Какова цель федеративной реформы Путина и насколько имеющие место действия ей соответствуют?
Может быть, цель и есть, но мне она неизвестна. И очень грустно, что обществу она тоже не очень известна. В этом, на мой взгляд, заключается основной негативный момент происходящего, потому что можно, и, наверное, даже нужно проводить реформу федеративных отношений, но надо понимать, для чего. Вертикаль власти - не самоцель. Повышение управляемости - не самоцель, потому что повышать управляемость можно по разным причинам. А главная причина, к сожалению, так и не названа. Я надеюсь, что она может быть заявлена в послании президента, но пока общество ее не знает.
Задачей реформ может считаться необходимость умерить произвол губернаторов.
Можно было бы так сказать. Я считаю, что главная цель реформы власти должна состоять, как ни банально это звучит, в том, чтобы научить государственный аппарат выполнять две статьи Конституции: вторую и восемнадцатую, где говорится, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью и составляют смысл деятельности всех ветвей власти - законодательной, судебной и исполнительной. Пока это только декларация, в том числе обилие произвола тоже делает это декларацией. Поэтому можно и нужно говорить о сокращении произвола со стороны местных властей, но одновременно нужно говорить об уменьшении произвола со стороны федеральных властей. А так - непонятно. Чтобы слушались? Чего слушались?
Центральная власть представляется гораздо более либеральной, чем местная. Проблемы со свободами, по общему убеждению, имеются преимущественно на местах.
Прокуратура - это федеральная власть, суды - это федеральная власть, это не власти субъектов федерации. Милиция тоже достаточно централизована. И я не знаю, либеральнее федеральная власть или нет. На самом деле все хороши. Не произошло главного: люди не почувствовали в этом отношении никаких изменений по сравнению с советской властью. Как был человек ничем перед государственной машиной, так он и остался ничем, так по-прежнему и ощущает себя бессильной мухой. Я могу согласится с любой вертикалью, но только когда я буду знать, что эта вертикаль выстраивается для того, чтобы были обеспечены права человека. Как ни банально звучит это словосочетание.
Как подобная цель могла быть выражена? Прописана в законах?
В самих законопроектах и в указе об округах эта цель и не должна ставиться. Для этого нужны другого рода документы - послания и символические действия и жесты. Тогда госаппарат поймет, ради чего президент собирается усиливать государство. Сами по себе, в отдельности, законы не могут ни обеспечить права человека, ни, наоборот, помешать обеспечению прав человека. Это чисто технологические вещи.
И вы нужных символических действий и других знаков, обозначающих цель реформы, пока не видели?
Пока не вижу. Я увижу эти знаки, когда не только будет публично заявлено о цели реформы, но и когда президент приступит к двум другим реформам: судебной и правоохранительной системы. Вот тогда я пойму, что речь идет о защите человека от произвола. Федеративная реформа тоже нужна, но не она определяет меняющееся лицо власти. Определят лицо власти судебная и, условно говоря, полицейская реформы.
Каковы могут быть итоги компромисса между Кремлем и Советом Федерации? Каким вам видится вариант закона о формировании сената, который в итоге будет принят?
Я в принципе выступаю против предложенной модели представителей глав субъектов. Если уж реформировать, то, может быть, наша политическая элита сподвигнется на изменение Конституции, и тогда из верхней палаты нужно делать настоящую верхнюю палату, то есть Сенат. Сенат, предусматривающий выборное замещение сенаторских должностей, плюс - и это есть в моем проекте Конституции - пожизненное сенаторство для бывших президентов, конституционных судей. То есть Сенат должен быть палатой здорового консерватизма. Я боюсь, что представители регионов не смогут составить Сенат. В любом случае предложенная модель лично меня не очень устраивает.
Что касается компромисса, то в конце концов сойдутся на том, что уже предложено. Я думаю, что если компромисс состоится, то можно ожидать очень слабые изменения по сравнению тем законопроектом, которые был принят и потом отклонен Советом Федерации. Изменения будут небольшими, некардинальными, поскольку всем понятно, что и Кремль, и Охотный Ряд настроены на достаточно решительные действия. Компромисс может помочь губернаторам сохранить политический вес, но он не будет ни четким, ни, я думаю, глобальным. То есть не будет перечеркнута главная идея законопроекта. Но я повторю еще раз, что предложенная модель мне не нравится.
