Выставку «скифского золота» следует вернуть Украине, а не крымским музеям, где экспонаты выставки находились ранее. Такое решение вынес окружной суд Амстердама 14 декабря.
Напомним, археологические находки из коллекций музеев Крыма были привезены на выставку в Амстердам до референдума в 2014 году, по итогам которого Крым принял решение войти в состав России.
Пользователи социальных сетей обсуждают решение суда, высказывая кто возмущение тем, что суд Амстердама распоряжается не своей собственностью и вмешивается в суверенные права другого государства, кто – радость по поводу того, что в мире Крым по-прежнему считают украинским, а кто и опасения, что после передачи Украине выставка вся разойдется по частным коллекциям. Кроме того, многие считают, что точка в истории еще не поставлена.
«Нескоро сказка сказывается. Представляю, сколько ещё будет судебных процессов по по этому золоту», – полагает Александр Скрыпников, заведующий клубом санатория МЧС Украины «Одесский». «Как можно отдавать Украине то, что ей не принадлежит? Это же еще в советское время было найдено», – недоумевает Татьяна Викулина, корректор московской компании Colins. «Договор был с музеем. Значит, обязаны вернуть музею», – утверждает пользователь Марина Милкина (Marina Borissovna Milkina) из Москвы.
По мнению историка Людмилы Носковой, заведующей отделом истории материальной культуры и древнего искусства народов Востока Музея искусств народов Востока в Москве, где некогда выставлялась коллекция скифского золота, проблем с хранением экспонатов или устройством экспозиции на Украине, если коллекция не будет возвращена крымским музеям, быть не должно.
«В Киеве есть отдельный и прекрасный Музей золота, есть все условия, чтобы выставлять золотую коллекцию. Не знаю, определят ли ее туда, но куда еще? Золото, конечно, как я думаю, пойдет в этот музей. И оно будет выставлено – насчет хранения даже можно не беспокоиться, это не тот случай, чтобы хранить, не выставляя», – сказала эксперт.
«Я сейчас на память не скажу точный адрес, по которому он находится, но Музей золота в Киеве действительно существует и действует, мы как-то связывались с ним по делам. И если в скифской коллекции именно золото, то в этом музее она и может быть выставлена.
А то, что решено вернуть ее Украине, неудивительно. По-другому и не получилось бы: крымские музеи, предоставившие экспонаты для выставки в Европе, передавали их сперва музею (как раз киевскому), который создавал основной экспозиционный фонд. А уже этот музей передавал экспозицию в Европу от себя. То есть в Европу выставку передавала Украина, и теперь Европа возвращает ее Украине. А вот готова ли Украина вернуть экспонаты крымским музеям, это другой вопрос. Думаю, она не вернет их», – объяснила Людмила Носкова в беседе с «Полит.ру».
С мнением, что выставка должна была быть возвращена именно Украине, согласен и Георгий Чижов, вице-президент, руководитель украинского бюро фонда «Центр политических технологий».
«Вопрос, на самом деле, не совсем по моему профилю, но мне кажется, что это решение суда просто естественное и вряд ли могло быть принято другое.
Понятно, что без суда ситуация, если уж возник спор, не решается. Но мне кажется, тут решение было очевидным сразу в двух плоскостях. С одной стороны, Нидерланды, как и большинство стран, не признают присоединения Крыма к России (следовательно, и переход какого-либо имущества Крыма к России); а с другой стороны, если бы даже присоединение Крыма к России было признано, все равно решение суда было бы таким же, потому что крымские музеи не имеют автономной субъектности – это все равно структурные подразделения министерства культуры Украины. Поэтому даже если бы переход Крыма к России был признан Нидерландами, все равно было бы странно, если бы, взяв что-либо на время у министерства культуры Украины, голландская сторона вернула бы это кому-то еще.
Так что тут, по-моему, сразу два железных основания для такого решения. А то, что процесс затянулся так надолго, думаю, связано не со сложностью вопроса, а просто с тем, что так устроена судебная процедура. Российская сторона собирается оспаривать решение суда – Аксенов об этом заявлял уже. Думаю, российская позиция заключается в том, что эти артефакты должны вернуться туда, откуда взяты. Некая логика в этом есть, но думаю, тем, что я сказал раньше, она перебивается», – уверен Георгий Чижов.
Комментируя доводы Минкультуры России о том, что решение голландского суда нарушает «принципы международного межмузейного обмена и право народа Крыма на доступ к собственному культурному наследию», эксперт выразил мнение, что подобные доводы не могли не прозвучать, однако не могут быть решающими.
«Думаю, в юридической плоскости это сводится и еще сведется к попытке доказать некие права Крыма на те культурные ценности, которые в нем находились. Но, по-моему, это все-таки не так, поскольку Крым не был территорией, которая имела бы отдельное от всей Украины право на все это. В конце концов, именно украинский минкульт решал, какие экспонаты оставить в крымских музеях, а какие забрать. Никакие крымские органы никогда самостоятельно не распоряжались культурным наследием
Кстати, видел хорошую формулировку: «экспонаты вернут суверенному государству, которое предоставило их для временной экспозиции». Тут ключевой момент – «суверенное государство»: у кого брали, тем и вернули. Брали у Украины – и вернули ей, и должны были бы так решить, если бы переход Крыма в состав России даже был признан. А раз уж считают, что все, что России досталось в Крыму, досталось незаконно, считают, что оно по сути было украдено, то другого решения и быть не могло», – пояснил Георгий Чижов.
С юридической точки зрения ситуация оказалась не вполне однозначной, однако права Киева на коллекцию выглядят более значительными, считает управляющий партнер чикагской юридической компании Law Office of Fedor Kozlov & Associates Фёдор Козлов.
«С зрения нидерландского права Украина располагает большим объемом прав на «золото скифов», в первую очередь – в силу того, что официальная Гаага не признает присоединения Крыма к России, – отметил он в комментарии для «Полит.ру». – Коллекция была отправлена в Нидерланды как часть культурного наследия из государственного музейного фонда Украины, по контрактам, заключенным с Министерством культуры Украины и музеями, которые на тот момент носили иной юридический статус. В то же время нужно учитывать, что Конвенция ЮНЕСКО от 1970 г., Конвенция ЮНИДРУА от 1994 г. и Кодекс музейной этики ИКОМ от 2001 г. не содержат норм, четко регулирующих решение подобных конфликтов».
Добавим, что Украина должна будет выплатить Музею Алларда Пирсона в Амстердаме, где все это время находилась выставка, около 111 тысяч евро за хранение и страхование скифского золота – экспонатов из четырех крымских музеев, увезенных в Голландию незадолго до отсоединения Крыма от Украины.
