В среду был опубликован доклад Джона Чилкота, представляющий результаты расследования об участии Британии в иракской войне. Это независимое расследование началось в 2009 г. с подачи находившейся тогда у власти Лейбористской партии, которая таким образом отреагировала на общественную критику. Общество было недовольно вовлечением в иракскую войну, где во время интервенции в 2003 г. под предводительством США погибли порядка 180 британских военных.
Тогдашний премьер-министр Британии Тони Блэр, объясняет Wall Street Journal, мотивировал необходимость вторжения тем, что режим в Ираке располагал оружием массового поражения. Потом выяснилось, что эта информация была неверна. Таким образом, одним из ключевых пунктов расследования стала роль Тони Блэра в этом конфликте. Сам Блэр по поводу этого расследования говорил, что он признает, что при планировании иракской кампании были допущены ошибки, но настаивает на том, что свержение Саддама Хусейна было правильным начинанием и что Британия должна была в этом участвовать.
Накануне публикации доклада Guardian опубликовала статью о мотивах Блэра. На вопрос о том, почему Блэр ввязался в войну, пишет автор, есть два распространенных и противоречащих друг другу ответа. Критики Блэра утверждают, что он последовательно лгал в погоне за популярностью, и это значит, что война была преступлением. Такая трактовка выражает, прежде всего, тотальное недоверие к политике. Недавно это недоверие получило новую форму выражения в виде британского референдума о выходе из ЕС. Фанаты Блэра, наоборот, утверждают, что он поступал правильно, жертвуя при этом своей популярностью. Эти суждения, отметил автор, симптоматичны для политической ситуации в Британии, однако малоинформативны, с точки зрения того, насколько правильными были действия Блэра.
После появления доклада Guardian опубликовала статью о том, что расследование исчерпывающим образом показало, что Блэр был неправ. Прежде всего, категорически неправильным со стороны Британии было нападать на суверенное государство и оккупировать его. Хусейн, конечно, был диктатором и терроризировал как собственных сограждан, так и своих соседей, но в таких случаях военная интервенция считается крайней мерой, и решение было принято до того, как были испробованы все прочие возможные средства.
Далее, в качестве обоснования интервенции Блэр представил парламенту доказательства того, что у Ирака есть программа по развитию химического и биологического оружия. Эти доказательства, как позднее выяснилось, были ложными. Кроме того, лейбористское правительство не предусмотрело последствия интервенции. Между тем, в результате войны погибли по меньшей мере 150 000 иракцев, большинство из них мирные граждане. Более миллиона людей стали беженцами.
Bloomberg пишет, что доклад об иракской войне усиливает раскол в рядах и без того уже поляризованной партии лейбористов. К настоящему моменту партия раскололась на два лагеря в соответствии с отношением к их лидеру-популисту Джереми Корбину. Парламентские лейбористы вынесли ему вотум недоверия, но он отказывается оставлять свой пост. Актуализация темы иракской войны прокладывает новую границу противостояния. Корбин – традиционно яростный противник военного вмешательства, и эту позицию разделяют многие его однопартийцы.
