Зарубежная пресса отслеживала процесс над Алексеем Навальным с самого начала. В апреле в NY Times эту историю сравнивали с делом ЮКОСа и отмечали, что политическая подоплека в этом процессе совершенно очевидна. Еще тогда писали, что это дело станет лакмусовой бумажкой для Путина, потому что покажет, на какой политический курс на самом деле ориентируется российское государство. Примерно в этом ключе последовало и продолжение этой истории 18 июля 2013 г. В большом материале NY Times приговор Навальному показан как переломный момент в развитии российского оппозиционного движения.
В статье три главных действующих лица: Навальный (борец с коррупцией и кандидат в мэры Москвы), Кремль во главе с Путиным и оппозиция. Сюжет следующий: Навальный, выступивший с критикой коррупции и в частности деятельности «Единой России», а потом еще и ставший лидером оппозиционных протестов, стал личным раздражителем для Путина. В связи с этим Кремль позаботился о том, чтобы извлечь из архивов быльем поросшее дело четырехлетней давности и засудить Навального. Суд был очевидно предвзятым, а Кремль даже не пытался изобразить, что это не политическое дело. В результате вынесли приговор, и Навальный сразу из активиста оппозиции превратился в диссидента и политзаключенного. Оппозиция, в свою очередь, испытала негодование, шок, а также отчаяние по поводу того, что демократии, равно как и честных выборов, в обозримой перспективе в стране не будет.
В целом обычный для издания добротный атмосферный отчет о событиях с большим количеством цитат. Самое примечательное в нем, впрочем, - это комментарии читателей. Большинство комментариев, как и следовало ожидать, вовсе не о Навальном. Несколько, по доброй традиции, посвящены характеристикам Путина: «криминальный лидер», «презренный трус», «хладнокровный убийца». Еще есть несколько комментариев, посвященных судьбам России. В частности, один комментатор отметил, что Россия при Путине больше всего напоминает Советский Союз 1930-х гг. А другой комментатор философски заключил, что такова, видно, азиатская ментальность («Россия ведь – это на 50% Азия»): не бывать там настоящей демократии, потому что народ неизменно подпадает под обаяние силовиков, и в итоге получается автократия (в качестве аналога вспоминает Египет).
Однако больше всего комментаторов занимает фигура Эдварда Сноудена, о котором в статье ни слова не было. Точнее, тот факт, что искатель правды и свободы Сноуден в качестве политического убежища избрал страну, в которой творятся такие дела. «Желаю хорошего провести время в России, мистер Сноуден!» «Там зимой холодно. Если Сноуден решит опубликовать российские секреты, мы его больше не увидим». «Сноуден, наверно, гордится своим новым домом». Далее следует обстоятельная дискуссия о моральном облике Сноудена.
И еще одна большая группа комментариев посвящена критике американской политики с использованием российского сюжета в качестве повода. Один заметил, что в США, когда оппозиционеров хотят убрать из политики, обычно обвиняют не в хищениях, а в сексуальных преступлениях и извращениях и тем самым подрывают им репутацию. Другой, из штата Нью-Йорк, сказал, что с тех пор как в США начались проблемы со свободой слова, проблемы свободы и правопорядка в странах вроде России и Китая его мало волнуют. Третий констатировал, что «кажется, в России суды почти такие же коррумпированные, как у нас [в США]».
Другое американское издание Huffington Post, обычно очень резкое и прямолинейное в своих суждениях, когда речь идет о внутренней политике, рассказывает историю о Навальном сдержанно и тоже с акцентом на антидемократическое поведение Кремля в целом, и в этом случае в частности. Навальный представлен как лидер оппозиции и предводитель наиболее массовых народных протестов в России со времен прихода Путина к власти. Кремль, в свою очередь, всячески подавляет оппозицию и разгоняет протестующих и препятствует деятельности НПО. Мораль в том, что авторитарность российской власти и предвзятость российских судов навлекают на себя международное осуждение, и рынок уже это почувствовал.
В комментариях к статье читатели, конечно, тоже передают привет Сноудену, но в первую очередь, пользуясь случаем, ругают американскую политику. «Наверняка Обама и министерство юстиции завидуют России, что она может так расправляться с гражданами, высказывающими критику». «А Брэдли Мэннинга, американского солдата, приговорили ПОЖИЗНЕННО…!» Еще один комментатор (очевидно, республиканец) ядовито рекомендует Путину поучиться у американских демократов, как надо изящно сживать со света своих оппонентов. Они очерняют их через прессу, изматывают их состояние бесконечными процессами, и при этом вовсе не выглядят деспотами. «Если Путин хочет изобразить западную демократию, то ему нужна более утонченная авторитарность».
В британской Guardian под заголовком «Алексея Навального признали виновным в присвоении денег» написали о том, что многие интерпретируют это событие как способ дискредитировать лидера оппозиции, который, с тех пор как Путин снова стал президентом России, приобрел большую популярность. В материале также проводится прямая связь между приговором и уличными протестами в Москве. В комментариях без Сноудена тоже не обошлось («Упс, кажется Сноуден перекочевал из одного бастиона свободы в другой»). Были общие замечания о том, что при капитализме «коррупцию» от «не коррупции» отличить невозможно.
Также один комментатор очень интересовался: так правда ли Навальный что-то украл или он невиновен? Предлагал другим читателям это обсудить, но дискуссии вначале не вышло, потому что как раз на этот счет никто не имел мнения. Однако потом пришло множество комментаторов из России, и вступили между собой в долгую полемику с приведением разнообразных аргументов pro и contra. Были также те, кто пришли заступаться за Россию со словами, что на Западе правосудие ничуть не лучше. Другие говорили, что проблема вообще не в Навальном, а в том, что суды нечестные. Третьи – что Навальный вовсе не так популярен в России, как о нем рассказывают.
