Любое действие, произведенное в Киеве, может быть, нет сомнений, оценено и в Москве. Но тут всегда будет присутствовать определенное непонимание - некоторых мотивов, некоторых отношений, некоторых мотивов решений. На самом-то деле, это непонимание и является главной фишкой аналитики на украинскую тему. Даже в этот раз, когда была отменена Политреформа-2004.
По факту тут все ясно: произошла обратная конституционная реформа. Ну, произошла и произошла, что тут обсуждать. Есть несколько сильных моментов, связанных с имплементацией обратных изменений. Изменений, во первых, много и, во вторых, тогда придется выбирать, за что взяться. А это - как-никак - политическая жизнь. Непонятно разве что то, будет ли к этому иметь отношение парламент.
В целом же все прописано, вопросов нет ни про изменение полномочий, ни про их сроки, ни про основания для создания коалиции большинства, ни про утверждение Кабмина и премьера.
Столь же понятны и возникающие риски. Ну, коль сколько даже регионал С.Головатый сразу сказал, что решение КС может привести к хаосу, поскольку “в резолютивной части решения КС нет прямого утверждения о том, что в Украине отныне действует Конституция 1996 года”. Риски это же,в общем, тоже понятно. Чуть менее понятна функция депутата Головатого, но это не суть.
Понятнее всего вопросы полномочий Рады и Президента. Потому что А.Лавринович уже сказал, что сокращение срока полномочий не будет относиться к нынешней Раде и нынешнему президенту (но ― уже относится к местным выборам 31 октября). Хотя, собственно, меняются их функции и система отношений между институциями.
Еще понятнее мотивировка этого решения: потому что так решили. В связи с чем не вызывает ни малейших сомнений и пояснение решения от того же Лавриновича. Он, как известно, отрицает наличие юридических оснований для проведения досрочных президентских выборов: “Граждане избирают не полномочия, голосуют не за набор прав и обязанностей, а за должностное лицо, за конкретное физическое лицо, которую выбирают на четко определенный срок”.
Вообще говоря, это заявление вполне может быть оспорено в политическом поле. Скажем, им употреблен термин “должностное лицо”, но ведь параметры должностей изменились? Но тут-то и сидит самый красивый момент всей этой истории. С одной стороны есть конкретное физическое лицо с пятилетним сроком своих полномочий. ОК, избранное физическое лицо остается, но тогда ровно теми же должны быть и те полномочия, в комплекте с которыми физлицо было избрано. Но нигде нет и слова о том, что новые старые полномочия возвращаются со следующих каденций избираемых должностных лиц. Ну вот, в Раде уже появилось большинство взамен коалиции: потому что 1996 год коалицию не предусматривал. Чего тут не понять?
Непонимания начинаются дальше. Происходит 1 октября, возвращается старая конституция - с очевидными нюансами правоприменения. Власть тут допускает некоторый заметный косяк. Ну, они считают, что не косяк. Но повод налицо, а что делают оппоненты, у которых появился конкретный пункт приложения сразу всех своих претензий?
Рассматриваем оппонента номер раз, Ю.Тимошенко. Она сообщает об узурпации, после чего обосновывает ее длинной цепочкой сравнений. У нее там подряд “день убийства демократии”, установление диктатуры, украинский ГКЧП, “правовое святотатство”, “День борьбы с бешенством”, император Калигула с “провозглашением его коня по кличке Инцитат сенатором”, а конь тут же превращается в “политическое "ядерное оружие" в виде “не совсем адекватного Президента с полномочиями диктатора”. Или так много поэзии потому, что БЮТ в 2004 годы голосовал против политрефрмы? Вряд ли, потому что жизнь идет. Из заявления Тимошенко следует, что ей все это не нравится, однако - должна же быть названа хоть какая-то причина, не связанная с эмоциями?
Или - вот это-то и непонятно - ей кажется, что именно так будет конкретней и понятней гражданам? Хорошо, возможно, но как она этими словами объяснит произошедшее европейцам. Что они поймут: президент ввел в сенат коня, зараженного бешенством и ставшим поэтому неадекватным ядерным оружием, которое убьет демократию?
Соответственно, вопрос: может, она не в теме? У нее нет референтов, а в стране вообще не осталось политологов, который бы могли заранее расписать варианты и загодя обеспечить позиции для противников решения КС? Ничего подобного. Может, аналитики и было не очень много, но имелась и вполне вменяемая. Скажем, 25 сентября в “ЗН” появилась громадная статья С.Рахманина про все это.
Он дал там обзор ситуации с отменой политреформы, вариантами рекомендаций КС и политическими последствиями. За неделю до решения суда в качества “наименее болезненного” варианта рассматривался такой: “судьи КС признают “четыре двойки” неконституционным и рекомендуют парламенту восполнить правовой пробел в соответствии с процедурой, описанной в XIII разделе Конституции. То есть, внести изменения в Основной Закон. Но изменения строго определенные: нормы, которые изменялись в 2004-м, должны быть приведены в соответствие с редакцией 1996-го”. По словам Рахманина, тут “содержится, по меньшей мере, намек на некую правовую чистоту”.
Но дальше было сообщено, что “... судя по всему, вводная претерпела изменения. По свидетельству сразу четырех не связанных между собой источников информации, в промежуток между 1 и 5 октября КС обнародует решение, исключающее участие ВР в процессе восстановления конституционной справедливости”. По словам этих источников, тут два варианта: или КС в решении сообщает о возвращении к Конституции-96 или просто ставит закон 2222 вне закона. “И точка. Все остальное додумают за судей КС”. Иными словами, решение КС будет минимальным, а дальнейшее будет состоять в продавливании интерпретаций. Именно этот вариант и сыграл - уж казалось бы, подготовить тезисы возражений время было. Так вот нет же, началось про Калигулу и ядерное оружие.
Еще о последствиях от Рахманина. Например: “Уточнения потребуют десятки законов и несметное количество подзаконных актов. Тысячи документов будет противоречить Конституции, но какие именно, в какой именно части, никто толком ответить не сможет. Исполнение законов будет вытеснено применением”. Интересно, что первым об этом 1 октября сказал вышеупомянутый Головатый, а не оппозиция.
Да, у Рахманина тоже, вроде, не упоминался вариант, при котором избранные по прежним правилам для прежних полномочий физлица будут без перевыборов работать с новыми полномочиями. Это вычитывается, но теряется среди прочего множества аргументов. И вот тут второе непонимание. Эффект от вполне внятных выводов Рахманина растрачивается чуть ли не намеренно: рядом с пояснением о хаосе стоят еще четыре. В итоге, самый серьезный контраргумент затерт рассуждением о том, в каких случаях можно “оправдать неправомерный акт, продиктованный высшей целью”.
Что и есть главная непонятка: зачем такой метод? Чтобы дать полный обзор всего, что существует на свете по данному поводу? И еще: чем тут помогают красоты, в большом количестве внедренные в текст? Типа: “В наш печальный век инквизиции совести и диеты духа стало модным, как писал Маркес, бороться с чудом левитации при помощи приклада”.
С моей стороны это не критика, не наезд, а именно что искреннее непонимание. То есть, может быть дело обстоит именно так, что в Украине нельзя просто расписать что будет и какие последствия будет иметь, а надо непременно сказать, что “Осчастливить при помощи гаечного ключа можно только того, у кого течет кран”?
Ну, это же важно для понимания хода процессов и адресата речи. К слову, непонятно - кто этот адресат у “Зеркала недели” в лице Рахманина? Политики не читают, это уже видели. А тогда кто?
