Кто-нибудь, наконец, отнесется серьезно к происходящему в украинской политике? Хватит ржать. Здесь трагедия!
И в этой трагедии сфокусированы, между прочим, общие для всех проблемы современности.
Если бы границы устанавливались на естественных основаниях – по этническому, а не политическому принципу, напряженность в мире снизилась бы минимум вдвое: Израиль и Палестина, Пенджаб и Кашмир, Крым, Северная Осетия, Северная Ирландия, земля басков в Испании, беспощадно изрезанная границами Югославия… наконец Галичина. При чем тут этнические границы? А разве не видно: если они – украинцы, то мы – юпитерианцы! Вы уверены, что нас разделяет река? Не река ли времени? Не пояс ли астероидов?
Когда-то Сталину пришлось присоединить Галичину, чтобы впоследствии создать буферную зону из стран СЭВ между капиталистической Европой и СССР. Не оставлять же врага в тылу. Хотя тот факт, что бандеровские войска воспринимали как своего союзника-освободителя фашистскую Германию, а не СССР, свидетельствовал о большем родстве уже на тот момент «западного украинца» с западным европейцем, чем с восточным украинцем. В верхах это было ясно как дважды два, потому эта территория и не развивалась экономически, что воспринималась бесперспективной. Однако был придуман красивый Акт Освобождения Западной Украины, наконец-то мы вместе…
Это все равно как если бы в ваш родительский дом товарищи из отдела беспризорных детей привели пацана с улицы и сказали бы: «Вот тебе братик. Дружите и любите друг друга»,– развернулись и ушли. А вы бы на всю жизнь напряглись во что бы то ни стало делиться с ним всем, что у вас есть, и терпеливо сносить все пакости от того, кто не понимает, что нельзя гадить в руку, которая тебя кормит, признавать законами жизни лишь те, что установлены лично им, предоставлять жилплощадь под офис авторитету из-за бугра и апеллировать к дружеству и любви, если сам на них не способен. Не понимает и в обозримом будущем не поймет!
Вы не верите, что он не понимает? Мы тоже не понимали, как это можно не понимать. А теперь эта непонятка очевидна. Очевидное-невероятное, невозможное возможно! Но вопрос у нас стоит не так, как в России: «Что делать?» и «Кто виноват?» – с этим как раз все ясно. Украинский вопрос: «Нести ли сильному слабого?» Даже не слабого, а безнадежного и к тому же хамовитого.
Думаете, надо кинуть? Это понятно, что такое горе, наверняка, никто и подымать не станет, но вопрос ведь не только в рассудочной целесообразности, которая рассуждает лишь в категориях краткосрочных целей. Вот если вам кто-то вышестоящий, большой и уважаемый, ни с того ни с сего подаст бремя и скажет торжественно: «Неси, сынок!» – это судьба или гнилое гониво, на лоха расчитанное?.. Признаться, в вопросе содержится потенциал дискурса, предполагающего глубокий эвристический анализ, согласитесь, коллега…
От чего же и страдать, если не от благородства… Короче, было у отца два сына: один культурный и работящий, а другой… не от него.
Но вопрос есть, и его надо решать самостоятельно. Без толку обращаться к историческим аналогиям или мудрым эпическим толковникам. Ясно, что посоветуют в Европе: с глазу на глаз лишь покрутят пальцем у виска, официально же, разумеется, предложат решать проблему исключительно в конституционном поле с соблюдением принципов гуманизма и т.д. И в Америке тоже не поделятся своим опытом резерваций для индейцев – уже поздно, время на дворе не то. Парадоксальные же мудрецы Востока на вопрос «Нести ли сильному слабого?», небось, ответят, как всегда, дивно и по-заморски – что-нибудь типа: «Да, потому что слабому сильного не вынести, а сильному от его ноши только выгода в силе». И везде, куда ни посмотри, есть смысл, только у нас – где он? Не станет ли наша жизнь без этой ноши по-потребительски бессмысленнее, или, напротив, именно это бремя и лишает смысла всякий труд, свободный выбор, государственность, надежду на стабильность и веру в завтрашний день?
И решать надо с приставленным к горлу ножом твоего незваного названного брата, который, неровно дыша, шепчет тебе в ухо: «Люби меня какой я есть – не то и тебя порешу, и с собой покончу!»
А что ему делать? Подозревая свое ничтожество перед тобой, он тем не менее тоже хочет жить. И жить он хочет не как-нибудь, а не хуже людей. А для этого ему тоже нужна власть – чтобы всегда иметь гарантии и доказательство, что с ним считаются. Поэтому он ляжет под любого Папашу – лишь бы покруче. И введет в твой город любого агрессора (ведь мы уже имеем дело с интервенцией), лишь бы выжить при отсутствии достаточных жизненных сил, чтобы выстоять в естественном отборе. Так что заокеанскому стервятнику есть на кого положиться в вопросах реализации своих интересов в Восточной Европе.
С экономической точки зрения, левобережного украинца более чем устроило бы жить в федеративном государстве – чтобы каждая территория жила и воевала на свои средства и со своей властью. И было время, были люди, которые эту идею продвигали (в основном, харьковчане: В. Гринев, Е. Кушнарев), но после очередного в украинской политике «несчастного случая на охоте», приведшего к преждевременной кончине последнего идеолога, федерализм правящей партией Регионов был сведен разве что к фактору запугивания – вот только не понятно кого. Потому что федеративная Украина не выгодна в первую очередь России: кто удивится, если вскорости на какой-нибудь иванофранковщине будут расквартированы американские туристы с натовскими сувенирами и миссией мира по разведению голубей и налаживанию пчеловодства? И что вы им скажете – это недопустимо? А они вам: почему же? А вы: дык, ёлы-палы – и ботинком по столу. А они: докажите!
Так нести ли сильному слабого? Видно, нести, да снести ли? Но, наверное, придется: пока ничего умнее в мире не придумано. В самом деле, что в высшем смысле целесообразнее: развитому приостановить свое развитие, чтобы дождаться развития недоразвитого, или развиваться дальше, не принимая недоразвитых в расчет? Первый путь, по всей видимости, ведет к энтропии, но не единственный ли это путь, оставшийся у человечества?
Если демократический строй предоставляет все условия для шантажа здоровой части общества его больной частью, состоящей из почти законченных камикадзе, то пора искать выход из такого строя. И промедление смерти подобно. А какая альтернатива власти народа?
Самое печальное, что абсолютная власть все равно будет установлена, когда все рухнет, ведь в критических условиях не до избирательного права. Так неужели для того, чтобы выжить, современному обществу нужна война или планетарная катастрофа? Неужто лишь под угрозой поголовного уничтожения можно жить по-человечески?
Если еще верить в осмысленность человеческой истории начиная примерно с эпохи Просвещения и искать во всем происходящем эволюционную необходимость, то современную демократическую систему с насмерть встроенными в нее «гуманистическими ценностями» следует признать как раз механизмом перевода в некое разумное грядущее как можно большего числа пассажиров. Но, может, их все-таки как-то телепортировать подальше, а? Корабль же тонет! Эй, там, наверху!..
Харьков
