Последствия «пятидневной войны» ивозможности их преодоления и по сей день занимают американских и европейскихэкспертов. Время от времени они выдают на-гора свои рецепты выхода из политическоготупика, в котором оказались Россия и Грузия. Далеко не всегда предлагаемыесоветы следует воспринимать всерьез, поскольку зачастую вместо вдумчивогообъективного анализа адресатам этих рекомендаций (в первую очередь, действующимполитикам и дипломатам) предлагаются крайне политизированные оценки, основанныена эмоциях, а не на солидной эмпирической базе.
Позволю себе процитироватьфрагмент из сборника материалов с «говорящим» названием: «Пушки августа. ВойнаРоссии в Грузии». Уже в самом заголовке авторы вынесли окончательный вердикт поповоду событий 2008 года. Если следовать их логике, то Россия в то время былаполитическим субъектом, а Грузия только объектом приложения российскихгеополитических усилий. Во вводной статье к упомянутому сборнику известныеспециалисты по Кавказу и Центральной Азии Фредерик Старр и Сванте Корнеллзаявляют: «Летом 2008 года произошло беспрецедентное событие. Впервые с 1979года российская армия пересекла границы, чтобы атаковать суверенноегосударство» [1]. Как говорится, каждое слово бьет наотмашь. Только есть одинмаленький нюанс: в 1979 году государства с названием Российская Федерация не существовало,а в Афганистан были введены военные подразделения СССР – страны с другойадминистративно-территориальной конфигурацией, иными вооруженными силами,идеологией, целями и задачами.
Если же говорить об участиироссийской армии в военных действиях за пределами границ России, тоудивительно, как специалисты по Центральной Азии «проглядели» такой сюжет, какгражданская война в Таджикистане в 1992-1997 гг. Между тем военнослужащие из РФ(201-я мотострелковая дивизия) были вовлечены в это пятилетнее противостояние.Отдельные российские военные подразделения в той или иной степени оказывалисьвовлеченными и в другие конфликты (Нагорный Карабах, Абхазия, Приднестровье). Вэтой связи отсутствие «прецедентов» до 2008 года кажется нам весьмасомнительным. Как и тезис о российской «военной агрессии», поскольку онявляется явным упрощенчеством.
Намного более корректно было быговорить о «военном вмешательстве» или «прямом вовлечении в конфликт», которыйк августу 2008 года развивался уже в течение почти двух десятилетий. С разным типомроссийского участия. Впрочем, в излишней объективности нельзя заподозрить ироссийских авторов, которые, как мантру повторяют тезис про «угрозу геноцида» вЮжной Осетии и про внешнеполитический альтруизм Москвы, взявшей на себя «бремязаботы» о двух народах Кавказа. В итоге «оппоненты» подобного рода подпитываютдруг друга, умножая мало полезные для адекватного понимания ситуации мифы,стереотипы и клише.
В этой связи появление взвешенныхнеполитизированных статей, книг или докладов крайне важно для ведениякорректной и грамотной дискуссии, в которой принципиально даже не достижениевсеобщего взаимопонимания, а нахождение коридоров возможностей длядесакрализации существующих конфликтов и перевода их в русло прагматичногоразрешения.
В феврале 2010 года в Центреамериканского прогресса (Center for American Progress)состоялась презентация доклада двух экспертов - Самуэля Чарапа (Samuel Charap) и Кори Велта (Cory Welt). Центр американскогопрогресса был основан в 2003 году Джоном Подеста (John Podesta), бывшим главойадминистрации Белого Дома при президенте Клинтоне. В очень короткие сроки Центрстал одним из наиболее сильных «мозговых трестов» на либеральном флангеполитического спектра США. Самуэль Чарап сегодня является «восходящей звездой»американской политологии. В свои 30 он уже является главным экспертом Центраамериканского прогресса по внутренней и внешней политике стран бывшегоСоветского Союза, а также по изучению политики США в данном регионе. Нарегулярной основе он консультирует по этим вопросам сотрудников американскойадминистрации. Его работы были опубликованы в «Washington Quarterly», «InternationalHerald Tribune», «Guardian», «Current History», а также в ряде других журналови газет. В сентябре 2010 года он был приглашен к участию в международномдискуссионном клубе «Валдай» (создан в 2004 году для обсуждения различныхаспектов внутренней и внешней политики России, патронируется РИА «Новости»).Соавтор Чарапа Кори Велт является также известным специалистом по постсоветскомуКавказу (этой проблематикой он занимается уже 15 лет, владеет русским игрузинским языком). Он - заместитель директора Института европейских,российских и евразийских исследований в Университете Джорджа Вашингтон. В этомже университете он читает лекции по проблемам политического развития ибезопасности Кавказского региона и Евразии. До своей нынешней работы он былзаместителем директора Евразийского стратегического проекта в университетеДжорджтаун (2007-2009) и экспертом программы «Россия и Евразия» в Центрестратегических и международных исследований (2003-2007). Свой февральскийдоклад Чарап и Велт посвятили активизации американской политики в процессеурегулирования трех кавказских конфликтов (грузино-абхазского,грузино-осетинского и российско-грузинского). Название их труда говорит само за себя «A More Proactive U.S. Approach to the Georgia Conflicts» [2]. Нонасколько тезисы, предложенные двумя американскими экспертами, новы иоригинальны? Дают ли они какие-то «зацепки» для продвижения к прогрессу наБольшом Кавказе?
С одной стороны, назвать докладЧарапа и Велта неким аналитическим откровением мы не можем. Да, действительно,в докладе нет назойливой пропаганды, квазидемократического дидактизма и плоскихупрощенных обобщений. И уже по этим параметрам материал данных авторовзаслуживает серьезного внимания и обстоятельного изучения. Однако попыткиразбавить черно-белую картинку августовских событий 2008 года предпринималисьдругими экспертами США и раньше. Так, в прошлом году в авторитетном издании«The American Interest» появилась статья политологов из Колумбийскогоуниверситета Александра Кули (Alexander Cooley) и Линкольна Митчелла (LincolnMitchell), в которой они, говоря об Абхазии, предложили формулу «Вовлечение безпризнания». Примечательно и то, что их текст был напечатан в разделе подназванием «В сторону от проторенной дороги» (Off the Beaten Path) [3].
В июне 2010 года в Фонде Карнеги(Вашингтон) два упомянутых автора презентовали на основе своей статьиразвернутый доклад «Новый старт для американо-грузинских отношений?», главныйсмысл которого заключался в необходимости широкого международного вовлеченияАбхазии без ее формально-юридического признания. С точки зрения Кули иМитчелла, это позволило бы не допустить российской гегемонии в республике [4]. Вскорепосле презентации этой работы в июле прошлого года профессор Колумбийского иАмериканского университетов Дэвид Филлипс представил на суд экспертов свойдоклад «Миротворчество и бизнес: поощрение экономических контактов междугрузинами и абхазами. Филлипс увидел возможность для преодолениягеополитических тупиков в развитии многосторонних экономических связей междугрузинскими и абхазскими предпринимателями [5].
Спору нет, все эти авторы (как,кстати, и Чарап с Велтом) стоят на позиции «территориальной целостности»Грузии. Однако для них этот императив не является железобетонным. Более того,его признание не означает для этих политологов отказа от политическойсубъектности бывших автономий Грузинской ССР. Так, в своем интервью Радио «Свобода»один из авторов февральского доклада Самуэль Чарап заявил: «Мы не предлагаемСША изменить свою принципиальную позицию. Мы поддерживаем существующую позициюамериканского правительства по вопросам грузинских границ, статусу Абхазии иЮжной Осетии и российским обязательствам в соглашении о неприменении силы.Однако фактом остается и то, что США придерживаются существующих позиций, чтоне позволяет им сделать из этих принципов нечто большее, чем просто абстрактныедекларации, каковыми они являются в данный момент. Мы предлагаем дорогу,которая основана на реальных принципах и не позволит нерешенным конфликтамоставаться просто темой для разговора» [6].
Таким образом, доклад Чарапа иВелта появился не на пустом месте, а на почве, подготовленной для многоцветноговосприятия событий 2008 года и их последствий. Вместе с тем, работа двухсоавторов развивает, уточняет и углубляет тезисы предшественников, добавляет кним упущенные ранее нюансы.
Что касается собственнорекомендаций докладчиков, то их можно условно разделить на два блока. Первый -о собственно американской позиции по отношению к конфликтам. Он наиболее детальноизложен в разделе «The United States needs a comprehensive policy on the Georgia conflicts»(«США нужна всесторонняя политика по конфликтам в Грузии»), а также в разделах «Changes to U.S. policy to facilitate conflict resolution» («Изменения вполитике США для облегчения разрешения конфликтов») и «Why the time is rightfor a more proactive U.S. approach to the Georgia conflicts» «(Почему пришловремя для более активных действий США в отношениии конфликтов в Грузии»). Помнению авторов, «американская поддержка Грузии военным, дипломатическим,экономическим и иным путем сама по себе не может разрешить конфликты. И дажеболее основательная помощь США вместе с повышенным антагонизмом по отношению кРоссии из-за ее действий не может разрешить конфликты». Чарап и Велт полагают,что американские политики надеются на то, что, придет время, Россия осознаетсвои ошибки и изменит свои подходы к Грузии. Однако, с их точки зрения, дажеесли это и произойдет вдруг, и Россия выведет свои войска из Абхазии и ЮжнойОсетии, то конфликты не будут разрешены. Более того, такой сценарий может бытьчреват и использованием силы и даже кровопролитием. «В самом деле, - пишутЧараи и Велт, - дискуссии в Вашингтоне часто игнорируют тот факт, что помимороссийско-грузинского конфликта есть также и конфликты Грузии с Абхазией иЮжной Осетией. Нет четкого разделения межгосударственного и сецессионистскихконфликтов на концептуальном и на практическом уровне. Но нам следует признать,что существует три конфликта в Грузии (с Россией, с абхазами и южнымиосетинами), которые существуют на двух уровнях (межгосударственном ивнутреннем)». Отсюда и необходимость двух диверсифицированных подходов дляамериканской политики на Южном Кавказе. Данный вывод идет дальше рекомендаций,предложенных в прошлогодних работах Кули и Митчелла. В определенном смысле, это- новое слово в американском экспертном сообществе!
Чарап и Велт советуют такжеотказаться от ведения споров по поводу того, кто первым развязал военныедействия в августе 2008 года, и возложить ответственность за эскалацию насилияи на Грузию, и на Россию. Что же касается собственно российско-американскогоформата, то, с точки зрения докладчиков, Вашингтону нужно избегать такихситуаций, которые возникли в ходе последнего саммита ОБСЕ в Астане (гдерасхождения между РФ и США по поводу статуса двух бывших автономий Грузии сталипредметом публичных разногласий).
Чарап и Велт затронули такжетакую болезненную проблему в российско-американских отношениях, как военноесотрудничество Вашингтона и Тбилиси (в первую очередь, вопрос о продаже оружия).В данном вопросе авторы осторожно рекомендуют администрации учитывать аргументыпартнеров по поводу использования американского вооружения отнюдь не в мирныхцелях. В отношении же Абхазии и Южной Осетии Чарап и Велт предлагают СШАпоследовать примеру ЕС, начав гуманитарное взаимодействие (без политическогопризнания) с частично признанными образованиями.
Второй блок предложений докладакасается механизмов по обеспечению безопасности в остуженных «горячих точках». Своипредложения авторы излагают в разделах «A plan for short-term progress»(«План прогресса в краткосрочной перспективе»), «Postwar Progress» («Послевоенныйпрогресс»).
В рамках настоящей статьирассмотрим первый из упомянутых разделов - просто потому, что второй взначительной степени является умозрительным. Его реализация возможна, толькоесли «краткосрочный прогресс» будет достигнут. Впрочем, нельзя не увидеть, кудаавторы клонят. Их видение «послевоенного прогресса» вкратце таково: минимизациявоенного присутствия России и интернационализация мирного урегулирования. Помнению Чарапа и Велта, «стороны конфликтов в Грузии имеют принципиальноразличное понимание по принципиальным вопросам».
Данный тезис крайне важен дляамериканского экспертного сообщества хотя бы потому, что Чарап и Велт снимают сРоссии своеобразную «презумпцию виновности» за стремление «разогреть ситуацию».Чарап и Велт предлагают несколько компонентов для реализации «прогресса вкраткосрочной перспективе». Это обязательство России не применять силу противГрузии, заключение двусторонних соглашений между правительством Грузии ивластями Абхазии и Южной Осетии о решении гуманитарных вопросов, а также«модификация грузинской и российской политики, которые препятствуют прогрессу».Последний тезис выглядит излишне публицистично. Однако, понятно, что авторыимеют в виду отказ Тбилиси и Москвы от максималистских планок, установленныхими в рамках Женевских консультаций (нежелание Грузии подписывать соглашениянепосредственно с Абхазией и Южной Осетией и нежелание РФ давать обязательстваперед Грузией). Таким образом, Чарап и Велт фактически предлагают Тбилисипризнать Абхазию и Южную Осетию в качестве политических субъектов (понятноедело, речь не идет о признании их суверенитета и независимости). Такоепризнание, с их точки зрения, должно подстегнуть Тбилиси к мирному решениюконфликта и созданию позитивного задела на будущее. Авторы не забывают и прообеспечение международного присутствия. Так, они предлагают обеспечить доступдля миссии европейских наблюдателей в Ахалгорский район Южной Осетии и Гальскийрайон Абхазии. Важный тезис, касающийся «модификации» грузинской политики, - оботказе Тбилиси от разыгрывания «северокавказского фактора» на российскомнаправлении. Что же касается «модификации» российской политики, то Чарап и Велтрекомендуют Москве отказаться от брутальной риторики в отношении к Грузии, атакже пойти по пути снятия экономических санкций против этой страны.
Таким образом, если суммироватьнаш обзор, то доклад Чарапа и Велта по сравнению с другими рекомендациями поданному вопросу предлагает нетипичные для американского экспертного сообществаидеи. Среди них - признание Абхазии и Южной Осетии субъектами переговорногопроцесса (и мирного процесса в целом), вовлечение этих образований вгуманитарную кооперацию с США и требования, обращенные не только к России, но ик Грузии (в том числе и относительно Северного Кавказа). Однако практическаяреализация данных предложений не кажется нам реалистичной. Во-первых, согласнопостроениям Чарапа и Велта, руководство мирным процессом фактически переходит вруки США. Из раздела в раздел фразы о том, что «Вашингтону необходимоподтолкнуть», «США должны поддержать», «администрации следует указать» неоставляют сомнений в том, кто вслучае реализации проекта становится его директором. В этой ситуации Грузия иРоссия становятся фактически игроками одной политической лиги. Между тем,Москва не рассматривает Грузию (как и любую страну СНГ) в качестве ровни себе.Плохо это или хорошо - вопрос особый. Как бы то ни было, а Россия претендует нароль державы первого класса, она хочет играть вместе и на равных с США, ЕС,Китаем, Индией и Японией, а не быть субъектом регионального конфликта (какнапример, Армения и Азербайджан). В этом плане с политико-психологической точкизрения, конечная цель доклада бьет мимо цели.
Все это, однако, не умаляет ниего значения, ни высокого уровня труда Чарапа и Велта. Большим достоинством ихработы является высокое качество анализа предпосылок кавказских конфликтов. Так,авторы в разделе «The Georgia conflicts:What you need to know» («Конфликты в Грузии: чтонужно знать») говорят не об имманентной имперской роли Москвы, а о проблемах,коренящихся в процессе распада СССР и стремления Грузии к обретениюнезависимости. Многие практические предложения авторов (особенно касательногуманитарных аспектов) могут быть рассмотрены и даже реализованы (такие, какформирование режима обеспечения газом, водой, транспортное передвижение междупограничными районами Абхазии, Южной Осетии, Грузии). Однако предлагаемое ими«равнение на Вашингтон» не дает (и не даст) возможности для действительнойкооперации между РФ и США. Кооперации крайне необходимой, но, в то же время,затрудняемой неготовностью Штатов признать особые (и даже эксклюзивные)интересы России в регионе Большого Кавказа, во-первых, а также нежеланиемравного партнерства с Москвой, избавленного от дидактизма, во-вторых.
Повторюсь еще раз, позиция Россииможет вызывать восторг или изжогу, но Москва в течение двух десятков летдобивается от США фактически только одного: говорите с нами, как с Пекином, ане как с Каиром. Впрочем, кавказское направление – это лишь часть более общейпроблемы. И здесь чисто по-человечески понятно стремление авторов бытьуслышанными в Белом доме и в Капитолии (они творят не в безвоздушномпространстве, а в определенном контексте с определенными традициями). Но вотбудут ли они услышаны в Москве (и, кстати, в Тбилиси - большой вопрос. Покрайней мере, еще никто не доказал, что интересы США и Грузии - это одно и тоже.
1. The Guns of August 2008. Russia'sWar in Georgia/Ed.by S.Cornell and F.Starr. NY.London. M.E.Sparpe. 2009. P.3.
2. Полный текст доклада доступен: http://www.americanprogress.org/issues/2011/02/georgia_report.htmlВсе цитаты из доклада С.Чарапа и К. Велта приводятся по данной публикации.
3. Cooley A. & Mitchel Toolbox: Georgia's Territorial Integrity//American Interest. 2010.- № 3.
4. Текст и видеофайл презентации доклададоступен: http://www.carnegieendowment.org/events/?fa=eventDetail&id=2958&zoom_highlight=Cooley
5. Текст доклада доступен: http://www.carnegieendowment.org/events/?fa=2982
6. Цит. по: Вартанян О. «Рецепт» для выходаиз тупика //http://www.ekhokavkaza.org/content/article/2311302.html
Автор - приглашенным научный сотрудник Центра стратегических имеждународных исследований (Вашингтон, США), кандидат исторических наук.
