На этой неделе предстоит выступление президента США Барака Обамы с ежегодным докладом о положении дел в стране. Это будет последним выступлением Обамы в этом жанре, так как осенью будет избран новый президент. Комментаторы в СМИ начинают подводить итоги правления Обамы.
По мнению эксперта The Economist, традиционный доклад – это повод для уходящего президента подвести итоги своего пребывания у власти. Конечно, он, скорее всего, будет подчеркивать свои достижения, демократы в конгрессе будут ему аплодировать, а республиканцы – угрюмо молчать. Среди достижений, вероятно, будут упомянуты реформа здравоохранения и оздоровление экономики после финансового кризиса. В целом, положение дел в стране будет описано в оптимистичном тоне. Эти предположения подтверждаются содержанием видеоролика, опубликованного на сайте Белого дома в качестве «трейлера» к этому выступлению.
Вопрос, скорее, в том, каким образом будут расставлены акценты. С одной стороны, Обама может описать это как свою личную заслугу. С другой стороны, можно ожидать, что он будет подчеркивать значение культурного сдвига в США, представляя себя в качестве «первого чернокожего президента» страны.
В любом случае, это преобладающая часть аудитории в конгрессе будет недоброжелательной, так как большинство мест сейчас занимают республиканцы. Фактически, сотрудничество Обамы с конгрессом пришлось только на два первые года его правления, когда демократы были в большинстве. После этого Обама был вынужден преимущественно делать ставку на свои президентские полномочия и действовать в обход конгресса. Этот расклад останется и до конца его правления.
Здесь, комментирует The Economist, возникает вопрос о том, чего еще Обама хочет и может добиться до окончания своего президентского срока. Известно, что одна из целей, которые сейчас стоят на повестке у администрации президента, - это ужесточение контроля над огнестрельным оружием. Полемика вокруг этой темы обострилась в последний год в связи с ростом числа соответствующих преступлений. Вопрос ужесточения контроля очень спорный, вызывает сильное неприятие со стороны многих представителей американского общества и, в частности, со стороны республиканцев, которые считают такой подход антиконституционной тиранией. Поэтому велика вероятность, что в этой сфере Обаме не удастся добиться больших успехов.
Между тем, теме «Обама-бума» посвятил свою колонку экономист Пол Кругман в NY Times. Речь идет о подведении итогов в плане экономических успехов Обамы. В связи с этим Кругман вспоминает «бум» Джорджа Буша-младшего, который стал президентом в период экономической рецессии, но в 2003 г. ситуация начала налаживаться, и тогда многие консерваторы настаивали на том, что положительная динамика – это заслуга президента, хотя, по большому счету, это было следствием естественного экономического процесса.
Вопрос в том, следует ли считать нынешний экономический подъем достижением Обамы. По мнению Кругмана, не следует. Уровень безработицы в частном секторе достиг наивысшей точки в 2010 г. С того момента появилось 14 млн. рабочих мест, что вдвое превышает показатели бума Буша. Тем не менее, президентская политика имеет к этому гораздо меньше отношения, чем многие считают. Исключение составляют моменты кризиса. Во время кризиса-2008 были программы стимулирования экономики, однако эти стимулы вскоре после 2010 г. прекратились.
Таким образом, ни в случае с Бушем, ни в случае с Обамой нельзя сказать, что именно действия президента привели к соответствующим результатам. Проблема в том, что политологи и политики, особенно правые, настаивают на том, что президентская политика в этих делах имеет решающее значение и на этом основании строят прогнозы и выводы. В частности, в связи с многими решениями Обамы предрекали страшные экономические беды, однако ни одно из этих предсказаний не сбылось. Это свидетельствует о том, что распространенные среди республиканцев представления об устройстве экономики принципиально ошибочны.
Их доктрина строится на убежденности в том, что экономика держится на создающих рабочие места корпорациях – экономических супергероях, которые при этом очень уязвимы перед государственной политикой. По факту, эта доктрина и соответствующая риторика выгодна только элитам, которым при этом невыгодно сокращение неравенства между собой и простыми гражданами. Так или иначе, считает Кругман, хотя на самом деле президентская деятельность большой роли в экономике не играет, на уровне все той же риторики можно вывести мораль: Обама сделал все неправильно, с точки зрения консерваторов, но ничего плохого из этого не вышло.
