Тур Обамы по Европе привлек большое внимание прессы. Еще до начала высказывались надежды, активно излагались события в процессе, комментируются результаты по итогам.
Первая встреча состоялась в Варшаве. В материале в Washington Post она представлена прежде всего как символическое событие. Польша как бывший участник социалистического блока «за двадцать пять лет существования в качестве демократии стала величайшим успехом эпохи, наступившей после холодной войны, и стала примером того, что, по словам президента Обамы и западных лидеров, может произойти, если страна перейдет к демократическому управлению и усвоит здоровую рыночную систему. Но накануне визита Обамы эта восточноевропейская страна оказалась также в отношениях поразительного контраста со своей беспокойной соседкой – Украиной, где из-за чрезмерного доверия к олигархам и ригидной системы управляемой государством промышленности экономика осталась слабой, а политическая система – нестабильной и после распада Советского Союза».
Президент Путин, пишет издание, воспользовался смутой в стране и присоединил Крым, а также спровоцировал беспорядки в восточной Украине. Таким образом, вопрос состоит в том, сможет ли Украина воспроизвести переход, который позволил Польше стать преуспевающей демократией. Визит Обамы представляет собой манифестацию намерения США защищать интересы Польши и других своих восточноевропейских союзников. Однако открытым остается вопрос о том, насколько это сотрудничество способно помочь странам вроде Украины, которые подвержены российскому влиянию.
Ситуация в Украине, продолжает Washington Post, несмотря на относительно гладко прошедшие президентские выборы, продолжает оставаться нестабильной. В частности, многие наблюдатели сомневаются в том, что олигарх, придя к власти, действительно может и хочет проводить серьезные реформы в коррумпированной и опустошенной стране, которую пытается дестабилизировать Россия. Поэтому реабилитация Украины будет сложным процессом. О том, насколько он будет сложным, позволяет судить тот факт, что Польша, при всех своих несомненных достижениях, до сих пор вынуждена полагаться на поддержку США.
BBC, освещая встречу в Варшаве, также подчеркивает значимость Польши как примера 25-летней демократии, находящейся в отчетливом контрасте с соседней Украиной. Собственно, по словам корреспондента BBC в Варшаве, «Обама выбрал для визита Польшу именно из-за ее символического значения», которое и сделал лейтмотивом своего выступления: Украина сейчас столкнулась с теми же проблемами, что в свое время Польша, и задача международного сообщества во главе с США состоит в том, чтобы помочь ей. Россия, в свою очередь, позиционируется в материале как агрессор, действия которого нельзя оставлять безнаказанными.
Между тем, дополняет The Economist, поляки ожидали от визита Обамы не только деклараций, но и более конкретных договоренностей – например, о размещении союзнических вооруженных сил НАТО на своей территории, особенно по итогам нарушения территориальной целостности Украины. Такой договоренности не последовало. Западной Европе идея размещения сил НАТО в Польше совершенно не нравится, что также вызывало недовольство в Варшаве. Таким образом, символический жест сопровождался некоторым разочарованием.
NY Times отмечает, что тур Обамы по Европе, призванный показать лидерские способности США в плане международных отношений, встретил препятствие, выраженное в том, что европейские политики не стремятся единодушно и безоговорочно принимать это лидерство в объединении усилий против российской политики в отношении Украины. Особенно это было заметно в Брюсселе, на встрече G7, откуда «исключили Путина в наказание за аннексию Крыма». Однако дело кончилось тем, что партнеры Обамы в лице Британии, Франции и Германии все назначили двусторонние встречи с Путиным. «Они не просто не хотели полностью проигнорировать Путина, как стремился поступить Обама, но и неохотно соглашались на прочие инициативы по изолированию Кремля». В частности, это касалось того, что Франция не собиралась отменять поставку для Москвы военных кораблей. Другие лидеры также воздерживались от того, чтобы соглашаться накладывать на Россию еще более суровые санкции.
Автор подчеркивает, ссылаясь на высказывания официальных лиц, что в ходе этих двусторонних встреч, вместо того чтобы предъявлять России единую позицию, предложенную Обамой, каждый из представителей стран на переговорах с российским президентом обсуждал что-то свое, а Путин, в свою очередь, этим, скорее всего, пользовался, чтобы внести раздор в сплоченные западные ряды. Опять же, в среду не увенчалась согласованным решением дискуссия о том, в каком случае нужно наложить на Россию дополнительные санкции – только ли при условии, что Москва проявляет новые признаки агрессии в адрес Украины или если Москва не участвует активно в прекращении деятельности сепаратистов на востоке страны.
«Таким образом, - заключает автор, - господин Обама оказался на перепутье, что может быть несколько разочаровывающим результатом, так как, с одной стороны, он и сам не горит желанием вступать в конфронтацию с Кремлем, но с другой стороны, он хочет избежать ситуации, в которой вышло бы так, что он позволил России безнаказанно проявлять агрессию, причем он чувствует давление у себя на родине, где от него ожидают решительных действий».
Продолжение следует
