Судебно-правовая реформа, публично санкционированная президентом Путиным, вступает в завершающую фазу. Четыре блока поправок из судебного пакета v о статусе судей, о судебной системе, о Конституционном суде, об адвокатуре v внесены в Думу в среду и будут рассмотрены на ближайшем совете Думы. Остальной пакет будет внесен в течение нескольких дней. Одновременно Дума продолжит работу над тремя кодексами v арбитражным, гражданским и уголовным. К концу года судебно-правовая эпопея должна завершиться масштабнейшими изменениями российского правового пространства, последние из них будут введены в действие в 2004 году. На встрече с лидерами фракций, по словам ее участников, Путин выразил несогласие лишь с двумя нормами пакета группы Козака v с положением об отстранении судей в связи с уголовным преследованием их родственников и с предлагаемым механизмом отстранения членов Конституционного суда. В обоих вопросах, особенно в первом, Путин разделил уже заявленную точку зрения либеральных думских фракций. При этом все без исключения думские фракции на словах поддерживают судебную реформу Путина, что дало Дмитрию Козаку основания говорить о технологическом, а не идеологическом характере реформы.
Реформа могла быть радикальней: президент ограничил наступление на надзорные функции прокуратуры сферой хозяйственных тяжб и не пошел на создание Федеральной службы расследований. Тем не менее Павел Крашенинников считает возможным говорить о новом этапе судебно-правовой реформы, выделяя процессуальные кодексы как краеугольный камень этого этапа.
Что, на ваш взгляд, самое существенное в судебном пакете?
Пакет достаточно большой, он включает поправки к закону о судебных приставах, к закону об исполнительном производстве, об органах судейского сообщества (это новый закон), к закону о статусе судей, о судебной системе, о Конституционном суде, и новый, на мой взгляд, принципиально важный закон об адвокатской деятельности и адвокатуре. Кроме того, комитет по законодательству сейчас рассматривает три процессуальных кодекса. Мне сложно сравнивать, но, на мой взгляд, эти кодексы намного важнее, чем собственно пакет. Если же рассматривать все вместе, то можно говорить о новом этапе судебно-правовой реформы.
Совпадает ли общее идеологическое направление кодексов и законов из нового пакета?
В принципе, совпадает. Сходны представления о том, чем должна заниматься прокуратура, о функциях судов, о статусе судей, о том, что важнейшему участнику правосудия v адвокату v нужен наконец правовой материал. Здесь все абсолютно совпадает. Конечно, есть некоторые замечания, но сейчас, пока пакет еще не внесен, говорить сложно. Тексты процессуальных кодексов, конечно, есть, более того - АПК и УПК уже приняты в первом чтении. ГПК мы собираемся рассматривать в первом чтении 14 июня. Там все более или менее понятно. А сам пакет пока состоит только из предварительных материалов, которые даже не являются законопроектами.
Известно о разногласиях между СПС и группой Козака в отношении статуса судей. В чем они?
Идет дискуссия о сроках полномочий председателей судов. Пока предлагается 6 лет. Я думаю, срок можно увеличить до 10 лет для председателей всех уровней. Предельный возраст устанавливается в 65 лет. На мой взгляд, это не космонавты, поэтому можно и ограничить, но хотя бы 70-ю годами. Во всем мире разные возрастные нормы, дело ведь не в возрасте, а в том, понимает судья законодательство, или нет, сможет ли он оценить представленные доказательства. Пока нет проекта, мы просто рассуждаем. Предлагается установить испытательный срок 3 года. Не знаю, для кого устанавливается испытательный срок и кем. Мне кажется, что возможность отстранения судьи, если в отношении его родственника возбуждено уголовное дело, весьма сомнительная мера, которая может быть использована для давления на судей.
Каковы существенные позиции законопроекта об адвокатуре?
Я удовлетворен предложенным проектом, поскольку у нас деятельность адвокатов регулируется положением 1980 года. Теперь же вводится понятие адвокатской деятельности, предполагается создание адвокатского кабинета, государственного реестра адвокатов. Предусматривается страхование рисков профессиональной ответственности, вводится понятие адвокатской тайны.
В ходе фракционных консультаций депутаты возражали против участия адвокатов в процессе помимо адвокатской коллегии. Как этот вопрос решен сейчас?
Предусматривается участие только через коллегию. Помимо коллегии... у нас есть понятие платной юридической помощи, это остается. Люди могут зарабатывать на этом, это форма предпринимательской деятельности, но это не адвокатская деятельность. Все-таки адвокат - это не предприниматель, тут применяется особая форма налогообложения, возможность и даже обязанность оказывать бесплатную помощь по некоторым статьям.
Как вы оцениваете перспективы кодексов и нового пакета?
В пятницу состоится заседание комитета по УПК, по Арбитражному кодексу мы сейчас собираем поправки, их уже достаточно много. ГПК ждет первого чтения. Я надеюсь, что эта Дума сумеет принять процессуальные кодексы, на самом деле они намного важнее. Идет очень много жестких дискуссий, особенно о роли прокуратуры.
Здесь ваша позиция согласована с президентской стороной?
В администрации президента есть рабочая группа, мы очень плотно сотрудничаем с группой Козака и, конечно, сверяем свои подходы. Нам важно, чтобы пакет был не только принят в Госдуме, но и одобрен в Совете Федерации, и подписан президентом. Мы, конечно, работаем вместе. К тому же там есть очень классные специалисты, которые в этом хорошо разбираются.
По вопросам объема полномочий прокурора у вас расхождений нет?
Я не знаю, какие могут быть дискуссии, если в Конституции записано, что санкцию на арест дает суд.
И тем не менее они идут.
Для меня тут нет дискуссии. Странно это все для меня, мягко говоря. Мне очевидно, что в споры по хозяйственным договорам не должен вмешиваться никакой государственный орган. Это спор двух равноправных хозяйствующих субъектов. Если затрагиваются интересы государства, то тогда, наверное, может. Например, когда речь идет о правах ребенка или опротестовании актов, изданных субъектами Федерации, тогда прокуратура должна вмешиваться очень активно. Но если мы говорим о том, что у нас появилась частная собственность- Я периодически привожу письмо Владимира Ильича Ленина министру юстиции, где он обосновывал, что у нас нет ничего частного, а все общественное. Если исходить из этого, то прокуратура должна быть везде, но если исходить из того, что частная собственность у нас все же существует и появилось гражданское законодательство, предполагающее равенство сторон, то нужно переосмысливать роль такого органа, как прокуратура. При этом то, что у нее остается, очень важно и нужно для страны.
Что все-таки следует изменить в президентском пакете?
Законы об исполнительном производстве и судебных приставах, мне кажется, абсолютно правильные. Если конкретнее говорить о поправках к закону о судебных приставах, то речь идет об изменении процедуры назначения приставов в субъектах Федерации, о полномочиях главных судебных приставов давать обязательные к исполнению поручения и указания, и это абсолютно правильно. Вводится одновременное удовлетворение взыскателей и уплата исполнительского сбора. А то сбор был, а настоящего взыскания не было. Устанавливается добровольный срок исполнения решения суда в 10 дней. Надо привлекать специалистов по оценке имущества - это тоже очевидно. В Минюсте есть вертикаль службы судебных приставов, и у главных судебных приставов теперь возникает право принять постановление для нижестоящих судебных приставов. Это тоже правильно. Это я говорю на основе практического опыта, потому что в 1998 году мы создавали службу судебных приставов, и отсутствие этих вещей нас немного сдерживало.
Закон о статусе судей требует некоторой корректировки, но остальные законы меня в целом устраивают.
Насколько вероятно, что Дума сильно изменит пакет?
Основная часть останется такой, какая есть. Будет какая-то шлифовка. Возможно, будут установлены переходные периоды. Мы ожидаем, что в продленную весеннюю сессию как минимум в первом чтении эти проекты будут приняты. Часть законов попадет в комитет к Лукьянову (по государственному строительству), часть - в наш комитет (по собственности). Затягивать точно не будем.
