Понимая, что во времена революций победа определяется отнюдь не законом, мы, тем не менее, считаем важным анализ юридический оснований избрания нового президента Украины. Во-первых, для того, чтобы оценить сложность возможных проблем с легитимностью будущей власти, во-вторых, для того, чтобы сделать выводы о будущем и силе судебной власти на Украине. Данное знание, вероятно, должно быть интересно всем сторонам конфликта и заинтересованным читателям.
Автор анализа – официальный наблюдатель на выборах Президента Украины от международной организации CIS EMO, кандидат юридических наук, доцент, адвокат Сергей Мирзоев
Причиной, которая заставила нас обратить внимание на Закон Украины от 8 декабря 2004 года "Об особенностях применения закона Украины "О выборах Президента Украины" при повторном голосовании 26 декабря 2004 года", стала особая политическая ситуация, в условиях которой он принимался Верховной Радой Украины. Другой причиной стал факт, того, что Закон рассчитан на регламентацию вторичного повторного голосования по выборам Президента Украины 26 декабря 2004 года, постановленного решением Верховного Суда Украины. Закон Украины от 8 декабря 2004 года - это специальный закон, существенно изменяющий и дополняющий Закон Украины “О выборах Президента Украины”. Его действие рассчитано на короткий срок и направлено на создание специальных условий, путем установления и применения специальных юридических норм, несмотря на то, что решением суда были определены срок, кандидаты на пост Президента и порядок повторного голосования.
Очевидно, что специальный и временный закон, принятый по поводу ранее уже урегулированных отношений, призванный, по утверждению инициаторов, воспрепятствовать нежелательным явлениям и тенденциям, серьезно изменил условия деятельности участников избирательного процесса, а в отдельных случаях – их правовой статус. Как именно изменились правовые основы выборов Президента Украины, по нашему мнению, показывает настоящий документ.
<…> Часть 8.
НЕКОТОРЫЕ НЕСООТВЕТСТВИЯ ВРЕМЕННОГО ЗАКОНА КОНСТИТУЦИИ УКРАИНЫ
В ряде случаев мы указывали на несоответствие Конституции Украины положений Временного закона (см, например, о проблеме несоответствия Временного закона статье 6 Конституции). Полагаем, что практика его применения предъявит полный и точный перечень таких несоответствий и противоречий, мы же попытаемся указать на те положения Временного закона, которые, на наш взгляд, с очевидностью не соответствуют Основному закону Украины.
1. В Конституции установлено равенство всех граждан Украины перед законом и Конституцией, равное обладание правами и свободами. Равенство граждан – это конституционное предположение равенства их социальных возможностей в использовании прав и свобод, в том числе, политических, избирательных прав (право голоса, право быть избранным, др.). Учитывая фактические различия и особенности, личные качества, состояние здоровья, социальное неравенство граждан неизбежно. В определенной мере оно может быть нивелировано за счет совершенных юридических норм, путем предоставления инвалидам, больным и престарелым дополнительных юридических возможностей участия в избирательном процессе и процедуре голосования.
Вышеприведенный анализ норм статьи 6 Временного закона Конституции Украины показал, что отказ в голосовании за пределами помещения УИК больным, престарелым, инвалидам 2-й и 3-й группы нарушает конституционное равенство граждан Украины. Временный закон практически лишил возможности голосовать на выборах Президента Украины вышеуказанным категориям граждан.
2. Статьей 24, частью второй Конституции Украины установлено, что “не может быть привилегий или ограничений по признакам расы, цвета кожи, политических, религиозных и других убеждений, пола, этнического и социального происхождения, имущественного положения, места жительства, по языковым или иным признакам”. Временный закон не соответствует конституционным нормам прямого действия о том, что голосование граждан возможно не по основному месту жительства. Вынуждены констатировать, что новые правила голосования по открепительным удостоверениям допускают к голосованию ничтожно малое количество граждан. Для тех же, кто решил голосовать не по месту регистрации, введены едва ли преодолимые препятствия. Для избирательных комиссий закон ввел правила и механизмы (отчетность, составление списков избирателей, передача информации и т.д.), которые создали дополнительный объем работы в связи с организацией голосования по открепительным удостоверениям.
3. Статья 33 Конституции гарантирует каждому, кто на законных основаниях находится на территории Украины, свободу передвижения, свободный выбор места жительства, право свободно покидать территорию Украины, за исключением ограничений, установленных законом.
Это норма до принятия Конституции Украины существовала и международных актах, в частности во “Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года”, в “Международном пакте о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года” и других. Свободное передвижение и выбор места проживания является гарантией свободы личности, условием ее развития. Закрепление этой нормы в Конституции соответствует международно-правовым обязательствам Украины.
Граждане Украины имеют право на основании Законов Украины “О собственности”, “О свободе передвижения и свободе выбора места жительства” приобретать недвижимость, в том числе и жилые помещения в любом регионе страны и проживать в них. Временный закон фактически исключил таких граждан из числа возможных избирателей, если они проживают не там, где зарегистрированы.
4. Выше отмечалось, что статья 9 Временного закона имеет дискриминационный характер по отношению к кандидатам в Президенты, получившим 30 октября 2004 года меньшее количество голосов, чем кандидаты В. Ющенко и В. Янукович. Дискриминация выразилась в том, в том, что во время избирательного процесса такие кандидаты законодательными новациями были лишены правовой возможности баллотироваться на пост Президента. Это положение Временного Закона противоречит статье 38 Конституции Украины, в соответствии с которой граждане имею право избирать и быть избранными. Названные кандидаты, не прошедшие во второй тур голосования обладали правовым статусом кандидатов, имели конституционное право продолжать борьбу за пост Президента в определенных правовых условиях. Временный закон прекратил правовой статус кандидатов лиц, которые получили 30 октября 2004 года меньшее количество голосов, поставил их в неравное положение по отношению к иным кандидатам, чем нарушил конституционный принцип возможности быть избранным наравне с иными кандидатами.
5. Требования статьи 71 Конституции о равенстве избирательных прав граждан не исполнены Временным законом. На наш взгляд, нарушены конституционные права многих украинцев (по некоторым оценкам их около миллиона) в связи с невозможностью участвовать в голосовании за пределами Украины. В частности, для граждан Украины, проживающих в России не организовано голосование в отдаленных от дипломатических и консульских представительств Украины, например в Сибири, на Дальнем Востоке и в других регионах России. Временный Закон не устранил эту проблему, тем самым не исполнил демократические принципы избирательного права, закрепленные Конституцией.
См. также полный текст
…В решении отсутствует анализ конкретных фактов и событий, признаваемых судом доказательствами нарушения законов Украины, прав кандидата В. Ющенко. Имеющиеся в решении констатации и выводы о неисполнении Центральной избирательной комиссии Украины законов не подтверждаются какими-либо фактами. Судом не установлена причинно-следственная связь между нарушениями закона и невозможностью установления итогов голосования, установления результатов выборов, и, тем самым, не подтверждена невозможность определить итоги волеизъявления избирателей 21 ноября 2004 года…
Также судом не определено количество состоявшихся нарушений закона, прав кандидата В. Ющенко, которое само по себе сделало бы невозможным установление итогов голосования, результатов выборов, и, тем самым, предопределило бы невозможность выявить волеизъявление избирателей. Подобным образом вывод суда о том, что неконченый срок обжалования решений участковых и территориальных комиссий к моменту оглашения ЦИК итогов голосования 24 ноября 2004 года сам по себе явился препятствием, не основан на каких-либо фактах…
Несмотря на недостаточное фактическое обоснование, судом в качестве вывода используется формула “невозможность достоверно установить результаты действительного волеизъявления избирателей”. Так же без достаточных оснований судом сделан вывод о “нарушениях принципов избирательного права” и “основ избирательного процесса”…
Судом не разрешена содержательная проблема правомерности замещения судебным решением компетенции и действий ЦИК по установлению итогов голосования, определению результатов выборов и их оглашению. Примененное судом общее положение о возможности отмены актов ЦИК в данном случае не является достаточным для того, чтобы устанавливать какой-либо итог выборов, в том числе – отсутствие итога или невозможность его определения…
Таким образом, суд вышел за пределы своей компетенции в той части решения от 3 декабря 2004 года, которой ЦИК обязывал объявить и провести повторное голосование во второй раз. Эта часть решения явно не соответствует действующему конституционному, гражданско-процессуальному и административному законодательству Украины. Повторное голосование, по смыслу положений действующего законодательства Украины, не может проводиться неоднократно, оно является неотъемлемым этапом избирательного процесса, предшествует установлению итогов голосования. Суд был не вправе обязывать ЦИК к совершению действий, не предусмотренных законом…
Одним из обстоятельств, на которое сослался суд при вынесении решения, был установленный факт того, что в судах не было закончено рассмотрение поданных жалоб на действия и бездействия территориальных комиссий и на тот факт, что срок рассмотрения таких жалоб не закончился. В подобном случае статья 221, пункт 4 ГПК предусматривает обязанность суда приостановить рассмотрение дела по причине невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого, рассматриваемого в гражданском или административно-правовом порядке…
Поводя итог сказанному, приходится констатировать, что решение суда от 3 декабря 2004 года не может быть признано обоснованным и законным, что оно вынесено при неполном соответствии нормам процессуального закона и нормам специальных законов…
Классический принцип “Res judicata pro veritate habetur” (“Судебное решение должно приниматься за истину”) в данном случае едва ли применим. Решение Верховного суда Украины, которым он заместил законодателя и установил правило, в соответствии с которым ЦИК проведет повторные выборы, не стало примером достижения истины в судебном споре…
См. также полный текст
