Американские СМИ обсуждают сложившуюся на международной арене конфигурацию сил. Большинство комментаторов считают, что США находятся в очень невыгодном положении из-за неэффективной стратегии по борьбе с Исламским государством в Сирии. Что касается участия в этой истории России, мнения расходятся. Некоторые пишут о рождении новой оси зла, другие полагают, что сотрудничество между Россией и США может быть продуктивным, третьи выражают общий скепсис.
В понедельник, выступая на ассамблее ООН, комментирует редакция NY Times, президенты Путин и Обама сошлись на том, что для преодоления кризиса в Сирии нужна международная кооперация. Однако этот консенсус подрывается принципиальными расхождениями в понимании природы сирийского кризиса. Путин считает, что для стабилизации обстановки необходимо поддерживать режим Асада, а Обама – что, наоборот, Асаду нужно уйти. «Теоретически, конечно, можно найти какие-нибудь основания для компромисса. Как показало американское вторжение в Ирак, уничтожение государственных институтов ведет к хаосу. Нужно приложить все усилия, чтобы сохранить сирийские институты в рабочем состоянии и после ухода Асада... Но едва ли компромисс между правительством Асада и оппозиционерами или между Вашингтоном и Москвой будет достигнут в сжатые сроки».
The Economist пишет, что при всех расхождениях достижение компромисса как основания для дальнейшего сотрудничества между Россией и США возможно и даже очень желательно. Если бы Путин выступал на генассамблее ООН всего несколько месяцев назад, его речи никто не придал бы большого значения. Но 28 сентября многие западные лидеры ждали его выступления, надеясь получить залог разрешения проблем в Сирии. Эта смена настроений, прежде всего, отражает международную реакцию на неудачную сирийскую стратегию США.
По факту ничего экстраординарно обнадеживающего не произошло. Тем не менее, некоторый прогресс наметился. Например, Обама, хотя и подчеркнул, что Асад должен покинуть президентский пост, но оговорил, что готов сотрудничать с его союзниками (Россией и Ираном) и не настаивает на том, что Асада нужно прогнать немедленно. «Фактически это признание того, что американская кампания против Исламского государства в Сирии провалена», - поясняет автор. Бомбежки, предпринимавшиеся США против ИГ, нанесли ему гораздо меньше ущерба, чем предполагалось. В военную подготовку сирийских повстанцев вложили $500 млн., но в результате подготовленных бойцов оказалось очень мало. Неудивительно, что многие страны, в том числе европейские, восприняли российское вмешательство в борьбу против ИГ, пусть и на стороне Асада, с осторожной радостью.
Это значит, что сотрудничество с Россией в Сирии приветствуется на международном уровне. Но сотрудничество – это всегда компромиссы, а достигнуть с Россией компромисса, например, насчет смещения Асада, США будет трудно, после того как они настраивали мировых лидеров против России в связи с ее действиями на востоке Украины. Но Обама сейчас очень заинтересован в достижении договоренностей с Россией. Для него это возможность избежать внутриполитического давления и не задействовать американские войска в Сирии, что было бы крайне дорогостоящим и довольно непопулярным шагом.
Аналитическое издание Commentary представляет крайне пессимистический взгляд на вещи. Ирак и Сирия не просто теснят США, но и унижают их. Теперь к этим силам присоединились еще Россия и Иран. Для России это, прежде всего, увеличение своего влияния в регионе, где Кремль уже установил свои новые военно-воздушные базы вдобавок к уже имеющимся военно-морским. Все это указывает на образование новой оси зла в лице России, Сирии и Ирана. Конечно, этот альянс гораздо больше заинтересован в том, чтобы сохранить «смертоносный режим Башира Асада», чем победить Исламское государство.
И теперь, вместо того чтобы выставить Асада, Обама вынужден соглашаться с требованиями России и Ирана, которые хотят, чтобы Асад остался в Дамаске. Это и есть окончательная победа сирийского режима. Путин теперь недвусмысленно торжествует и имеет на то основания. Россия сейчас при всей своей «аморальной антизападной политике» выглядит хотя бы целеустремленной. США выглядят просто потерянными и побежденными, потому что теперь уже непонятно, за что они выступают: за или против Асада? За Иран или против него? Единственное, что известно, - это что США против Исламского государства. Но они уже год против ИГ, а все без особых успехов.
Политический аналитик Дэниел Дрезнер в Washington Post тоже ругает сирийскую стратегию Обамы: единственные достижения США в этой кампании сводятся к тому, что (а) Сирия осталась без некоторых видов химического оружия и (б) США еще не ввели туда войска. Перспектива увеличения российского военного присутствия в Сирии США совершенно не нравится, но альтернатив фактически нет. Пока что российско-американская дипломатия сводится к взаимному троллингу, причем Путин умеет троллить как никто другой. Таким образом, успехи администрации Обамы в Сирии удручающи; успехи в плане взаимодействия с Путиным лучше, но ненамного.
Правда, оговаривает Дрезнер, еще более удручают комментаторы, которые в связи с выступлением Путина в ООН начали писать о рождении новой оси зла, угрожающей Соединенным Штатам, потому что для таких комментариев нет оснований.
