Верховный Суд Украины 3 ноября вынес сенсационное решение о непризнании результатов выборов 21 ноября и рекомендовал парламенту принять решение о голосовании в «третьем туре». Даже не специалисту в юриспруденции понятно, что Верховный суд таким образом удовлетворил представлениям о демократичности митингующих на улицах Киева сторонников Виктора Ющенко, который проиграл по данным ЦИК второй тур. Но при этом авторитет суда может пострадать оттого, что в его решения закралась политика. В частности решение о «третьем туре» не прописано в законе и является политическим предложением оппозиции. В эксклюзивном интервью Полит.ру юридический комментарий этого процесса дал международный наблюдатель на выборах президента Украины, адвокат Сергей Мирзоев, находившийся на процессе. Записывал Виталий Лейбин.
См. также полный текст мотивировочного решения Верховного Суда
и заявление адвоката Виктора Ющенко Николая Катеринчука
Давать оценку только самого постановления мне кажется ошибочным, слишком узким. Следует сначала отметить некоторые общие впечатления от работы Верховного Суда Украины в этом процессе.
Во-первых, следует отметить торопливость Верховного Суда. Ходатайства, которые в большом количестве были заявлены сторонами, не рассматривались по ходу разбирательства, или рассматривались тогда, когда это считал нужным сам суд. Оглашение материалов дело было излишне торопливым, представители в суде кандидата в президенты Виктора Януковича были лишены возможности их изучить. Между тем эти материалы суд счел возможным рассматривать как доказательную базу.
Во-вторых, Верховный суд в процессе рассмотрения этого дела превратился в цирк шапито. Возможно, впрочем, что такая оценка слишком эмоционально окрашена и ее можно исключить. Но факт состоит в том, что суд не смог удержаться от политической ангажированности, не смог стать выше политической ситуации. Он не смог обеспечить рассмотрение только законных оценок, того, что обеспечивает весомость решения.
Они не смогли обеспечить беспристрастность суда и, в том числе, соблюдения нормы закона, согласно которой свидетель не может знать, как проходит суд. Между тем, при трансляции заседаний суда на митингующую площадь, прямо у здания суда, свидетели скорее всего знали не только настроения улицы, но и детали хода заседания.
Что касается самого постановления, то суд фактически подменил собой другой конституционный орган – Центризбирком. Суд отменил решение ЦИК, но и утвердил собственные итоги голосования. Утверждая свои итоги голосования, суд дал свою оценку о наличии фальсификаций во время проведения голосования 21 ноября и сослался на то, что граждане имеют исключительное право в ходе избрания президента, которое имеет большую силу, чем полномочия ЦИК. Что и стало формулой подмены функций другого конституционного органа другим. Это подвергает сомнению принцип разделения властей, в данном случае, между Центризбиркомом и Верховным Судом.
Постановление суда имеет три части. Первая часть силлогизма: суд допустил оценочное решение о наличие фальсификаций. При этом суд не утверждает, что эти нарушения имели решающее влияние на итоги голосования. Суд пришел к своим выводам в этой части на основе обращений по поводу нарушений, а не на основе доказательств. Часть из этих обращений была рассмотрена в суде, часть - нет. Например, жалоба о возможных фальсификациях на уровне главного сервера ЦИК вообще не была должным образом рассмотрена. Не была даже проведена судебная экспертиза, не были заслушаны эксперты, которые бы подтвердили или опровергли эти подозрения. Но факты фальсификаций должны были установлены в суде, если они не установлены, то их не может быть в мотивировке суда.
Вторая часть силлогизма: ЦИК согласно решению суда нарушил ряд законодательных процедур. В этой части тоже есть юридические огрехи. Так согласно закону нет нормы о том, что Цетризбирком не вправе объявлять результатов выборов до того, как им окончательно рассмотрена последняя жалоба о нарушениях. Между тем, Верховный Суд это признал нарушением процедуры.
Третья часть силлогизма – вывод: отмена результатов голосования и фактическое назначение Верховным Судом «повторного повторного голосования», или как его называют «третьего тура», который вообще не предусмотрен законами Украины. Заметим, что и сам вывод никак не вытекает ни из закона, ни из первых двух посылок.
Нам предлагается замена законодательных оснований решения, политическими. Но в случае отсутствия достаточных законодательных оснований решения суд обязан указать на аналогичные решения или близкие нормы права. Но этого я не услышал.
Это – тревожный признак для Верховного Суда. Потому что юристы отличаются от не юристов тем, что в основание своих решений они кладут не соображения целесообразности, а исключительно закон.
В данном случае есть основания сомневаться, что решение Верховного суда является юридическим, а не конъюнктурным. Это отчасти подтверждается заявлением адвоката кандидата в президенты Виктора Ющенко, давшего пресс-конференцию прямо в зале суда, о том, что решение Верховного Суда говорит о победе «демократии в Украине». Иными словами он заявил, что суд руководствовался иными соображениями, чем закон. Конечно, Катеринчук оговорился, что решение является законным, но эта формальная оговорка не отменяет сути.
Впрочем, понятно, что данные мои слова – это предварительные впечатления. Постановление Верховного суда еще следует подробно изучать с карандашом в руке. Но принципиальные выводы таковы: решение суда было поспешным, с юридическими огрехами и принято в соответствии с принципом целесообразности и политической конъюнктуры, а не следует букве закона.
Такие крупные, программные решения всегда имеют огромное значения для судебных органов. Это был момент истины для Верховного Суда Украины, который мог конституировать себя как о настоящего лидера судебной системы Украины. Этого не произошло, суд не смог отделить себя от происходящего на митингах и в политике.
Честно говоря, для меня такое решение Верховного Суда не было неожиданным. Для меня оно было неожиданным только в том смысле, что думал, что суд сможет быть все-таки гораздо ближе к букве закона.
