BBC чуть раньше писала о том, что продвижению сирийской армии способствовали российские удары, хотя эти сведения официально не подтверждает ни Сирия, ни Россия.
Ракка, объясняет Al Jazeera, - это важнейшая стратегическая точка борьбы с террористами в Сирии. База аналогичного значения в Ираке – это Мосул. Освобождение этих городов позиционируется как главная задача антитеррористических сил на Ближнем Востоке. Само по себе приближение к Ракке на нынешнем этапе представляет собой значительный шаг к победе над ИГ, комментирует Al Jazeera, однако впереди предстоит еще большая работа. Одна из наиболее сложных задач в том, чтобы не просто перезахватить эту территорию, но и удержать над ней контроль.
Deutsche Welle уточняет, что сирийская армия сейчас находится в 80 километрах от Ракки. Также там объясняется, что еще одна важная задача «Демократических сил Сирии», действующих при поддержке США, в том, чтобы перекрыть границу между Сирией и Турцией, тем самым лишив ИГ кадрового подкрепления, а также военных и продовольственных поставок. Автор оговаривает, что непонятно, насколько скоординированы между собой наступления при поддержке России и США. Однако есть свидетельства, что атаки ведутся в условиях негласного согласования.
Проблема согласования военных действий между Россией и США, комментирует DW, состоит в том, что Россия принципиально атакует все группировки, которые она считает террористическими, в том числе крыло «Аль-Каиды» «Фронт ан-Нусра» (тоже запрещена в России). США воздерживаются от ударов по «Фронту ан-Нусра», потому что эта группировка находится в тесных союзнических связях с умеренными повстанцами, которые террористами не считаются.
Между тем, Guardian обсуждает тему участия британских спецслужб в сирийских операциях. Первоначально сообщение о том, что британские элитные войска находятся на юге Сирии и оказывают повстанцам поддержку в борьбе против ИГ недалеко от границы с Иорданией, появилось в газете Times. Эта новость получила резонанс в британской прессе, потому что прежде разговоров о деятельном участии британских спецслужб в Сирии не было.
Особенно Guardian впечатлило то, что комитет по внешней политике нижней палаты парламента не был обеспокоен или удивлен этими сообщениями. Министерство обороны Британии, в свою очередь, вообще отказалось комментировать эти новости. Из этого автор статьи делает вывод, что общественная дискуссия об участии Британии в сирийском конфликте принципиально бессмысленна, так как массово доступная информация радикально расходится с тем, что делается негласно.
Специфика в том, что в свое время в свое время британский парламент дал разрешение на некоторое участие в сирийском конфликте, однако без задействования сухопутных войск. Но спецслужбы – это не сухопутные войска. Такие операции проводятся без привлечения общественного внимания, хотя зачастую в какой-то момент всё же становятся достоянием прессы.
