Англоязычные СМИ обсуждают полемику в американском правительстве по поводу перспективы вывода войск из Сирии. Президент США Дональд Трамп недавно заявил, что войска вскоре нужно будет выводить, потому что террористическая группировка «Исламское государство» (ИГ, террористическая организация, запрещена в РФ) в Сирии фактически разгромлена, а значит, миссия США в этой войне завершена. Другие игроки в американском Белом доме категорически против такого скорого выхода из игры.
CNBC публикует комментарий подполковника Дэниела Дэвиса, вышедшего в отставку в 2015 г., а до того участвовавшего в сирийских операциях. Заявление Трампа о том, то пора выводить войска из Сирии, стало в Вашингтоне неожиданностью и вызвало бурную реакцию, комментирует Дэвис. На самом деле Трамп прав: выведение войск из Сирии должно способствовать повышению уровня национальной безопасности. Некоторые из советников Трампа утверждают, что в интересах безопасности, наоборот, нужно оставить войска в Сирии, по крайней мере, еще на пару лет. Во-первых, это бы закрепило победу над террористами; во-вторых, таким образом можно было бы сдерживать иранское влияние.
Дэвис утверждает, что на самом деле ни того, ни другого нельзя достичь военными методами. Но даже если бы это было возможно, все равно лучше избегать вовлечения в очередную бесконечную военную кампанию, никак не связанную напрямую с американской безопасностью. Многие ошибочно полагают, объясняет Дэвис, что если бы США не прислали свои войска, то ИГ так бы и продолжало удерживать контроль над территориями в Сирии и Ираке.
Исламисты представляли существенную угрозу для правительств в Багдаде и Дамаске, а также для соседних стран — Турции и Ирана. Если бы США не вмешались, то эти правительства вполне могли бы справиться самостоятельно. Конечно, американская поддержка, возможно, ускорила процесс, но в этом не было необходимости, с точки зрения американской безопасности, то есть издержки на эти операции были лишними. ИГ было широко известно своей жестокостью и воинственностью, но нет оснований полагать, что боевики смогли бы справиться с длительным управлением территориями. Это значит, что они бы, скорее всего, долго не протянули.
Вместо того чтобы тратить ценнейшие ресурсы на военные действия, без которых вполне можно было обойтись, Вашингтон мог бы направить эти ресурсы на повышение боевой готовности, модернизацию и прочие стратегические задачи. Но это уже ошибка прошлого. Важно, не повторять ее в дальнейшем. Прежде всего, считает автор, необходимо избавиться от иллюзии, что горстка американских военных может на что-либо серьезно повлиять на такой большой и неоднородной территории, как Сирия. В 2011 г. можно было наблюдать, как уже вовсе не горстка, а 140 тысяч военных США и НАТО при поддержке 300 тысяч афганских не могли справиться с «Талибаном» на территории Афганистана.
Многие также опасаются, что если США уйдут из Сирии, то победа достанется России. Но и это суждение ошибочно. Россия стратегически заинтересована в том, чтобы удерживать свое влияние в Сирии — для нее это важная точка влияния на Ближнем Востоке. Она действительно заинтересована в поддержке сирийского президента Башара Асада. Но если США уйдут из Сирии, это приведет только к тому, что России придется в одиночку разбираться с хаосом в этой стране, а кто там победит, неизвестно.
Исход сирийской гражданской войны также, по большому счету, безразличен США, с точки зрения безопасности. Кто бы ни победил, правительство в любом случае обязано реагировать на угрозы по мере их появления. Таким образом, считает автор, Трамп прав, и нужно как можно скорее выводить американские войска из Сирии.
