Сергей Пашин: "Мы будем иметь систему, подконтрольную другому субъекту" (Интервью "Полит.Ру")
Вас Дмитрий Козак убедил?
Козак говорил, по сути, что он будет укреплять вертикаль власти. И судьи, вышедшие из-под контроля, проявляющие произвол и самодурство, будут поставлены под контроль президентской администрации. У меня единственный вопрос: а кто будет контролировать президентскую администрацию? А так все слава богу.
Но Козак говорил не вполне это. Он, в частности, предлагал аргументы в пользу введения административной ответственности, заявляя, что так будет прекращена практика теневого давления на судей.
Надо разделять то, что человек говорит, и то, что человек делает. Если президент будет решать вопрос о том, назначать председателя суда на второй срок или не назначать, то председатель суда сделает все, чтобы его назначили. Если вы убираете согласие местных законодательных органов на назначение судьи, значит, больше власти переходит к президентской администрации. Ну, и так далее. Так что не так важно, как это оправдывается. Важно, что делается.
И в итоге с приятием нового закона мы будем иметь совершенно подконтрольную судебную систему?
Она и сейчас подконтрольна. Просто мы будем иметь систему, подконтрольную другому субъекту - президентской администрации, федеральному центру. Вот, собственно, и все.
Зампред Верховного суда Виктор Жуйков: "Это не надо судьям, это надо обществу"
(из выступления на круглом столе в ЦСП)
Мы, конечно, должны использовать мировой опыт. Но механическое восприятие зарубежного опыта тоже приводит к опасным сложностям. Нам говорят: наши российские судьи самые независимые и самые неприкосновенные; почему бы не сделать так, как во Франции или в Италии - и тогда все будет замечательно. Те рамки независимости и неприкосновенности, которые были приняты в 1992 году в законе о статусе судей, а начали еще создаваться в 1989 году в законе о статусе судей РСФСР, - они для нас исторически были необходимы, потому что такого вмешательства в судебную деятельность, [как при советском строе, нет нигде]. И ведь когда мы закон приняли в 1992 году, ... ... закон о статусе был принят единогласно. А потом в 1996 году неслучайно в федеральном конституционном законе о судебной системе записали: "В Российской Федерации не должны приниматься законы, снижающие гарантии независимости и неприкосновенности судьи".
Это надо не судьям - это надо обществу. Потому что гарантии независимости и неприкосновенности действительно порождают доверие к суду. Кто будет верить судье, если через два дня его полномочия истекают, и быть ему судьей или нет, решает неизвестно кто. Сейчас предлагается ограничить срок полномочий для председателей судов. Тут надо крепко подумать, как-то решать, возможна пролонгация срока или нет. Дела исключительной важности, в которых заинтересованы властные и другие структуры, рассматривают судьи, которые не обладают статусом несменяемости. У нас ведь переходный период, и многие судьи были назначены по старому законодательству на 10 лет. Для того, чтобы получить новые полномочия, они должны были заручиться согласием законодательных органов субъектов федерации. Мы потеряли очень много судей, которым такое согласие не было дано за то, что они занимали честную и принципиальную позицию. То же самое будет и с председателями судов, когда их сроки будут истекать, а оформление вторых сроков будет зависеть от многих факторов.
В нашей Конституции судьи несменяемы. Ничего про срок полномочий не написано. Впервые об этом было написано в конституционном законе о Конституционном суде - 12 лет назад. По моим представлениям, тогда был просто достигнут компромисс. А потом в федеральном конституционном законе о судебной системе записали, что срок полномочий может быть изменен федеральным конституционным законом. Сейчас предлагается устанавливать срок федеральным законом. Эта тенденция может привести к тому, что от несменяемости ничего не останется. Несменяемость, трактуемая как несменяемость в пределах срока, - это никакая не несменяемость, потому что срок можно установить сколь угодно малый.
