Борьба с курением развернулась по всему западному миру. Ее прямое проявление состоит в том, что государства постепенно вводят запрет на курение в общественных местах, включая бары, рестораны, остановки общественного транспорта и т.д. В случае с Евросоюзом это даже не столько государственная, сколько надгосударственная инициатива, так как решение было принято на уровне Союза, а затем уже внедрялась в странах-участницах. О мотивах этой инициативы, процессе ее внедрения и ее последствиях можно говорить с разных точек зрения.
Во-первых, это тема экономическая. Здесь два существенных момента. Это вопрос о том, что выгоднее государству – получать доход от акцизов на сигареты или сокращать бюджетные расходы на здравоохранение за счет того, что ограничение курения может снижать риски заболеваний, к которым предрасположены курильщики. И вопрос о том, насколько ощутимо тотальный запрет на курение в общественных местах сказывается на доходах предприятий, в которых курение традиционно пользуется популярностью (в первую очередь, в барах, кафе и клубах).
Во-вторых, это общественно-политическая тема. Здесь можно наблюдать полемику между сторонниками государственного контроля над общественным здоровьем и сторонниками свободы выбора в вопросах распоряжения своим телом, когда результат этого выбора никак не задевает окружающих. С другой стороны, уже в процессе претворения инициативы в жизнь, можно наблюдать разные способы реагирования на нее в разных сообществах. В одних, к примеру, этот запрет может вызывать солидаризацию против власти (молчаливое согласие нарушителей закона и окружающих). В других, наоборот, запрет начинает использоваться как канал демонстрации власти над теми, кто нарушает или может нарушить.
В-третьих, тут есть национальный аспект. Когда запрет с самого начала вводится по инициативе государства – это одно. Когда требование запрета предъявляется (или даже навязывается) государству со стороны вышестоящей инстанции, как в случае с Евросоюзом, разные государства реагируют по-разному, что обусловлено их спецификой в каждом конкретном случае.
Наконец, тут есть несколько примыкающих тем, связанных, с одной стороны, с политикой в отношении хранения/употребления наркотиков, а с другой стороны, с политикой в отношении других никотиносодержащих изобретений, способных предложить курильщикам приемлемую альтернативу.
Экономический разрез
Выгода в плане сокращения расходов на здравоохранение выступает одним из главных экономических аргументов в пользу законодательного запрета на курение в общественных местах. В USA Today была в 2012 г. была статься об исследованиях, опубликованных в Circulation Journal, которые показали, что в штатах, где курение запрещено, число госпитализаций по причине инфаркта упало на 15%, по причине инсульта – на 16%, а по причине заболеваний дыхательной системы – на 24%. В том же исследовании приводятся данные об «экономии в области здравоохранения на уровне городов, штатов и государств: расходы, связанные с лечением сердечно-сосудистых заболеваний, в городе Старквилл (Миссисипи) за 35 месяцев сократились на $302 000; в Германии за год запрета на курение сокращение госпитализаций в связи с заболеваниями носоглотки позволило сэкономить 2,6 млн. евро, а в связи с инфарктами – 5,3 млн. евро».
С учетом того, что запрет на производство и продажу сигарет нигде не вводится, эти цифры дополняются некоторыми доходами от налогов. В этом смысле, таким образом, нововведение имеет основательную базу в плане бюджетной выгоды.
Теперь обратимся к вопросу экономического ущерба для предпринимателей, которых, разумеется, в расчет принимали и часть отчетности, мотивирующей безубыточность запрета, адресовано непосредственно им.
Этой теме, в частности, была посвящена работа (.pdf) экономиста Майкла Марлоу (Michael L. Marlow) из California Polytechnic State University. В этой публикации разбирается частный случай штата Огайо, но при этом приводятся и учитываются данные международных исследований на материале разных стран. Как пишет Марлоу, большинство аналитиков утверждает, что доходы предприятий в результате повсеместного запрета на курение не уменьшаются, а иногда даже возрастают. Но этот вывод делается из суммарного анализа данных о доходах и убытках всех предприятий, представленных в выборке, независимо от их специализации. При этом если выбрать другую стратегию анализа, то результат окажется иным.
В частности, Марлоу разделяет «бары» (заведения, предлагающие, в первую очередь, большой выбор алкогольных напитков и традиционно разрешающие курение) и «рестораны» (заведения, специализирующиеся на общепите и часто запрещавшие курение с самого начала). При таком подходе данные показывают, что часть предприятий, действительно, ничего не теряет (и это преимущественно рестораны), а другие предприятия (бары) начинают стремительно терять посетителей и прибыль, урезать зарплату, сокращать рабочие места, а иногда просто закрываются. В этом случае удар приходится не только по юридическому субъекту, но и по конкретным гражданам в лице персонала. Таким образом, суммарный анализ показывает неизменность доходов отчасти за счет роста доходов ресторанов. Но эти же результаты приводятся в качестве общего аргумента для всех предпринимателей, что, по мнению Марлоу, не вполне этично, так как содержит дезинформацию.
Кроме того, Марлоу отмечает, что большинство исследователей не принимает в расчет данные о нарушениях закона. А таковые есть, и их много, причем преимущественно, опять же, в барах. Автор приводит в качестве примера бывшего владельца одного британского паба, которому государство предписало выплату большого штрафа (цифра дана в долларовом эквиваленте: $11 000) за то, что посетители у него в баре постоянно курили. Владелец отказался выплачивать штраф, заявив, что закон абсурдный и что 90% его посетителей, приходя в бар, хотят курить, а остальные нисколько не возражают. В любом случае, считает Марлоу, число размеры доходов, полученных именно благодаря нарушениям, также стоит оговаривать отдельно, а не в порядке суммарного результата.
Нарушителей не судят
Когда закон уже введен, предприниматели и посетители начинают решать проблему на местах. Один из случаев описан выше. В зависимости от специфики страны решение получает разную форму. Показателен пример Греции, где традиционно курят очень много (страна находится на первом месте в ЕС по проценту курильщиков) и к курению относятся совершенно спокойно. Запрет на курение в закрытых общественных заведениях был введен в веден в порядке выполнения обязательств перед Евросоюзом и большого энтузиазма в массах не вызвал. В теплое время года проблема решается просто: посетители занимают места на открытом воздухе и курят без каких-либо ограничений. В холодное время года желающих посидеть в тавернах по-прежнему много, а владельцы совершенно не хотят их терять.
Тут есть два решения. Во-первых, в большинстве заведений, посетителям, которые сидят в закрытом помещении, приносят пепельницы или пластиковые стаканчики с водой в качестве таковых, нарушая тем самым законодательство напрямую. Здесь есть некоторая угроза доноса (например, в порядке мести), но судя по массовости, она мало кого смущает. Во-вторых, владельцы обустраивают уличные места так, чтобы посетители могли там сидеть, даже когда холодно. Проще говоря, ставятся навесы от дождя и мощные обогреватели. Судя, опять же, по массовости, доходы от такого способа привлечения посетителей превосходят издержки на электроэнергию.
В Чехии тотальный запрет на курение в общественных местах до сих пор еще не ввели. Нельзя курить в больницах, на остановках, в магазинах и поездах, а вот владельцев баров и ресторанов просто обязали вывешивать на дверях и окнах знак, который сообщает о том, разрешено в заведении курить или нет. В стране есть инициативные группы, которые добиваются повсеместного запрета. Для одной такой группы под названием “Stop kouření” в 2011 году владелец рекламного агентства бесплатно выделил 300 мест на остановках общественного транспорта в Праге, чтобы организация могла проводить массовую агитационную кампанию. В дальнейшем та же группа собирала подписи в поддержку своей инициативы, но государство пока встречных мер не приняло («по причине тотальной глупости и коррумпированности», как объяснил лидер группы).
Сочувствующий повестке этого движения аддиктолог Томас Забранский из Карлова университета выразил мнение, что надо не только запрещать, но и вводить поощряющие меры, а также предоставлять «компенсирующие средства – например, какие-то альтернативы никотину, которые были бы дешевле, чем никотиновая жвачка или пластырь». В этом смысле у Чехии большие перспективы с учетом того, что эта страна успешно опережает прочих участников ЕС в плане декриминализации наркотиков. Начиная с конца 2009 г. хранение наркотических веществ (от марихуаны до героина) в регламентированных законом пределах не преследуется в уголовном порядке. Теперь употребление наркотиков регулируется по тому же принципу, что и употребление алкоголя. У себя дома можно спокойно употреблять, а вот, скажем, если наркотик или алкоголь обнаруживают в крови у водителя автомобиля, это уже чревато проблемами.
Надо сказать, что США, которые на здравоохранительной волне увлеченно борются с курением, также делают большие успехи в плане декриминализации наркотиков на уравне штатов. Кстати, на американском народном сайте debate.org, где можно голосовать и высказываться pro или contra по определенным вопросам, соотношение сторонников и противников запрета на курение составляет соответственно 72% против 28%, а соотношение сторонников и противников легализации наркотиков – 50% на 50%.
Альтернатива
Наконец, несколько неоднозначных моментов, касающихся альтернатив курению. Существует две категории таких вариантов: медицинские и для удовольствия. Первые призваны служить переходным этапом при отвыкании от курения, вторые – заменить сигареты на менее опасный для здоровья продукт. К первой категории относится никотиновый пластырь и жвачка; ко второй категории относятся, например, электронные сигареты и шведское никотиносодержащее изобретение под названием «снус».
Специфика электронных сигарет и снуса состоит в том, что от них нет дыма, который мог бы вызывать феномен «пассивного курения» и нет смол, которые представляют собой главную канцерогенную угрозу организму.
Характерная черта законодательства ЕС в том, что курение электронных сигарет там тоже не приветствуется, а снус разрешен только у себя на родине, то есть в Швеции, но не в остальных странах-участницах. Странность в том, что если говорить об ущербе личному здоровью граждан, пользующихся электронными сигаретами или снусом, то он несравненно меньше, чем в случае с обычными сигаретами. Ущерба здоровью окружающих нет вообще, поэтому запрет на их употребление в общественных местах (в случае снуса – запрет на импорт) выглядит весьма натянутым.
Дэвид Атертон (David Atherton), экономист и руководитель британской организации Freedom2Choose, считает, что это происки фармацевтических компаний, которые давят на правительства с целью поддержать спрос на выпускаемую ими продукцию первой категории, вытеснив с рынка продукты второй категории. При этом, по мнению, Атертона, эти действия, помимо общей неэтичности, крайне вредны, так как процент бросающих курить благодаря жвачке или пластырю колеблется от 1 до 8, а процент бросающих курить благодаря постепенному отучению через электронную сигарету приближается к 45.
Подводя итоги, еще раз подчеркнем тот момент, что политика в отношении курения представляет собой сложное сочетание различных мотивов и факторов, из которых в риторике используются наиболее броские, но отнюдь не полностью отражающие практическое положение дел.
