Компромиссное разрешение политического кризиса на Украине представляется в краткосрочной перспективе удовлетворительным как для Украины, так и для России.
Самый главный интерес наших стран сейчас таков: необходимо избежать горячего политического конфликта и дезинтеграции страны. Все-таки после мучительной и трагикомичной послевыборной возни сработал механизм, заложенный еще в Конституционной реформе Леонида Кучмы, смысл которой в том, чтобы поставить пределы резкому изменению курса страны в одну из сторон в момент утраты позиции “многовекторного”, лавирующего, компромиссного президента, существовавшей все 90-е, то есть до начала президентской кампании проамериканского кандидата (премьерство Ющенко, “дело Гонгадзе”, “Украина без Кучмы” и т.д.).
“Западный” президент / “восточный” премьер - самая стабильная из возможных конструкций, хотя, возможно, и недостаточно стабильная.
В стратегической перспективе вопрос, конечно, не решен, а пределы лавированию и “многовекторности” поставлены внешним образом. Как было в 90-е, больше не получится. Украина остается самым опасным элементом Восточной Европы, ее политики пока ничего не сделали для того, чтобы их страна перестала быть разменной монетой в отношениях США и России. Достигнутый компромисс является пустым по содержанию, то есть не разрешает, а сглаживает имеющиеся противоречия внутри страны и вокруг нее, что и демонстрирует подписанный всеми политическими лидерами (кроме Юлии Тимошенко) “Универсал национального единства”. Компромисс достигнут в риторике, стороны согласились в том, что не нужны слишком резкие действия, а какие действия нужны и что уже будет “слишком” – неясно. Но и такой компромисс – благо.
Таков краткий формальный комментарий. Дальше можно немного продвинуться в подробностях и содержании в жанре толкования сплетен и разворачивания тезисов.
Лидеры “Партии регионов” с момента договоренности по правительству Юрия Еханурова (после отставки правительства Юлии Тимошенко) были настроены на компромисс с Виктором Ющенко и его партией. Это, похоже, свойство данной политической силы, достаточно легко сдавшей позиции и в период “оранжевой революции”. Представители крупного бизнеса лучше осознают риски тактического конфликта, чем стратегического проигрыша – одни легко подсчитываются, а другие, как кажется, могут и миновать. Это спасло Украину в 2004 году от дальнейшего обострения ситуации, но и риски слабости позиции тоже велики.
Кампанию 2006 года “Партия регионов” провела осторожно, афишируя участие американских политтехнологов, налаживая контакты и официальными и неофициальными представителями США и “Нашей Украины”. Не была сделана ставка на абсолютный (более 50% мандатов) выигрыш, изначально готовилась коалиция с “Нашей Украиной”, были получены, вероятно, соответствующие обещания с обеих сторон. Абсолютный выигрыш потребовал бы предельной мобилизации избирателей, как в 2004 году, а побочным эффектом этого была бы невозможность контактов с окружением Ющенко и американцами.
В результате этого “Партия регионов” была на грани крупного проигрыша. Понятно, что можно сколько угодно консультироваться, давать обещания, но договариваются с теми, у кого есть сила. Для внешних игроков смысл 2004 года был не в том, чтобы новые и старые олигархи лучше жили, а во вполне определенной внешней лояльности, совершенно определенном курсе страны. Понятно, что “оранжевая коалиция” для Запада в любом случае предпочтительнее, никто не будет принимать в расчет интересы украинских капиталистов – ни в США, ни в России, – если у них не будет политического ресурса.
Позицию американцев и ряда европейцев можно легко понять, вспомнив отношение их к Борису Ельцину в течение 90-х. Понятно, что, с точки зрения искреннего следования демократическим процедурам, следовало бы признавать право коммунистов на участие во власти, но с точки зрения практической политики, Ельцин был единственный “демократ”. С точки зрения здравой политики на Украине, нельзя “ломать через колено” большинство на Востоке Украины, но с точки зрения “евроатлантического выбора”, – это “совки”, которых нужно переделать.
К тому же чуть было не состоявшееся второе премьерство Юлии Тимошенко было бы прекрасным актом политики “сдерживания российским имперских амбиций”. Ничто так не может обеспечить сдерживание России, как крупный кризис на Украине – с переделом собственности, горячими бизнес-, а потом и политическими конфликтами, не исключено, что со стрельбой (следует не забывать, что на период после “оранжевой революции” уже пришелся ряд громких политических смертей).
Главная проблема ”оранжевой коалиции” в том, что идеалы “оранжевой революции” и “евроатлантического выбора”, к счастью для Украины, не настолько важны для предпринимателей, связанных с “Нашей Украиной”, чтобы они смогли пожертвовать своими частными интересами.
Измена Александра Мороза “оранжевой революции”, на самом деле, конечно, не его личный “хитрый ход”. И раньше было известно, что он постоянно нарушает политические договоренности (два таких случая, скажем, приводил в книге “О самом главном” Леонид Кучма), в условиях хаоса и бессмыслицы это, конечно, полезное свойство, если не для души, то для должности.
Версия людей, близких к лидеру социалистов, состоит в том, что это был чуть ли не вынужденный поступок. Дело в том, что накануне голосования по кандидатурам ”оранжевой коалиции” ему в руки якобы “попал” проект договоренности “Нашей Украины” и “Регионов” с рукописными правками Романа Бессмертного и Виктора Януковича, более того, ему стало известно, что часть фракции “Нашей Украины” не будет голосовать за кандидатуру спикера Петра Порошенко, в результате будет выбран спикер от “Партии регионов”. На это наложилась, вероятно, обида Мороза на ”оранжевых” партнеров за то, что ему не досталось место спикера. Тут-то он и пошел к “Регионам” и получил от них дельное предложение.
Так что преодоление кризиса парадоксально явилось следствием реализации естественных интересов основных участников процесса на фоне слабости самого Виктора Ющенко, который должен был, похоже, стыдливо скрываться в последние дни от американских партнеров. Кроме карьерных интересов (как у Мороза), речь идет именно о бизнес-интересах, главный из которых – недопущение откровенных провокаций и глупостей в экономической сфере, нового (резкого) передела, короче говоря, такой общей беды, как Юлия Тимошенко.
Правительство Виктора Януковича в том виде, в каком оно объявлено в пятницу, уже фактически является коалиционным с “Нашей Украиной”, причем экономический блок полностью достался либо регионалам, либо членам прошлого правительства Януковича. Тогда как ряд постов добровольно, вне формальных обязательств достался “Нашей Украине”, в Минюсте пока остается Роман Зварич (что важно для легитимации будущих указов президента), а в МВД пока остался Юрий Луценко – молодой, малоквалифицированный во вверенном ему деле, чрезвычайно политизированный активист “революции”. За него агитировал даже один из лидеров донецкого бизнеса Ринат Ахметов, испытавший напор революционной милиции.
По Конституции, за президентом остаются посты министра обороны и министра иностранных дел. Все это вместе показывает, что крупный бизнес и представители Востока планируют контролировать экономику и только часть внутренней политики. Внешняя политика, по крайней мере ее декларативная, неэкономическая часть, остается за Виктором Ющенко, есть место и для “гуманитарщины” от украинских “западенцев”.
“Партия регионов” декларирует два основных пункта программы – экономический рост и гражданский мир. С экономическим ростом на ближайшую перспективу может быть даже неплохо. Уже кабинет Юрия Еханурова, а также период полубезвластия дали некоторый положительный импульс экономике – правительство просто не делало ничего вредного, и этого оказалось достаточно. Состав правительства Януковича показывает, что, скорее всего, ситуация в экономике будет, как в 2002-2004 годах, то есть без смелых и вдохновенных реформ, но и без глупостей.
По сути, программа правительства Януковича сводится к “нормализации”, отказу от политики. Этой политикой будет позволено продолжать заниматься Виктору Ющенко и его покровителям. Но, к сожалению, ни отсутствие политической позиции, ни ее “евроатлантический” вариант не соразмерны Украине.
У Украины нет варианта Польши и других новых членов ЕС. Там-то был консенсус относительно отталкивания от “имперской Москвы”, обеспечивший импульс вступления в Евросоюз и перекрывший экономические риски для населения. Кроме того, там был понятный путь в ЕС, который в случае Украины вообразим с трудом, там была экономическая помощь, которую Украине пока никто не обещал. В Польше настоящая граница с Россией не означала такой грандиозной гуманитарной проблемы, как будет означать в случае обособления Украины (в результате, например, вступления в НАТО). Там не было такой промышленности советского времени и такой зависимости от товарообмена с Россией. Поэтому Украина и не получит выгод от роли разменной карты в спорах США и России.
Согласованный текст “Универсала национального единства” показывает, что Ющенко рассчитывает, конечно, на быстрое движение в НАТО и лелеет модель национального унитарного государства (в условиях сложно устроенной страны). Это непременно вступит в противоречие с идеалами стабильности и экономического роста, а бизнес снова окажется жертвой политиков, если только не возникнут какие-то другие позиции по поводу будущего страны.
Текущий кризис на Украине преодолен благодаря прагматике, но это не отменяет, увы, необходимость политики.