22 января 2014 г. в Швейцарии началась международная конференция «Женева-2», целью которой было положить начало переговоров по урегулированию ситуации в Сирии. О фактических итогах этого события судить трудно, так как обсуждение конкретных аспектов продолжается, и определенных результатов пока нет. Зато есть множество мнений о том, каково значение этой конференции, и чего от нее имеет смысл ожидать.
Необходимые переговоры
Американская журналистка Тара Маккелви (Tara McKelvey) в материале для BBC News Magazine приводит мнения экспертов, из слов которых следует, что ждать чудес от «Женевы-2» не стоит, так как ситуация крайне сложная, но, тем не менее, переговоры необходимы. «Повстанцы хотят новое правительство. Чиновники Асада хотят остаться у власти. Участникам понадобится много времени, чтобы достигнуть хотя бы какого-нибудь соглашения. Известные в истории мирные переговоры склонны затягиваться. На переговоры, результатом которых стало прекращение войны во Вьетнаме, ушли годы, как напомнил господин Керри, выразивший надежду на скорейшее разрешение сирийского конфликта».
Маккелви приводит мнение Джеймса Филлипса (James Phillips) из Heritage Foundation (Вашингтон), который считает, что переговоры «Женева-2» не могут увенчаться успехом, потому что «сирийское правительство не готово обсуждать свое собственное свержение». Питер Ньюманн (Peter Neumann) из исследовательского центра King's College London считает, что у чиновников Асада нет мотивации идти на какие-либо уступки, зато есть надежда «пересидеть». При этом, отмечает он, присутствовавшая на переговорах оппозиция фактически не пользовалась авторитетом, потому что «это изгнанники, и их влияние на то, что происходит в Сирии, крайне мало».
Тем не менее, подытоживает Маккелви, «большинство историков сходятся в том, что мирные переговоры, какими бы неудачными они ни были, все же необходимы. Они могут приносить плоды. Так, повстанцы и представители правительства в Южном Судане только что подписали соглашение о прекращении огня. Иногда переговоры работают просто потому, что кто-то один заключил сделку с хорошо вооруженной стороной». Здесь приводится в пример случай заключения Дейтонского соглашения в 1995 г., приведшего к завершению войны в Боснии. В том случае существенную роль в этом сыграл американский дипломат Ричард Холбрук. «В случае с этими переговорами фигуры, подобной Холбруку, нет, - заключает Маккелви. – Однако к настоящему моменту в Сирии убито уже более 100 000 человек, и конфликт длится уже третий год. Переговоры вести трудно, говорят эксперты, но это только начало».
Вредные переговоры
Израильско-американский аналитик Йозеф Бодански (Yossef Bodansky) считает, что во внутреннем сирийском конфликте отчетливое преимущество на стороне правительства, а международный шум по этому поводу вызван тем, что администрации Барака Обамы такое положение дел не нравится. Позиция США на переговорах определялась тем, что оппозиция, которую поддерживало американское правительство, фактически потерпела поражение на местах, а так как это было неудовлетворительным результатом, нужно было попытаться взять реванш на уровне переговоров.
«Между тем, в самой Сирии, - пишет Бодански, - администрация Башара Асада выиграла войну, потому что ее поддерживают 70-75% сирийского населения. Около половины всех сирийцев - на самом деле все они арабы-сунниты - теперь хотят, чтобы победила администрация Асада, потому что они истощены войной и лишениями, боятся джихадистов ненавидят оппозиционеров в изгнании (которых возглавляет Джабра и поддерживает Обама) и не доверяют им. Никакая словесная магия в Монтре не может изменить эту данность».
С другой стороны, сам факт этих переговоров, по мнению Бодански, только усугубляет обстановку, потому что исламистская оппозиция, видя международную поддержку, и в первую очередь поддержку со стороны США, не торопится слагать оружие, и от этого конфликт затягивается. При этом участники международных переговоров зачастую не учитывают, что в странах, затронутых Арабской весной, сейчас происходит неконтролируемый самостоятельный процесс, в ходе которого меняются принципы устройства этих государств и отношения между ними. «Таким образом, в Монтре собралась международная конференция, чтобы обсуждать будущее современного государства Сирии, которого на самом деле больше не существует. Как не существует современных государств Ирака и Ливана, а Иордания уже на подходах».
Странные переговоры
Колумнист openDemocracy и специалист по вопросам международной безопасности Пол Роджерс (Paul Rogers) считает, что главная проблема переговоров «Женева-2» в том, что там не был представлен Иран, будучи одним из ключевых игроков в сложившейся ситуации: «Сирия, как я уже не раз писал в своей колонке, - это война, играющая роль «двойного посредника», и в ней столкнулись две пары оппонентов: совсем непосредственно Иран и Саудовская Аравия и на более высоком уровне – Соединенные Штаты и Россия. Вторая пара на переговорах была представлена и демонстрировала намерение добиться изменений к лучшему; но Ирана нет».
«Это, - продолжает он, - привело к полному обессмысливанию переговоров – с учетом того, что Иран поддерживает сирийский режим, у него есть связи с «Хизбаллой», а иранские ополченцы присутствуют в Сирии. Более того, Рухани, по всей видимости, готов сотрудничать с США более тесно, и есть признаки того, что он хочет, чтобы война двигалась к завершению, не в последнюю очередь потому, что Сирия рискует стать еще одним убежищем радикальных суннитских ополченцев».
При этом присутствовала Саудовская Аравия, которая заинтересована в дальнейшей исламизации Сирии и потому поддерживает радикальных оппозиционеров, и даже если она формально согласится поддерживать временное правительство, которое бы пришло на смену Асаду, ее главной задачей будет, воспользовавшись новыми возможностями, склонить Сирию в сторону исламизма. «Суть дела в том, что Саудовская Аравия хочет, чтобы режим в Дамаске рухнул, а Иран столь же непреклонно настаивает на том, что режим должен остаться. Саудовская Аравия была представлена на “«Женеве-2», а Иран не был. Тем самым была отрезана возможность добиться существенных улучшений, и это не могло компенсировать даже участие опытного Лахдара Брахими. А все остальное – это игра в бирюльки».
