Корреспондент Pro Science побеседовал с руководителем Лаборатории нейрофизиологии и нейро-компьютерных интерфейсов МГУ, профессором Александром Яковлевичем Капланом об устройстве и финансировании науки в России и о том, что нужно делать, чтобы ее поднимать.
Что нужно сделать, чтобы поддержать реноме науки?
Постановления "партии" и правительства должны быть правильными.
Какие?
На науке должен быть сделан бОльший акцент, чем мы имеем сейчас. Пока наука у нас на третьестепенных ролях. Во-первых, в абсолютном выражении на науку дается слишком мало средств по сравнению с другими развитыми странами. Причем не только на оборудование, но и на самих ученых. Ученые получают мизерные зарплаты, в 2-3 раза меньше средней зарплаты по Москве!
Чтобы выжить, они должны бегать по десяти работам, и, понятно, ничего толком не сделают ни на одной из них. Ну, положим, маститые ученые, зарекомендовавшие себя - они найдут деньги, а молодежь? Значит, талантливые ученые уйдут туда, где больше платят. На науке можно очень хорошо заработать, например, в США. Во-вторых, у нас нет механизмов, трудоустройства талантливой молодежи, есть и в третьих и в четвертых. Никто специально не разрушает науку, но внимания ей уделяется очень мало, а это самая разрушительная сила.
А государство могло бы заработать на науке?
Это риторический вопрос. Да, конечно. Классический пример, - США, представьте, сколько они выручают хотя бы только за продаваемые в Азию американские лицензии на производство процессоров, - практически монополизированный продукт ученых Силиконовой долины.
У нас фактически полностью разрушена инфраструктура науки замкнутого цикла: от фундаментальной разработки до внедрения и выхода на рынок. Кивают на ученых, мол, это им слабо дать настоящие продукты. Но надо же понимать, современная наука – это высокотехнологичное производство непрерывного цикла. Как можно что-то «дать», если, например, невозможно закрепить в лаборатории сотрудника, на которого затрачены годы обучения…
Научное сообщество могло бы как-то объединиться и родить такую инфраструктуру из себя?
Какие-то небольшие движения в этом направлении возможны, но без государственной поддержки и понимания обойтись невозможно. Мне понятно, что никто специально по злому умыслу не гробит науку. Однако, видно, что приоритеты государственных расходов расставлены таким образом, что науке достаются только остатки, а то, что достается, - еще и тратится неэффективно.
Может быть, это связано с тем, что ученых совсем нет во власти?
Ну, будет в Думе пять-десять ученых... Донести мнение ученых до высоких сфер возможно. Я однажды при каком-то интернетовском опросе написал письмо В.Путину с предложением: пусть даже не будет ученым увеличения зарплаты, но хотя бы сделайте нормальную инфраструктуру жизнеобеспечения науки, дайте пути притока инвестиций, а ученые уже сами себе заработают на своих продуктах.
Что это могут быть за пути?
Как сейчас финансируется наука? Даже если деньги выделены на то или иное исследование, их очень тяжело получить, и потом не менее трудно ими распорядиться. Я, например, имею престижный грант фонда Сколково. Это миллион долларов, хорошая сумма, чтобы не только выполнить фундаментальное исследование , но и довести его до рынка. Но как получить эти деньги? Мне говорят: сначала найдите частного соинвестора, который даст вам столько же, и мы завтра же дадим вам этот миллион! Где же университетский ученый найдет такого спонсора-инвестора, который согласиться выдать на науку миллион долларов? Если уж государство учредило фонд Сколково с такими правилами игры, то оно же должно было бы подыскать частного инвестора.
Почему бы не попросить олигархические структуры малую часть своего бизнеса ориентировать на подобные соинвестиции? И сделать так, чтобы от предложения нельзя было отказаться. Очевидно, на это нужна уже политическая воля. Вот уже откалиброванный ученый, прошел много конкурсов, международное рецензирование, выиграл сколковский грант - почему бы частному капиталу не рискнуть в этом бизнесе?
Может быть, возможный соинвестор прочитает этот материал.
Дай Бог! Но понимаете, надо понять и бизнесменов, у нас не созданы условия для фьючерных вкладов. Бизнес прекрасно знает про существование Сколково, и что можно вкладываться, но российским бизнесменам сегодняшнего дня нужен быстрый заработок, а наука так быстро не может дать отдачу.
Это из-за нестабильности, из-за того, что никто не знает, что будет дальше?
Наверное, примерно так, мы об этом ежедневно читаем в газетах и слышим с трибун. Но раз политическая власть пока не сделала так, чтобы частные инвестиции шли к науке сами по себе, может, надо что-то подрегулировать, чтобы эти инвестиции шли, пусть под давлением? В России есть очень крупный частный капитал - пусть вложат часть средств в науку. Никто эти деньги у них не отбирает, это будет их бизнес, но выгодный государству.
Просто сейчас такая ситуация в стране, что часть средств бизнесменам надо потратить на науку. Это будет их бизнес-риск. Государство дает два процента на науку - частники, пожалуйста, тоже. Ведь их капиталы возникли не из воздуха, а из ресурсов этого же государства. Куда вложиться конкретно? Так вот, например, в исслледовательские проекты , которые уже прошли высокие экспертизы и нуждаются в соинвестировании!
Вот элементы инфраструктуры, которые могли бы быть инициативами государственной и политической поддержки науки в настоящих условиях.
Прозрачная инфраструктура нужна и, например, при закупках научного оборудования. Как купить оборудование, оказывается, не так-то просто даже если есть деньги и само оборудование! Например, я хочу получить именно данный конкретный прибор, деньги есть, а купить напрямую нельзя! Согласно правилам, надо объявить конкурс на такого типа прибор, и купить можно будет у того, кто предложит меньшую цену.
Но, позвольте, мне лучше знать, что мне нужно, мало ли почему они продают прибор подешевке. И вот начинаются хитрые схемы: мы договариваемся с производителем, что закажем прибор с такой особенностью, пусть даже малозначительной, которая отсутствует у других приборов. И на все это нужно время, силы… Такая бестолковая игра.
А для чего нужны эти конкурсы?
Говорят, как бы для того, чтобы не было сговора с продавцом на дополнительное увеличение стоимости товара, с последующим возвратом разницы в частные карманы покупателя и продавца.
Но, как видно, это не та ситуация, чтобы делать тендер. Это ведь не тысячи тонн пшеницы, и не доменные печи, а, например, прибор для регистрации электрической активности мозга, стоимостью в 150 тыс рублей…
Мне подходит именно данный прибор по многим, зачастую трудно формализуемым показателям, но мне могут всучить другой прибор, по результатам тендера, только потому, что он похож на востребованный мной по основным параметрам, но дешевле… А параметры ведь заявлены производителем, я их не проверял…
