В мае 2008 года в клубе «Билингва» Алексей Миллер выступил с лекцией «"Историческая политика" в Восточной Европе: плоды вовлеченного наблюдения». Сегодня мы публикуем часть его выступления. Полная версия доступна по ссылке.
«Историческая политика» — принцип, по которому главы государств конструируют свою историю, исходя из актуальных задач. Иными словами, переписывают события прошлого по собственной необходимости. По мнению Миллера, к «исторической политике» стали прибегать многие страны бывшего СССР.
Алексей Миллер — доктор исторических наук, профессор факультета истории Европейского университета в Санкт-Петербурге, приглашенный профессор факультета истории Центрально-Европейского университета в Будапеште.
28 апреля в клубе «Клуб» выступит Евгений Верлин — китаевед, журналист, бывший корреспондент ТАСС в Китае. Тема лекции — «Китай — Россия — Украина: геополитические качели». Регистрация желательна, но не обязательна.
История всегда была в той или иной степени политизирована. <...> Историки участвуют в формировании идентичности, в строительстве нации и пр. Они занимались тем, что помогали государству воспитывать хороших солдат, и т. д. В общем, если мы посмотрим на конец ХХ в., было ощущение, что эта роль истории уходит в прошлое, причем как в Западной Европе, так и у нас. <...> В Западной Европе был уже проект объединенной Европы, акцент не на военные подвиги, а на Гёте, на примирение, на социальную историю. У нас, в социалистическом мире, государство контролировало историю, цензурировало ее. Но если мы вспомним 1970–1980-е гг. (я могу их вспомнить, я уже тогда был историком), в принципе, во-первых, ну, не хочешь заниматься «актуальным», так занимайся историей Швеции, а не России XIX–ХХ вв. Было очень много ритуального, мало агрессии в проведении политики партии.
И за последние годы в этом смысле стало что-то меняться. <...> Одна из ссылок к моей дискуссии с очень хорошим польским историком Анджеем Новаком относится к 2003 г. И в том же 2003 г., если я не ошибаюсь, Анджей Новак опубликовал статью в правительственной польской газете «Речь Посполитая», в которой он написал, что возникает серьезная угроза: «Немцы и русские в последнее время стали что-то пересматривать в своем историческом нарративе и, похоже, собираются расстаться с фиксированной ролью палачей, с признанием того, что они плохие ребята в этой истории. А нам обязательно нужно эту тенденцию предотвратить, и нужно их в этой роли плохих ребят зафиксировать».
Это одна из линий, которую в исторической политике можно проследить вплоть до сегодняшнего дня: зафиксировать себя в роли жертвы, а кого-то специально подобранного — в роли палача. Специально подобранного, потому что каждый может вспомнить много обидчиков, но всегда выбирает, кого выгодно вспомнить именно в данный политический момент. Польша неизменно изображается жертвой России и Германии, а иногда даже жертвой США, когда это выгодно, ведь «Рузвельт продал нас в Ялте».
***
Другая часть проблемы — это борьба с внутренними политическими врагами. В Польше уже довольно давно создан Институт национальной памяти, который некоторое время довольно продуктивно работал. Одна из его функций вызывала споры в обществе. Эта функция люстрации. У них хранятся архивы служб безопасности Польской Народной Республики. И они должны были смотреть, не сотрудничали ли политики, люди, занимающие выборные должности с органами коммунистической безопасности. Те люди, которые выражали беспокойство по поводу этой программы, довольно рано начали говорить о том, что при избирательном использовании этих материалов они могут превратиться в оружие против политических противников.
С недавнего времени споры об этом прекратились в том смысле, что все самые худшие опасения сбылись. Я бы сказал, что апофеозом был трюк Качиньских накануне президентских выборов, когда за неделю до выборов вдруг вся Польша узнала, что дедушка Дональда Туска, главного соперника Леха Качиньского, служил в вермахте. Потом, конечно, поговорили, обсудили: «Ну и что, служил, что из этого?». Это всё было уже после выборов, а те несколько процентов голосов, которые нужно было отнять, они отняли, потому что они вбросили это за неделю до выборов.
***
Третий элемент — это борьба за положительный, душеукрепляющий образ национальной истории. В принципе, все нации хотят сделать такой национальный нарратив, который выполнял бы конструктивную функцию в формирования понимания «Мы». В Польше было очень жестко переформулировано, что есть такие люди, в основном, конечно, за рубежом, которые хотят представить поляков как плохих людей, и поляки должны сплотиться против этой идеологической агрессии для защиты своих святых интересов.
***
В Варшаве есть музей Польского восстания 1944 г. Это было восстание против немцев. На Восточном берегу Вислы стояла Красная Армия, и она там стояла, пока немцы добивали это восстание. Музей вам очень подробно расскажет день за днем про это восстание. Он вам не расскажет только одной вещи — о тех ожесточенных дебатах среди руководства польского партизанского движения, которые шли в тот момент, когда принималось решение начать восстание, и затем в течение многих лет, надо ли было восставать именно в этот момент. Ничего этого нет. У нас есть героический поступок, герои, которые гибнут. А все, кто пытается задавать вопрос «Какова ответственность политиков, которые послали этих ребят на смерть?», убраны.
***
В России мотив жертвы в международных отношениях все-таки не используется. Отчасти, наверно, потому, что Россия была империей, и представлять себя как жертву не очень удобно. Не используется политиками. Когда Путин чем-то недоволен в поведении Меркель, он ей не говорит: «А твои поубивали 20 млн наших человек». Но если мы посмотрим на дискурс, то этот мотив мы видим уже вполне оформленным.
***
Оказывается, что самое важное для всех случаев в исторической политике — это очень жесткая манихейская фиксация. Либо ты за красных, либо ты за белых. И очень четкая категоризация, кто такой автор. Вам, наверно, знаком дискурс: «Ну, что с него возьмешь, он на западные гранты живет», «У иностранных посольств шакалит», и т. д.
Чтобы понять, насколько это заразно, я перейду уже на личный опыт. Я читал здесь первую лекцию в 2005 г. <...> про то, как русский национализм формировал представление о русской национальной территории внутри Российской империи. В частности, я говорил о том, что Сибирь не сразу была освоена как часть русской национальной территории. И потом при обсуждении один господин встал и сделал следующее замечание:
«И очень забавное утверждение про Сибирь. Не могу не заострить на этом внимание, настолько легкое и ловкое смешение понятия. Дело в том, что русские, уходя за Урал, говорили, что уходят из России, потому что реальная государственность была здесь. Они уходили в русскую землю, далекую, но тоже русскую. И вы знаете, "Русская Америка", именуемая ныне Аляской, никем не именовалась нероссийской территорией. Но сверхзадача сформулирована, термины даны — теперь за работу, товарищи. Мы должны определить тот круг территорий, по поводу которых можно уже сегодня ставить вопрос о целесообразности их принадлежности к России. За это вам наше большое спасибо».
Человек читает текст или высказывание сразу в политических категориях. Т. е. если я рассказываю о том, что не всегда Сибирь осознавалась как часть русской национальной территории, это значит, что я за отделение Сибири от России. Кажется довольно смешным и не очень умным, что я ему тогда и объяснил. Но совсем недавно от человека, которого глупым ну никак не назовешь, от Модеста Колерова, я прочитал следующую вещь. Оказывается, серия книг, которую я редактирую (называется «Окраины Российской империи»), ставит своей задачей развал России. Почему? Потому что некоторые книги этой серии ничего, пусть будут, потому что они посвящены западным окраинам, т. е. современным Польше, Украине, Белоруссии, — они уже отвалились, и ладно. Есть книга по Средней Азии — тоже ничего. Но ведь там оказались еще книги про Северный Кавказ, который входил в Российскую империю и сегодня входит в Российскую Федерацию, и оказалась книга про Сибирь. И Колеров написал, что это часть большого проекта по дальнейшему развалу России.
***
Для исторического цеха проведение этой исторической политики во многом смерти подобно. Потому что если эта тенденция доминирует в обществе, то она, естественно, проникает в учебные курсы, доминирует в общественном пространстве, формирует тот способ чтения истории, который блокирует для человека любой более сложный аргумент. Она потенциально оглупляет самих участников.
Когда мы сравниваем, говорим, что ситуация в России вроде получше. Тут возникает вопрос: «В каком смысле получше?» Да, пока не столь интенсивно, не столь активно, не столь напрямую историческая политика используется в некоторых сферах реальной политики. Но тут у меня возникает вопрос, который меня очень беспокоит: «А может быть, это потому, что мы, как всегда, медленно запрягаем?» Было бы очень опасно.
