Трудовые конфликты в России доказывают, что трудовое законодательство де-факто не работает. Граждане редко прибегают к помощи закона и в помощи государства не заинтересованы. Запрос на изменение ситуации есть у работодателей, чьи права в законе почти не защищены.
Недавняя история. Газета «Известия» сменила владельца и значительная часть журналистов была уволена. Обиженные они засели в старой редакции на Пушкинской площади, писали открытые письма и отказывались уходить из здания, покуда им не заплатят обещанные два оклада. По Трудовому кодексу Российской Федерации они могли бы рассчитывать на а) предупреждение за два месяца, б) выходное пособие в размере двухмесячного заработка, в) еще один месячный оклад, если уволенный будет на тот момент официально безработным.
На деле вышло следующее. Рассказали сотрудникам «Известий» о грядущей «реорганизации» вроде бы за месяц до их фактического увольнения. И рассказали устно, а не под роспись, как того требует трудовое законодательство. Пообещав два месячных оклада. После «бунта» сотрудников им пригрозили выплатить только один оклад, а буде они и дальше продолжат буянить — оставить вообще без выходного пособия. В свою очередь работодателям пообещали обращение в регулирующие органы и к юристам с последующей судебной перспективой.
В результате непростых переговоров сотрудники получили по два оклада и оставили здание редакции.
Вся эта история демонстрирует одну простую вещь: на практике трудовое законодательство либо вовсе не работает, либо при трудовом конфликте является финальным доводом сторон. Избирательное правоприменение свойственно как работникам, так и работодателям. Это относится не только и не столько к журналистам (профессии довольно специфической), но и к шахтерам, бухгалтерам или металлургам.
С другой стороны, существует особая правовая культура, вне формального правового поля. В ней не очень значительна роль коллективных договоров между трудовым коллективом и собственниками, невелико значение профсоюзов и прочих механизмов защиты интересов сторон, которые фигурируют в трудовом законодательстве. Диалог коллектива с собственником или менеджером чаще напоминает торговлю на рынке или даже разборки криминальных группировок «по понятиям». Законодательству места в этой системе отведено немного.
Естественно, работодатель в силу большего финансового и организационного ресурса оказывается в более выигрышной ситуации по сравнению с работником. Отсюда и скепсис работников по отношению к защите собственных прав. По данным опроса ВЦИОМ, 80 процентов россиян считают, что трудовые права населения в нашей стране защищены недостаточно, а каждый второй убежден, что его права вообще никто не защищает. Две трети россиян никогда не прибегали к защите своих трудовых прав. Те же, кто прибегал, в основном просто обращались к начальству (11 процентов), меняли место работы (5 процентов), прибегали к помощи личных связей (3 процента). Государство в лице трудинспекции вообще никакого уважения у работников не вызывает — ее роль в защите прав работников оценили всего 5 процентов опрошенных.
Запрос на реформирование трудового законодательства имеется у работодателей. Именно им интересно установление четких правил. Поскольку в неформальном споре, с точки зрения общественности, почти всегда прав работник. Да и само законодательство сегодня защищает скорее работника, а не работодателя. Работодатели жалуются, что работника почти невозможно уволить по закону, что у работника имеются только права и почти никаких обязанностей. Если для крупного бизнеса такое положение дел некритично, то для малых и средних компаний может обернуться катастрофой.
Сам Прохоров, правда, утверждал, что инициатива принадлежит трудовым коллективам. По одной из версий, провокационное предложение о 60 часах в неделю Прохоров сделал именно с целью привлечения внимания к проблеме трудовых отношений. Однако далее предстоит сложная работа а) по совершенствованию законодательства, б) по приведению в соответствие с сложившимися практиками отношений и коррекции последних. Задача нетривиальная и потребует совместных усилий бизнеса, государства и — необходимое условие — самих работников. Без этого вновь получится неработающий Трудовой кодекс.
