будущее есть!
  • После
  • Конспект
  • Документ недели
  • Бутовский полигон
  • Колонки
  • Pro Science
  • Все рубрики
    После Конспект Документ недели Бутовский полигон Колонки Pro Science Публичные лекции Медленное чтение Кино Афиша
После Конспект Документ недели Бутовский полигон Колонки Pro Science Публичные лекции Медленное чтение Кино Афиша

Конспекты Полит.ру

Смотреть все
Алексей Макаркин — о выборах 1996 года
Апрель 26, 2024
Николай Эппле — о речи Пашиняна по случаю годовщины геноцида армян
Апрель 26, 2024
«Демография упала» — о демографической политике в России
Апрель 26, 2024
Артем Соколов — о технологическом будущем в военных действиях
Апрель 26, 2024
Анатолий Несмиян — о технологическом будущем в военных действиях
Апрель 26, 2024

После

Смотреть все
«После» для майских
Май 7, 2024

Публичные лекции

Смотреть все
Всеволод Емелин в «Клубе»: мои первые книжки
Апрель 29, 2024
Вернуться к публикациям
Ноябрь 6, 2025
Страна
Усыскин Лев

365 лет реформе косвенного налогообложения

365 лет реформе косвенного налогообложения
bunt
Фрагмент картины "Соляной бунт" худ. Э. Лисснер

17 февраля (н. ст.) 1646 г. указом шестнадцатилетнего царя Алексея Михайловича, к этому времени лишь полгода занимавшего московский престол, были резко изменены ставки акцизов на соль – товар, на продажу которого имелась государственная монополия. Ставки выросли с 5 до 20 копеек за пуд – это было довольно круто, однако вместе с этой мерой вводилась другая: отменялись ямские и стрелецкие сборы – довольно значительные и неприятные прямые налоги. В итоге, давление налогового пресса на основных налогоплательщиков несколько ослабло, однако последние это не слишком оценили, что привело, в свою очередь, к довольно значительным и неприятным прямым последствиям для страны и управлявшего ею слоя.

Здесь стоит начать с начала – то есть с описания общей ситуации в России на момент воцарения Алексея Михайловича. А она была крайне непроста. Царь был очень молод, его династическая легитимность - не для всех очевидна, а на передовые позиции в государстве именно в это время вышло поколение тех, кто родился уже после Смуты и кого сложно было призвать к смирению, апеллируя к воспоминаниям о безвластии 1611 года. (Что-то вроде нашей ситуации, как она сложится к 2012 г., примерно.) В общем, в этот период некоторой "задумчивости" в верхах, связанной, разумеется, со сменой персонального состава стоящей у государственного руля команды, самые разные социальные группы начали вслух заявлять о своем недовольстве существующим положением и о своих претензиях к другим социальным группам, разрешить которые могла, понятно, лишь верховная власть. Для нас любопытно то, что все это происходило на фоне довольно спокойной, объективно – неплохой внешней обстановки. Страна ни с кем не воевала уже больше десяти лет, особых катаклизмов не происходило, хозяйство более или менее развивалось – казалось бы, живи и радуйся. Однако, люди, говоря нашим сегодняшним языком, склонялись именно в этот момент подвергнуть ревизии совокупность текущих социальных контрактов. Почему же? Потому ли, что, решив задачу выживания, наполнились уже амбициями развития? Или, наверное, потому что люди просто почувствовали себя обманутыми: контракт 1613 г., когда общество пожертвовало в пользу царской власти столь дорогой ценой обретенной эмансипацией, предполагал, что царская власть, обретя некоторый уровень неподконтрольности и авторитарности, на этом уровне и остановится. Увы, природа верховной авторитарной власти в России такова, что остановиться на своем пути к тоталитаризму она не в силах, если только кто-то не противится этому извне. (С этим же мы, кажется, вновь столкнулись и после 2000 г., не так ли?) Иначе говоря, в отношениях с подвластными высшая власть в России традиционно недоговороспособна. (Договороспособны ли в этом же отношении сами подвластные, мы сейчас обсуждать не станем.)

То есть режим царя Михаила с первого своего часа и до последнего систематически гасил проявления инициативы и самоопределения у своих подданных. Каковые почувствовали, что без их вмешательства это движение по наклонной плоскости продолжится и после смены монарха.

Итак, с середины 40-х годов всякий стремился заявить о своих проблемах и противоречиях: мелкие землевладельцы – о притеснениях от крупных, провинциальные – от московских, стрельцы, пушкари и прочие служилые "по прибору" – о злоупотреблениях начальства и нерегулярности жалования, местные купцы – о привилегиях иностранных купцов, делающих торговые отношения неравноправными и т.д. и т.п. А кроме таковых демонстраций – подачи коллективных челобитных, посылки выборных представителей в столицу и пр. – люди стали пересматривать социальные контракты и делом. Путем разного рода массового самоуправства и разных форм ухода от налогов, например.

В итоге, верховная власть попала в очень сложное положение, что называется, на ровном месте: самый простой способ купировать ту или иную проблему состоит, как известно, в перераспределении в пользу самых недовольных некоторых денежных средств. (Знакомо и нам, не так ли?) Однако для этого пресловутые дополнительные средства надо сперва где-то взять – нефтяной трубы тогда, считай, не было, с заграницей, которую в принципе можно ограбить, был мир, и в этом случае остается единственный источник – налоги. Точнее – дополнительные налоговые доходы.

В принципе, средний уровень налоговых изъятий в то время был сравнительно невелик, однако резко увеличить их сбор было очень трудно в силу целого ряда соображений.

Во-первых, в силу крайне убогой техники обложения. В двух словах, состояла она в следующем. Налоговые обязательства в основном носили не персональный характер, а были приписаны к той или иной общине – крестьянской на селе или, скажем, той или иной слободы в случае посадского (городского) населения. Общий объем таких обязательств определялся исходя из количества налогоплательщиков на момент последнего писцового освидетельствования общины – которое происходило не каждое десятилетие. Имелись некие счетные единицы для расчета налоговых изъятий ("соха", "живущая четверть" и т.д.), но до некоторой степени все-таки объем платежа был традиционным – платили, как исстари заведено. А вот внутри общины, повязанной в плане налоговых обязательств круговой порукой, нагрузка распределялась уже исходя из решений местного самоуправления – в итоге все платили по разным ставкам, причем, богатые, как правило, платили больше: за бедных, беглых, умерших и пр.

Загвоздка, однако, была в том, что во многих городах слободы, платившие налоги исключительно в пользу царя, т.н. "черные", к 1645 г. существенно обезлюдели в сравнении с писцовыми книгами середины 20-х годов. При этом речь идет не о разорении и вымирании людей, а просто об их переходе в т.н. "белые" или "обеленные" слободы, основную часть налогов платившие в пользу частных владельцев. Этими частными владельцами обычно были наиболее крупные собственники русского государства, именно в силу своей мощи способные выдержать низкий уровень обложения своих слобод, что делало их весьма конкурентоспособными в сравнении с "черными" по части борьбы за налогоплательщика. И если в сельской местности миграция крестьян была затруднена целым комплексом законодательных и полицейских мер, то в городах процесс переселения из одних слобод в другие был технически вполне доступен. Он и происходил со сказочной быстротой.

В итоге, те, кто все-таки платил прямые налоги, несли сильно повышенную, относительно расчетной, нагрузку – порой превышающую платежеспособность налогоплательщиков. Благодаря этому росла недоимка – для иных, даже не самых бедных городов составлявшая до 80% налогового задания. В виду сложившейся ситуации, власти сперва пошли испытанным путем – ужесточив сбор. Подати выколачивали не в переносном, а в прямом смысле этого слова – практиковали массовые аресты зажиточных жителей, взятие заложников, батоги и прочее – что, понятно, не добавило популярности властям. В частности, мишенью дистиллированной народной ненависти стал Леонтий Степанович Плещеев, глава Земского Приказа – того самого, который "ведал" московские "черные слободы". Это был человек совершенно необузданный (за что даже побывал в ссылке), феерический коррупционер, склонный к насилию и прочим беззакониям. Другим предельно непопулярным чиновником в то время стал Петр Траханиотов – глава Пушкарского Приказа. Это также был предельно жесткий, жестокий и конфликтный администратор – потомок грека из окружения жены Ивана Великого, Софии Палеолог, приехавшего вместе с ней на Русь в конце пятнадцатого века. Этот человек, однако, вошел в историю как абсолютно неподкупный чиновник – столь редкая на Святой Руси птица, что осталась этим своим свойством в исторической памяти на века. Траханиотов, помимо прочего, был и шурином боярина Бориса Ивановича Морозова – "дядьки" молодого царя, его главного советника и фактического главы правительства страны в тот период. Собственно, Морозов также был тогда крайне непопулярной личностью.

Однако именно Морозову предстояло найти выход из создавшегося положения – и этот выход, как казалось, был найден. Идея налоговой реформы, переносившей центр тяжести сборов с прямых на косвенные налоги, то есть облагающей потребление, принято связывать с именем Назария Ивановича Чистого, одного из влиятельнейших чиновников, протеже Морозова. Это был весьма неординарный человек для того времени. Происходил он из довольно известного и сильного рода ярославских купцов, благодаря чему стал "гостем", то есть членом самой главной привилегированной корпорации торговых людей. По торговым делам Чистому приходилось бывать и за границей – он, в частности, стал фигурантом одного довольно громкого конфликта между русскими и немецкими купцами, послужившего поводом для податия царю челобитной с жалобами на излишне льготный статус иноземных купцов. Как бы то ни было, с начала тридцатых годов Чистой переходит на государственную службу – подобное хотя и случалось время от времени, но все-таки не было типичным видом рекрутинга чиновников в России семнадцатого века. Сперва Чистой служит в аппарате смоленского воеводы, а позднее переводится в центральное ведомство – Посольский Приказ – функциональный аналог нынешнего МИДа. Здесь Назарий делает хорошую карьеру – несмотря даже на иные весьма скандальные эпизоды. Так, в 1639 г. выявилась взятка общей стоимостью в 3000 ефимков (талеров), полученная им от голштинского посольства за обещание поспособствовать интересам этого герцогства. Голштинцы тогда развивали тему организации волжского транзита в торговле с Ираном – ради этого позднее впервые на территории России был построен современный парусный корабль "Фредерик"; построен - и своим ходом (с немецкой командой) спустился в Каспий, где погиб в бурю. Да и вообще, проект не реализовался – однако столь значительная цена взятки говорит о немалом аппаратном весе Чистого. 3000 талеров – это, грубо говоря, 1500 рублей, примерно 10 или 15 годовых денежных окладов Назария – не меньше. Вершины своей карьеры Чистой достигнет в самом начале 1648 г., когда он станет главой Посольского Приказа, Приказа Новгородской Чети (стандартное совмещение для того времени) и думным дьяком – то есть, членом Думы, хотя и самого нижнего из четырех возможных разряда. Но это будет потом, а пока, в феврале 1646 г. по предложению Чистого проводится то самое изменение налогообложения, с которого мы и начали свой рассказ. А вот что из этого вышло – смотрите во второй его части.

Усыскин Лев
читайте также
Страна
«Россия – административно-территориальный монстр» — лекция географа Бориса Родомана
Февраль 19, 2022
Страна
Сколько субъектов нужно Федерации? Статья Бориса Родомана
Февраль 12, 2022
ЗАГРУЗИТЬ ЕЩЕ

Бутовский полигон

Смотреть все
Начальник жандармов
Май 6, 2024

Человек дня

Смотреть все
Человек дня: Александр Белявский
Май 6, 2024
Публичные лекции

Лев Рубинштейн в «Клубе»

Pro Science

Мальчики поют для девочек

Колонки

«Год рождения»: обыкновенное чудо

Публичные лекции

Игорь Шумов в «Клубе»: миграция и литература

Pro Science

Инфракрасные полярные сияния на Уране

Страна

«Россия – административно-территориальный монстр» — лекция географа Бориса Родомана

Страна

Сколько субъектов нужно Федерации? Статья Бориса Родомана

Pro Science

Эксперименты империи. Адат, шариат и производство знаний в Казахской степи

О проекте Авторы Биографии
Свидетельство о регистрации средства массовой информации Эл. № 77-8425 от 1 декабря 2003 года. Выдано министерством Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовой информации.

© Полит.ру, 1998–2024.

Политика конфиденциальности
Политика в отношении обработки персональных данных ООО «ПОЛИТ.РУ»

В соответствии с подпунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» ООО «ПОЛИТ.РУ» является оператором, т.е. юридическим лицом, самостоятельно организующим и (или) осуществляющим обработку персональных данных, а также определяющим цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

ООО «ПОЛИТ.РУ» осуществляет обработку персональных данных и использование cookie-файлов посетителей сайта https://polit.ru/

Мы обеспечиваем конфиденциальность персональных данных и применяем все необходимые организационные и технические меры по их защите.

Мы осуществляем обработку персональных данных с использованием средств автоматизации и без их использования, выполняя требования к автоматизированной и неавтоматизированной обработке персональных данных, предусмотренные Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

ООО «ПОЛИТ.РУ» не раскрывает третьим лицам и не распространяет персональные данные без согласия субъекта персональных данных (если иное не предусмотрено федеральным законом РФ).