Состоялось первое в новом году заседание клуба «4 ноября». Обсуждался доклад ИнОПа «"Оппозиции нашего времени" и перспективы политического развития России». Да, сразу красивая двусмысленность слова «оппозиции».
В предыдущий раз «4 ноября» собирался давно, да и рамочных политических заявлений в последнее время было мало. Все больше по частностям. Так что определенное событие намечалось. К началу мероприятия были распечатаны:
— Доклад ИнОПа «Оппозиции нашего времени» («Эксперт» за 17 января: А.Фадеев, М.Рогожников, А.Механик) — это и был повод к собранию.
— Брошюра «Жизненные планы и эмиграционные настроения среди бизнесменов России» (основной смысл в том, что предположения о массовом желании бизнесменов выехать из страны сильно преувеличены — согласно диаграмме от автора, А.Андреенковой, уедут и закроют бизнес в России — 4 %).
— Проект Резолюции заседания клуба (см. ее в качестве приложения к заметке), в ней 7 пунктов. На основе доклада, но в формате руководства к действию.
Уже много. А, учитывая, как обычно проходят мероприятия «4 ноября» (собравшиеся говорят с весьма разных позиций по разным пунктам), шансов на то, чтобы уловить основной мессидж, мало.
Рогожников
Но тут все сложилось: перед началом пришел пить кофе Михаил Рогожников, один из авторов. Я его тут же и спросил: а что, собственно, в вас там за главный point? Он ответил, что главная мысль — это усиление государства. И показал картинку из сброшюрованного доклада (в журнальном варианте ее нет), которая наглядно демонстрирует, что если в данный исторический момент Россия не продолжит движение в сторону укрепления государства, а сдвинется вбок — в сторону некой демократизации — то попадет в какую-то складку времени-пространства и развитие государства станет быть зажеванным. Ну, как я понял, вроде ленты в кассовом аппарате. Выбраться будет возможно, но очень мутным путем.
В то же время — добавил он — по части усиления особо далеко тоже не продвинешься, потому что там уже просто диктатура, это тоже не годится. Вывод — надо как-то и так, и этак. Развивать представительство и т.п. Получается, что теперь одновременно хочется разного (как там было в поговорке?), а тогда это уже не ситуация, но какой-то просто архетип, к которому сводить дело не охота. Так что считаем данную коллизию признаком текущего исторического времени в его политическом ракурсе. Это все уже моя трактовка.
Собственно, уточнение — на вопрос о том, почему это все именно сейчас, когда государство уже столько лет усиливали, Рогожников ответил, что, собственно, это не так чтобы в данный момент происходило нечто тревожное, но надо как-то это дело наконец-то разъяснить. Вот к чему, похоже, это все: Рогожников упомянул словосочетание «скрытое государство». Похоже, это и есть главная причина озабоченности одновременным усилением государства и расширения демократического представительства. В докладе скрытое государство характеризуют так: «В России очень сильное отрицательное влияние на дееспособность государства, экономическое развитие и демократию оказывают неформальные структуры, основанные на связке низовых и элитных сетей доверия (силовых и регионально-административных) и организованные по принципу "патрон—клиент"». В общем, наверное, да: если оно вот такое, то с ним можно только как-то и так, и эдак сразу.
Фадеев
Далее — заседание. Доклад представлял А.Фадеев, который — к некоторому удивлению, в самом тексте ничего такого не было — сообщил, что на самом-то деле в докладе содержатся планы развития партии «Единая Россия». И — стал вписывать доклад в текущий контекст, определяя его относительно имеющихся идеологических позиций. По его словам, один из прочитавших документ сказал ему, что там нет ни одного либерального слова, зато другой сообщил, что доклад призывает к свержению конституционного строя. Фадеев гарантировал, что к свержению строя он точно не призывал.
Начал он с того, что быстро пересказал основные выводы брошюры Андреенковой — о проценте бизнесменов, желающих уехать навсегда. Не просто так, а в качестве полемики с какой-то радиостанцией, которая все время говорит, что из России хочет уехать миллион с чем-то народу. По его данным, взятым с Росстата, таких лишь тысяча с небольшим: «5 процентов действительно хотят. Это не означает, что у других нет проблем, но не надо путать тех, кто борется с проблемами и тех, кто хочет уехать».
Он сообщил, что в докладе они показали: в начале 90-х было снижение уровня демократии: «Недавно был снят мэр Москвы. Но откуда вообще возникла эта проблема? Потому что тогда мэрии были переданы эксклюзивные права. Никто не контролировал исполнительную власть столицы».
Про демократию: «Мы пытаемся говорить о демократизации... мы полагаем, что трактуем демократизацию, которая нам необходима, с позиций усиления демократии — а это не акт, но долгий процесс в ответ на реальные вызовы. Тогда, глядишь, через 10-20 лет страна будет другая».
Что до усиления роли государства, то сообщено: его нынешняя дееспособность не достигла даже уровня 85-го года, когда начались известные дела. Путинские 8 лет были отмечены ростом дееспособности - если сравнить кризисы 1998 и 2008 года, обратив внимание на то, как легко справились с нынешним. Вывод: дееспособность безусловно возросла. «Но мы, Россия относится к типу сильных государств, а для них траектория развития склоняется сначала к сильной дееспособности государства, а уже затем — к развитой демократии, не наоборот. Попытки включить сначала второй механизм привели к тому, что предыдущая страна перестала существовать».
Далее уже началась партработа. Он предлагает развивать демократизацию через партию «Единая Россия». По резолюции, один из пунктов которой — кадровая ротация. «Руководители регионов уже не могут засиживаться более трех сроков, это хорошо. Надо это же делать и на следующих этажах, поскольку в регионах часто создаются скрытые схемы, которые независимы от государства. Кущевка — пример некоституционного образования, которое реально управляет жизнью». Это как раз на тему «скрытого государства».
Еще немного трактовок Резолюции: ЕР должна получить право формировать правительство на местах. Собственно, не только она, но и другие партии, если вдруг немного победят на выборах. Потому что тогда возникнет ответственность. Проблема — средства массовой информации. «Состояние СМИ в регионах действительно тяжелое, почти все они принадлежат органам местной власти. Надо сделать так, чтобы они перестали им принадлежать. Надо передавать их обществу, в некоммерческие организации. Нужны общественные советы». Откуда у таких СМИ возьмутся деньги — не упомянуто.
Экономическая политика: от профицита, от гонки за низкой инфляцией к дефициту. «Эта та политика, которая привела к росту во всех странах после Второй мировой войны. Правилом повсеместно был бюджетный дефицит. Он приводит к комфортному денежному рынку. Еще проблема: недооценка российского среднего капитала. Вышеупомянутая траектория сильного государства оказывается такой, какая есть, потому что в России слаб национальный капитал. Сильному государству нужен партер — национальный капитал». Что до инноваций, то эти проекты важны, однако страна разнообразна, их на всю территорию не хватит.
Итог про ЕР. «Партия должна: 1. Поддерживать национальный капитал, делая его своей опорой. 2. Поддерживать профессиональные СМИ, активно взаимодействуя с институтами гражданского общества. 3. Должна питаться идеями, инициативами гражданского общества. Не должна быть его арбитром, а быть наряду с ним. А гражданские силы должна переходить в политический формат».
Макаров
Андрей Макаров (адвокат) был традиционно — для заседаний Клуба — нелицеприятен. На этот раз точкой входа в нелицеприятность для него стала тема национального капитала: «В докладе говорится о национальном капитале — ну, который не бежит под иностранную юрисдикцию. Хочется узнать, почему другой капитал все-таки туда бежит, но тут выясняется, что мы не будем поддерживать тех, кто бежит. Но почему они это делают, что происходит? Почему об этом ни слова? Мы уменьшили полномочия органов внутренних дел в отношении бизнеса, а теперь эти полномочия вернули. Была инициатива президента не брать под стражу по налоговым спорам, но аресты продолжаются. И тут Егорова из Мосгорсуда произносит прекрасную фразу: "Это касается только споров частных лиц. А если претензии со стороны государства, то какой может быть разговор?" Как говорить о том, что у бизнеса после этого может быть уважение к суду?»
«Следующий вопрос — макроэкономический. Политика бюджетного дефицита в наших условиях — политика безответственности. Если триллион — при 9 бюджета — мы теряем только на госсзакупках, то говорить о дефиците, как минимум, не либерально. Правые должны говорить об ответственности… Вот вы сказали замечательную фразу – "Тогда лет через 10 — пауза — 20 у нас, может быть, будет другая страна". Вы имеете в виду название страны или ее качество? В данном случае мне бы хотелось сказать одно - если мы либеральный клуб, то от него тут остается одно название. Давайте оправдывать название. Бороться надо за политические рычаги, за доступ к телу, потому что это реальный рычаг. Где говорится об уважении к частной собственности, к судебной системе? Мы забыли о том, что либерализм и правые взгляды — это институт, а мы здесь пытаемся соревноваться с популистами за лозунги к первомайской демонстрации. "Мир. Труд. Май" — гениальный лозунг. Всем понятно, что май — лучше, чем такой февраль, как сейчас. Я точно помню, что наш президент сказал, что свобода лучше, чем несвобода. Либеральный клуб мог бы расшифровать, что имелось в виду. Ну а ЕР должна идти вправо, против беспредела лозунгов и популизма. Я никого не обвиняю, но мы постоянно пытаемся раздать деньги».
Фадеев: Но есть проблема собственности, которая государственная, она курируется чиновниками, которые ни за что не отвечают. Одно из решений — отдать им эти собственность. Вот, госкорпорации. Забирайте, но тогда и отвечайте как хозяин…
Макаров: Давайте говорить о том, о чем я сказал. На госкорпорации я не покушался. Потому что за это дают уже не 8 лет, а 20.
Плигин
Сначала еще по поводу Макарова. Это же не первый раз, когда сценарий заседания клуба выстраивается именно так. Сначала — Фадеев с докладом, а потом чрезвычайно нелицеприятный Макаров. Сценарий выдерживается, что логично, потому что тут же задаются рамки, раздвинуть которые уже невозможно. Но в этот раз Макаров, что ли, ушел далековато, поскольку его мнение оказалось — ну, так это выглядело — не вполне ожидаемым для В.Плигина. Хотя Макаров, как уже сказано, всегда после Фадеева и всегда вот такой крутой на его фоне.
Словом, Плигин несколько замешкался. Начав с того, что «собравшиеся — одна из самых интеллектуальных аудиторий Российской федерации», он стал говорить о том, что политики в мире сейчас (после Египта) в некотором волнении. «Меняется повестка мировых конференций. Теперь они уже касаются того, что происходит с государством как таковым, с каким явлением мы имеем дело. Вопросы касаются понимания демократии и государства. Хотим мы или не хотим, нам придется говорить о понимании демократии. Нам придется говорить о таких вещах, уйти от них не удастся. Резолюция (имеется в виду Резолюция заседания) может быть подвергнута редакции, но нам не удастся с помощью улыбки отойти от этих проблем. Несомненно, Андрей Макаров, работая безо всяких шуток, написал проекты нескольких уникальных документов, в одном случае его соавтором был Б.Грызлов — документы стали реальностью экономической политики, уголовно-правовой. Возникли некоторые проблемы в работе с этими документами. В Госдуме прошло заседание Круглого стола о либерализации уголовного права в экономической деятельности. Я считаю, что сильнейшая по интеллектуальной мощности аудитория сможет разработать и внести те изменения, в которых проект резолюции нуждается».
Павловский
Карта сама по себе не определяет, куда вы двинетесь. Макаров говорит, что надо вправо, но тогда партия рискует уйти от власти. Она может восславить частную собственность, но это должно быть принято коалицией, которую поддерживает власть. Иначе распадется связь того, что делает партия и того, за что выступают избиратели. Юридические позиции у нас не защищают ни одну сделку. Они являются предметом дальнейшего торга — в результате, например выборов. Сейчас много нервозности по поводу договориться, имея в виду выборы — например, как это происходит вокруг Первого федерального. Можно застраховать непосредственно результат выборов, но вы не можете застраховать и предвидеть, какая коалиция сложится после выборов. Именно это является проблемой партии. Партия застряла в прошлых проектах, как успешных, так и нет и это проблема всего политического класса, в котором она оформилась.
Каждый успешный большой проект становится тормозом — успешный руководитель проекта становится менеджером, а наш бюджет обслуживает страхи этих менеджеров — он оказывается бюджетом страхов предыдущего десятилетия. Но если мы обслуживаем страхи, то мы не можем обслуживать развитие.
Сумма прошлых, временных решений власти, зафиксировавших власть, не является государством, они занимают то место, где должно быть государство. И ему придется вытеснять эти временные решения — разумеется, ненасильственным способом, но это будет проблема.
Кашин и Бутрин говорили о глубокой неадекватности наших медиа по обслуживанию основной повестки дня. Мы живем без институтов обсуждения политической повестки дня. Это соответствует фрагментации общества, поэтом главное — понять, что считается либеральным тезисом. Но у нас нет места для этих дебатов, нет генератора дебатов.
Для партии важно бороться на выборах, проектировать программу, кто бы он ни был. Теперь уже программа важнее личности. Но программа будет выполняться только тогда, когда послевыборный консенсус будет выступать за ту программу и людей, которые ее предложат.
От автора
То есть, дело пришло к тому (Г.Павловский привел), что самым важным на свете является послевыборный консенсус. Тут, конечно, уже что-то фатальное: выборы застрахованы, а коалиция нет. Потому что государство является фикцией (ну, ведь нечто занимает то место, где должно быть государство) и может (по этой причине) вести себя как угодно. Вопрос: а какой тогда смысл вообще об этом говорить? Простой. Прагматика доклада должна состоять в том, чтобы ЕР (ну и ИнОП) в эту конъюнктуру вписались. Авторам доклада следует рассматривать свою деятельность не как способ изменения стратегии партии, но как тактику встраивания партии (и себя) в будущую конъюнктуру. Которая, опять же, просматривается слабо.
То есть да, что-то происходит. Что-то даже крутое: ЕР должна делать проекты, невзирая на лица, потому что теперь проекты важнее, однако при этом надо, чтобы они (проекты) соответствовали послевыборной коалиции (которая, однако, зависит от лиц). Кажется, в сумме тут вышло нечто не слишком-то партийное. Но такая теперь высокоинтеллектуальная рамка.
***
РЕЗОЛЮЦИЯ ЗАСЕДАНИЯ КЛУБА «4 НОЯБРЯ» ОТ 9.02.2011.
Представленный Клубу «4 ноября» Политический доклад Института общественного проектирования «Оппозиции нашего времени» ставит в повестку дня вопрос о необходимости усиления государства. Это, казалось бы, решенный в прошлом десятилетии вопрос. На самом же деле, как видно из исследования, и ощущается многими помимо него, достигнутая дееспособность государства намного ниже необходимой для зрелой политической системы.
Недостаточный потенциал государства тормозит развитие демократии. Именно так, а не наоборот. Нам действительно нужно новое качество демократии. Но сама по себе, упрощенно понимаемая, демократизация несет большие риски дестабилизации и снижения дееспособности государства, вплоть до его разрушения (вариант «перестройки-2»). Те, кто заинтересован в развитии демократии, должны сегодня укреплять государство, стремясь одновременно к усилению демократических институтов.
Сила государства означает его способность проводить в жизнь решения, принятые главой государства, парламентом и правительством. Без такой дееспособности государства любые, сколь угодно демократически принятые законы и программы не могут начать работать. И мы видим, что многие важнейшие решения, принятые за последние несколько лет и даже ранее, реализованы далеко не в полной мере.
Высокая дееспособность необходима государству для исполнения своих важнейших функций. Прежде всего, государство несет ответственность за обеспечение личной безопасности граждан, а также за обеспечение безопасности их деятельности, в том числе в сфере бизнеса – при безусловной монополии государства на применение насилия. Другие его важнейшие задачи: борьба с социальными болезнями – наркоманией, алкоголизмом и другими, обеспечение высокого уровня образования, социализация молодежи.
Клуб «4 ноября» считает предпочтительным для партии «Единая Россия» следующий комплекс мер, ведущих к достижению нового качества собственно партии, а с учетом ее сегодняшнего места в политической системе России – к повышению дееспособности государства и к новому качеству демократии:
1. КАДРОВАЯ РОТАЦИЯ.
Продолжительная несменяемость должностных лиц региональных администраций и правоохранительных органов почти автоматически ведет к соблазнам установления коррупционного контроля над бизнесом, к подпаданию чиновников под влияние лоббистских групп, рейдеров и прямого криминала. Это ведет к формированию фактически теневых негосударственных центров влияния и власти, устроенных по противоречащему государственным интересам коррупционному принципу патрон-клиентских взаимоотношений. Как бы ни был хорош сам по себе тот или иной чиновник, многолетнее пребывание на одном месте неблагоприятно сказывается на его деятельности.
Следует разработать принципы межрегиональной ротации кадров исполнительной власти, вплоть до вице-губернаторов, и в особенности – сотрудников правоохранительных органов. Срок пребывания на одном месте, как правило, не должен превышать пяти лет, и лишь в исключительных случаях время пребывания в должности может продлеваться, но не более чем до двух сроков.
2. ВЛИЯНИЕ ПОЛИТИЧЕСКИХ ПАРТИЙ НА ФОРМИРОВАНИЕ РЕГИОНАЛЬНЫХ ПРАВИТЕЛЬСТВ.
Во всех регионах, где партия «Единая Россия» имеет большинство в законодательном собрании, ее фракция должна добиваться решающего влияния на формирование регионального правительства, выдвигать туда представителей партии, утверждать состав региональных кабинетов. Казалось бы, какая разница, сам губернатор, чаще всего член «Единой России», назначает министров или ему их предлагает партийная фракция? Но разница есть, поскольку фракция является другим, действующим самостоятельно, наряду с губернатором, политическим субъектом, поэтому ее участие в формировании регионального правительства существенным образом повышает демократичность процедуры. Кроме того, партия является представителем широких народных интересов, имеет свое видение региональной политики и хорошо знакома с кадровым потенциалом региона.
Определенное влияние на состав регионального правительства должны, если они этого желают, иметь и оппозиционные партии, с учетом размера их фракций в законодательном собрании.
Исключительно важно, что партийное влияние приведет к более широкому и открытому принятию ключевых кадровых решений, что, в свою очередь, должно привести к снижению коррупции.
3. СМИ: ОБЩЕСТВЕННЫЙ ФОРМАТ.
Подавляющее большинство российских региональных СМИ принадлежит государственным органам власти. Какая-либо осмысленная, равноправная дискуссия по поводу проблем регионов почти нигде невозможна. Следует законодательно запретить органам власти выступать учредителями и владеть средствами массовой информации, поддержав соответствующее предложение Президента Медведева в его послании Федеральному собранию. При этом мы предлагаем перейти к новой форме управления СМИ – общественной. Учредителем в этом случае является общественный совет (в форме НКО), который назначает главного редактора, директора и контролирует исполнение бюджета. В общественный совет входят авторитетные люди региона.
Такая форма управления существует во многих странах Европы, их опыт должен быть изучен и внедрен в России.
Необходимо также существенным образом изменить подход со стороны госинститутов к критике, которая содержится в публикациях средств массовой информации. Свобода слова, в том числе свобода средств массовой информации, должна сопровождаться не только часто упоминаемой ответственностью самих СМИ, но и, несомненно, ответственностью органов и организаций за решение вопросов, которые справедливо поднимаются прессой.
4. СМИ: РАБОТА ПОЛИТИКОВ В ОБЩЕСТВЕННОМ ПРОСТРАНСТВЕ.
Ведущие политики «Единой России» крайне редко дают интервью, проводят открытые брифинги и пресс-конференции, выступают со статьями. То же самое, за очень редкими исключениями, касается членов Правительства РФ и представителей Администрации Президента. Наличие сайтов у партии и других организаций совершенно не решает эту проблему. Дежурные сухие комментарии официального характера не привлекают думающего читателя, пользователя, зрителя.
Нельзя полагаться только на государственное телевидение и официальную прессу. Ведущим деятелям партии нужно активно, при этом откровенно и убедительно присутствовать во всех независимых СМИ, и в массовых, и в тех, к которым обращается политизированная часть аудитории.
5. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА РАЗВИТИЯ.
Средний класс – это тот слой, который должен доминировать в развитой стране. Но в российском обществе его доля сегодня не превышает 20-25%. Оказалось, что емкость нашей страны для среднего класса ограничена именно этим уровнем, дальше ему расти просто некуда: нет надлежащих рабочих мест, современные сектора экономики не растут, мало качественного образования, пространство за пределами мегаполисов и крупных областных центров остается слабо развитым. Наша экономика может дать более или менее достойную жизнь только 30 миллионам человек, остальные – лишние. Поэтому переход к политике развития производительных сил – переход, который мы считаем необходимым – это важнейшая политическая задача.
В российском контексте термин «модернизация» совершенно уместен в отношении огромной части промышленных отраслей. Нам требуется практически новая индустриализация, другими словами, реиндустриализация, опирающаяся на развитие инновационного сектора. Проект инновационного центра в Сколкове чрезвычайно важен – и как собственно технологический центр, и как политический проект, открывающий новые горизонты. Одна из главных целей реиндустриализации – широкое распространение производительных сил по всей территории страны. Без этого страна останется неоднородно развитой в экономическом отношении, а значит, и в социальном, и в политическом.
6. ПОЛИТИКА БЮДЖЕТНОГО ДЕФИЦИТА.
Стремление более или менее сбалансировать государственный бюджет в условиях мировой экономической нестабильности толкает на сокращение статей, нацеленных на экономическое развитие, например, в части строительства инфраструктуры. Следует подчеркнуть, что разумные госинвестиции в развитие инфраструктуры не увеличивают, а уменьшают инфляцию, и кроме того, создают рабочие места и генерируют экономический рост.
Таким образом, сложившаяся в последнее время тенденция на превращение государственного бюджета в бюджет огромного собеса, хотя и удерживает контроль над системой, объективно тормозит экономическое развитие.
Забрезжила опасность возникновения порочного круга, когда необходимость выполнить все возрастающие социальные обязательства заставляет нас сокращать государственные инвестиции в производственную и финансовую сферы, что тормозит экономический рост – и возможности расширения социальной деятельности сокращаются. Дополнительным фактором торможения экономического роста могут стать растущие налоги на производственный сектор.
Разорвать этот втягивающий российское хозяйство в стагнацию порочный круг можно радикально – переходом к политике бюджетного дефицита.
7. УСИЛЕНИЕ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ БИЗНЕСА. НАЦИОНАЛЬНЫЙ КАПИТАЛ.
Необходимо повысить официальный статус общественных организаций, занятых защитой бизнеса. Объединения представителей бизнеса должны получать государственные гарантии соблюдения прав участников легальной хозяйственной деятельности, в том числе гарантии федерального уровня, и действенную поддержку своей работы по защите бизнеса.
Политическая цель такого перехода – создание сильного национального капитала, который состоял бы не только из сырьевых или полусырьевых, так или иначе контролируемых государством, компаний, но из сотен средних компаний с оборотом от миллиарда до нескольких десятков миллиардов рублей (средних – по меркам ведущих стран). Мы подчеркиваем — национального капитала, т.е. такого, который не бежит при первой возможности под иностранную юрисдикцию, который воспринимает собственную страну, как базу для развития и защиты. Национальный капитал мог бы стать настоящим партнером государству в реализации проектов развития. При этом традиционная для России, хотя и вынужденная, логика принуждения отступала бы на второй план, что стало бы мощным демократизирующим фактором.
