Социологофобия возникла в результате неудовлетворенности автора деятельностью социологов: вот почему они не пояснили, что имела в основе гражданская активность последних месяцев? То есть, что от нее ожидали сами участники - ну, без того, что было на их плакатах и в речевках?
Вопрос не ставит целью оценку перспектив дальнейшей массовой активности, но надо же наконец выяснить, что тут вообще происходит. А основное в этом деле - именно ожидания участников исторического процесса. И такие ожидания, и сякие (чего ждут, потому что этого хотят и - чего опасаются нежелательного). Вот бы сюда такую алхимическую карту мозга, где нарисовано по зонам, где какое ожидание, ну и та главная зона, которая заставляет всех шевелить умами и записывать мысли, возникшие от этого шуршания. А зачем еще на свете социологи, как не для того, чтобы рисовать такие картинки?
Ну да, социальный, образовательный и имущественный состав участников митингов они исследовали. Но какие там были ожидания? Не видно таких исследований. Притом, что образовательное и возрастное положение можно было понять и без соцопросов, косвенных свидетельств полно.
Культура
Имела ли, например, гражданская активность отношение к культуре? Точнее, было ли некое культурное пространство тем местом, где возникали ожидания? Культура тут не в смысле чего-то прекрасного и правильного, что должен знать каждый продвинутый, а как долгая структура, которая существует и наращивается. При этом употребление слова "культура" не означает, что вот с ней-то все всегда в полном порядке и - чуть ее приспособишь к делу, как с тем уже тоже все в порядке. Ровно в этой истории ее роль была вторична, ей тут вообще не повезло. Например, до митингов слова "Путин" на ее территории не было - он по другой части, это не его местность. А теперь он уже там, его туда занесли на себе участники процесса, которые без его упоминания уже и дня прожить не могут. Что же, здесь у культуры нет ресурсов, позволяющих держать свою среду, вытесняя все, что не имеет к ней отношение? Ну, значит, нет. Но, конечно, кому-нибудь именно в перемещении туда Путина и видится прогресс.
Но "креативный класс" в целом к культуре отношения не имеет. Самое наглядное доказательство: ажитация по поводу И.Прохоровой - вот же, креативный класс узнал о ее существовании... Тут даже с бытовой культурой неувязка: чем, собственно, Прохорова так поразила общество? Она относительно уела Михалкова, хотя тот вряд ли согласился бы с такой трактовкой, мало ли разговоров он в жизни он разговаривал. Скорее, общество возбудил некоторый сдвиг от обычного телеформата. Ergo, телеформат общественность знает хорошо. Никакой это не принципиально новый "сетевой класс", а все те же телезрители.
Ровно о том же и Член Оргкомитета Ю.Сапрыкин: "Ирина Прохорова, директор небольшого издательства" - определить НЛО как "небольшое издательство", это для интеллектуала сильно, да. Ну и "директор", конечно, его аудитории понятнее, чем "главный редактор". При этом не важно, что там в анамнезе у самого Сапрыкина - он же соотносится с представлениями (и стилистическими) своей аудитории. Ее, надо полагать, он готов называть "Креативным классом", а сам и не обязан иметь отношения к культуре, его - как молодежного аниматора - забота в том, чтобы нести им актуальные тренды.
Возраст
Тут же и вторая социологическая тема: возраст участников митингов. В его измерении смысла тоже не было, поскольку все они читали молодежные издания и вели себя, как сказано там. Возраст, то есть, был общий, молодежный. Вообще, любопытно, а много еще осталось СМИ для взрослых? Ну или тех же отраслевых, что ли - где лежит более-менее долговременная культура. Это, понятно, вопроч, не относящийся к делу. С массовыми ожиданиями надо попроще и поситуационностней. Хотя и не понять, какие вообще в таком варианте ожидания возможны. Опять же, тот же возраст: коль скоро оживление имело вид массового омолаживания, то кто тут чьи ожидания мог бы разделить или они возникли у всех одинаковые? Природный феномен тогда, чего уж.
Впрочем, по этому поводу в январе был нарисован компромисс, точнее - схема взаимодействия. На семинаре Полит.ру по поводу оживления политики Ольга Романова, обращаясь к присутствовавшим там молодым людям, прямо и нелицеприятно (в отношении других людей) сообщила, что "это ваше время, это ваш бунт, как бы ни хорохорились старые пердуны на трибуне, они уже свой шанс упустили". Ну, там было несколько конкретнее, чем "упустили". А дальше уже чисто смирение: "И как-то хочется что-то такое сделать, чтобы вы приняли нас, а не наоборот".
Вот эта позиция разделяется и второй стороной. Чуть позже возникло недоумение Л.С.Рубинштейна, процитировавшего у себя в ФБ, как ему написали примерно так: "Спасибо что вы нас поддержали". То есть, оказывается, "они" поддержали "их", а сами "они" - ни разу не акторы исторического процесса. Все это немолодое общество вместе с Л.С.Рубинштейном лишь одобрительно чем-то "им" махает с обочины исторического процесса.
Но Л.С.Рубинштейна можно и поздравить: в итоге, он прервал долгий период своей поэтической неактивности, написав теперь стихотворение. Вот оно:
"Спросите вы электорат,
Готов ли он на все подряд -
И на позор, и на убой.
И на "об стенку головой".
И на суму, и на тюрьму.
И вправду ль верит он "ему".
Ответит вам электорат:
"Я сам обманывать-
Я сам обманывать-
Я сам обманывать-
ся рад!"
Так что все это следовало устроить уже и ради того, чтобы Л.С.Рубинштейн вернулся в поэзию. Но только такой итог никак не мог быть исходным ожиданием, кто бы это мог предположить?!
Формат
Вышеприведенные факты не должны склонять к выводу, что все это было чисто времяпрепровождением с детскими выражениями на лицах. Просто это удачный формат. А при следовании формату ожиданий быть не может, там единственная эмоция - ему соответствовать.
Но вот с иллюзиями - иначе. В отличие от ожиданий, они точно существуют, и это самое интересное. Формат не знает ожиданий, а иллюзии окутывают его неким облачком человечности. Иллюзии не обязаны соответствовать историческому моменту, зато лицо, им предавшееся, ощущает себя важной частью мироздания – и это тот случай, когда иллюзия без малейших препятствий становится фактом жизни.
То есть, это в частной жизни все так прекрасно, в общественной-то уже не совсем. Иллюзии делаются составной часть общего мировоззрения: нам должно быть так, как мы хотим. Это уже просто писательница Денежкина с опусом "Дай мне!" - 7-8 лет назад был такой прото-проект по обустройству нового поколения через насильственное продвижение молодых типа авторов.
Но что именно "дай"? Вот, есть общее оживление и чего хочется-то? В то, что именно честных выборов или Зюганова - не поверить. Социологи не выяснили ожидания, вот в чем вся проблема. Ну да, на мероприятиях зачитывали требования, но требовать - не означает ждать, а ждать - вовсе не означает, что ждешь ровно того, чего хочешь. Прагматически-политическим это оживление не было - те же муниципальные выборы никто практически не заметил, депутатов списком не продвигали.
Тема самоопределения и прочей самоидентификации, а также самоуважения и уважения со стороны власти - это сколько угодно. Это нормальный ход вещей, которому предшествует идентификационная задроченность. Столь же естественно, что следствием будет самоизбраничество, когда с одной стороны прекрасные, а с другой - ой-ой-ой. Зато тут можно поставить социологическую галку: человеку для самоопределения требуется отношение к нему власти. Так уж устроено на этой территории и какая же там культура без Путина. А вот рассказали бы социологи, какие ожидания есть в среднем по палате, то все стало бы конструктивно и, может быть, обошлось бы без привлечения к делу вертикали власти.
Познание
Еще была тема видеокамер как средства, осуществившего сеанс небольшого познания страны, которая в них была видна. На первый раз об особом познании речи нет, это только чтобы вообще понять, что там вообще есть, сравнивать не с чем. То же и про выборы: как понять, как сейчас - так происходит обычно или наоборот - в этот раз еще прилично, а раньше вообще все рисовали? Да, процесс познания, в том числе и неприятных деталей - вот, каких-то людей в неопрятном черном чуть ли не под охраной ведут то на участки, то ли на митинги. Нарушения не нарушения, но конкретное осязание того, что в стране есть такие люди в неопрятном темном и их, похоже, очень много.
Соответственно, тема выборов была образовательной. Потому, что абстрактной: никакой защиты своего кандидата (в силу отсутствия оных), только общий подход вроде требований пересчета или идеи второго тура. То есть, вторичные детали при отсутствии конкретного смысла - совсем чтобы конкретного - этих требований. Получилась интересная штука, гражданская активность желала некую процедуру в чистом космосе. Этакая сферическая демократическая процедура в вакууме (в отсутствии представленных политических интересов). Конечно, это образовательный процесс и интересно, что даже процедура выборов может быть абстракцией: хотя, по логике, как она может существовать без конкретных интересов на этом поле?
С этим получилось удачно. Чтобы понять механику выборов, они должны быть кривыми. Это как незнакомый вид спорта лучше понимаешь, когда спортсмены плохие. Скажем, Кубок шести наций - там, при незнании, регби выглядит просто действиями по сценарию, где все происходит единственно возможным образом - и не понять, в чем суть дела. Когда играют средне или плохо - тогда видно, в чем у них проблемы и, заодно, в чем суть игры. Что надо сделать, что имелось в виду и почему не получилось. С выборами все получилось уместно.
Но только там еще один момент. Изучались выборы, какими они должны быть, но тут у них был другой смысл. Вот эти фальсификации, нарушения, прочие варианты использования админресурса. Там же не в том пафос, чтобы накидать больше процентов и сделать это незаметнее. Наоборот, демонстрация админресурса и есть главный смысл выборов для власти: они демонстрируют ресурсы именно затем, чтобы сообщить, что они по-прежнему власть. Дадут команду - будет выполнена, даже с избыточным старанием. На выборах они показывают не какие-то голоса, а факт управления. Больше нарушений - больше доказательств того, что власть управляет, будет управлять и все построятся. Поэтому образовательная программа имела отношение к общечеловеческой теории, а не к местной практике. Что делать с этим приобретенным опытом?
Так или этак
В итоге все утыкается в вечный вопрос: что тут первично а что вторично? Некоторое изменение ментального состояния определенной группы лиц совпало с выборами, произведя желание (самое очевидное) соотнести изменения в себе с этим фактом? Или наоборот, выборы и сопутствующие обстоятельства произвели это изменение в ментальном состоянии группы? Ну вот о том и речь: социологи не собрали ожидания, не озвучили их (чтобы те, кто без ожиданий, мог подобрать себе по вкусу). поэтому и не ответить на вопрос. А как, если базовый повод остался неизвестным?
Тут еще есть шанс, этим уже занимаются. Например, объявлено о появлении группы "НИИ митингов" (Независимая исследовательская инициатива). Согласно анонсу, группа "взяла на себя задачу понять, что происходит в России с начала декабря - с самого начала этот интерес был сфокусирован не на изменениях в политическом поле, а на изменениях в обществе". Это у Александра Бикбова.
У них там все примерно соотносится с тем, о чем были сетования в этой заметке: "Наша задача — прояснять смысл событий, актуальный для самих митингующих... Далеко не всегда митингующие ясно определились политически, очень немногие выходят на улицы с отчетливым проектом, с ясными целями, с ожиданием конкретных результатов всего общественного движения и собственных действий. Люди ищут смысл своего участия в самом участии. И наша цель — прояснить это вместе с ними, зафиксировать и объяснить разнообразие и противоречия происходящего..."
Пока там не особо много чего, но это не быстрое дело. Про ожидания выяснять надо. Может, тогда они и возникнут.
