Локально в российской околополитической тусовке появилось новое развлечение — гадать, что же такое Алексей Навальный. Ну то есть: был какой-то сетевой хомячок, с какими-то разоблачениями, сильно смахивающими на корпоративную «заказуху», а тут цельный политик федерального уровня, что грозит на вторых по значимости в стране выборах оставить за бортом самих коммунистов.
Когда гадают о Навальном развлечения ради или разговор поддержать — это одно. Но есть еще целая категория людей, которые на гадании на Навальном деньги зарабатывают. Понятно, журналисты/колумнисты всякие и — куда же без них — придворные околокремлевские политтехнологи стараются объяснить феномен «Навальный». Исходя из тезиса, что ничего опасного в нем нет, или наоборот - что он грозит России-матушке крахом, катастрофой и неминуемым порабощением американцами или там сенегальцами.
Слов по теме «Навальный» написано уже предостаточно и вот очередная порция. Тут важно, конечно, авторство: Фонд открытой новой демократии (сокращенно — ФОНД) опубликовал доклад «Власть и контроль в мире социальных сетей». ФОНД — это детище бывшего пресс-секретаря Росмолодежи и движения «Наши» Кристины Потупчик, девушки в узких кругах очень известной и обладательницы, мягко говоря, спорной профессиональной репутации. Доклад фонд представил о том, кто как в мире себя в Сети позиционирует. И там целый раздел (в общем 200-страничном докладе не так уж много по объему, но заметно) посвящен тому, что Навальный слизал свою предвыборную кампанию у Обамы.
Тезис, конечно, крайне спорный или даже бредовый. То есть: на основании кампании Навального можно проводить параллели почти с любым более-менее молодым кандидатом на выборные должности в Соединенных Штатах. От демократической партии — вообще с любым. Предвыборные кампании — они вообще не сильно друг от друга отличаются: кандидат продает какой-то простенький продукт. Обама как и Навальный продавал (и впрямь, но это не экспертное знание и не анализ, а пост в блоге максимум) «перемены» и «надежду». А до этого примерно тем же торговал Кеннеди.
«Экспертный доклад» просто набит трюизмами и бессодержательными штампами. «Навальный, как и Обама, акцентирует свою близость с избирателями». Пардон, а политик должен говорить избирателю как в известном анекдоте про поручика Ржевского «Вы все п...расы, а я д'Артаньян»? Ну, я бы хотел посмотреть на перспективы такого политика.
Есть и откровенная чушь. «До этого политики России, даже будучи представленными в Сети, не являлись там «популярными» и «любимыми» (за исключением Путина). На момент начала кампании Навальный уже известен в Интернете и успешен как блогер», - ага, то есть при экспертизе мы стерли из памяти все, кроме Навального. Забыли, например, напрочь о Евгении Ройзмане, что в отличие от Навального имеет неплохие шансы на победу на выборах мэра, правда, «всего лишь» Екатеринбурга. Ну или той же Кристины Потупчик, хотя она покамест, слава Богу, никуда не баллотируется.
Ладно, зафиксировали: прокремлевская и, надо думать, распилочная контора втюхивает «гениальный» тезис, что Навальный — это Обама, а не самостоятельный продукт. Может и так. Но есть другая провластная контора под названием «Центр политической информации» Алексея Мухина, который пару недель назад центр опубликовал доклад (там объем, правда, поменьше, чем у Потупчик), в котором почти откровенно сравнивал Навального с Гитлером. В смысле очарованности им интеллигенции и диктаторских замашек.
Это вообще интересно, как легко Обама для одних превращается в Гитлера для других. Такое получается странное тождество. Ежели Навальный=Гитлер и Навальный=Обама, то Обама, стало быть, натурально должен отправлять евреев в концлагеря. Остается только гадать, почему этого не наблюдается.
Аналогии, конечно, хороши в кухонном споре или во время дружеского застолья, но откровенно идиотски выглядят даже в квазиэкспертных продуктах. Сразу многое становится понятно про уровень экспертизы вообще и уровень экспертов в частности. И понятно желание господина Навального, который пообещал скормить политологов львам на потеху детям. Да и начальника его штаба Волкова, который пообещал развешать политологов на люстрах.
Правда ведь, читаешь фразу «Путину удалось то, что не удалось пока ни одному из российских политиков - стать настоящим национальным мемом с выраженными атрибутами власти, силы и признания, успешно экспортируемым интернет-брендом» и рука сама тянется к маузеру. Не сказано, в общем, ничего супер-актуального, но не сказано как! «Национальный мем с выраженными атрибутами власти» и «успешно экспортируемый интернет-бренд» - это на каком языке?
Но главный трюизм и спорный тезис и в докладе фонда Потупчик, и в докладе центра Мухина присутствует имманентно, только не проговаривается. Навальный — не Гитлер, но и не Обама. Навальный, как пишут авторы, возможно, сами того не понимая, - это Путин. Ровно перед разделом про Навального у Поутпчик про Путина, но в содержательном плане эти куски можно почти поменять местами — разница будет не сильно заметна. «В итоге, этот интернет-персонаж уже не реальный человек, политик или национальный лидер, а цепочка взаимосвязанных популярных Интернет-сюжетов, разворачивавшихся в разное время с разными субкультурами Интернета» - при определенной правке и тому, и другому подходит определение.
Но в докладе Потупчик эти параллели не так ярки, как у Мухина. Цитата: «Отметим, что, несмотря на распространенное в западном мире мнение о том, что культ личности – это исторический анахронизм, невозможный в современных условиях, этот феномен очень даже востребован в ряде стран до сих пор (режимы Сапармурата Ниязова – Гурбангулы Бердымухамедова, Роберта Мугабе и т.д.). Основанный на популизме радикальный режим, требует полного согласия и лояльности, причем часто в более бесспорной форме, нежели это имело место в прежней политической формации». Да тут любую из двух фамилий можно подставлять и ничего, по сути, не поменяется. Так что такой будет «экспертный вывод»: консенсус-анализ политтусовки постановил, что Алексей Навальный — это не Обама, не Гитлер, не Борис Ельцин и не Махатма Ганди. Навальный — это Путин.
