Данный текст является первоапрельской мистификацией.
В Кремле и Белом доме недовольны реакцией СМИ на заявления тандема по операции в Ливии. Для прекращения попыток медиа внести раскол между тандемократами группа депутатов поправит закон о СМИ. Прессе запретят ссылаться на анонимные источники и введут серьезную ответственность за недостоверную информацию.
На днях группа депутатов во главе с Робертом Шлегелем планирует внести поправки в закон «О СМИ», касающиеся злоупотреблений свободой массовой информации (текст поправок есть в распоряжении «Полит.ру»).
Поправки вносятся в статьи 4 и 51 закона и касаются ужесточения ответственности за распространение журналистами недостоверных сведений. Также поправки вносятся в статью 60 закона «О СМИ» «Ответственность за злоупотребление свободой массовой информации». По мысли депутатов, формулировка закона относительно того, что в случае его нарушения «наступает ответственность согласно законодательству Российской Федерации» не достаточно конкретны — требуется прописать в законе более четкие нормы.
Предлагается законодательно соотнести ответственность за распространение слухов и причиненный ими ущерб. Депутаты напоминают, как во время банковского кризиса 2004 года одна публикация в «Коммерсанте» стоила Альфа-банку «сотни миллионов долларов». По мысли депутатов, за нанесение ущерба в особо крупных размерах необходимо ввести обязательную уголовную ответственность для журналистов.
По словам одного из разработчиков поправок, в дальнейшем стоит также задуматься об автоматическом отзыве лицензии у СМИ, распространяющих недостоверную информацию. Существующий порядок предполагает отзыв лицензии после двух предупреждений от Роскомнадзора, если они были вынесены на протяжении одного года.
Официальная позиция депутатов: законом не предусмотрена ответственность изданий и журналистов за распространение заведомо ложной информации под видом достоверной. В частности, они предлагают запретить изданиям ссылаться на «неназванные источники» (об этой проблеме см. Человек года: наша версия). По мнению Роберта Шлегеля, анонимность источников часто происходят от желания журналистов «сделать сенсацию». По действующему закону редакция обязана раскрывать имена источников только по решению суда.
Это уже не первая инициатива по ограничению свободы СМИ. После мартовских терактов в метро в 2010 году спикер Госдумы Борис Грызлов обвинил журналистов в потворстве террористам. Депутат Роберт Шлегель тогда вносил поправки, касающиеся запрета на трансляцию в СМИ заявлений террористов. Суд фактически подтвердил правоту Грызлова, отвергнув иск «Ведомостей» к спикеру, напоминает депутат.
Как рассказали «Полит.ру» источник в Кремле и высокопоставленный единоросс, появление законопроекта связано с недовольством кремлевских чиновников участившимися «сливами» перестановок в государственных органах, которые появляются в «качественных» изданиях. Как говорит источник в Кремле, вопрос о запрете на недостоверную информацию был темой экстренного совещания в конце марта у первого замглавы администрации президента Владислава Суркова.
Инициатива появления закона родилась не у Суркова, знает высокопоставленный сотрудник аппарата Белого дома.
Напомним, 21 марта Путин, комментируя ситуацию в Ливии, заявил об инициированном Западом «крестовом походе», следом за этим Медведев назвал недопустимой такую формулировку. СМИ интерпретировали заявления как признак противоречий в российском тандеме.
По его словам президент также был недоволен постоянными попытками со стороны различных изданий внести раскол во властный тандем. На недавней встрече с Медведевым музыканты группы Deep Purple выразили обеспокоенность ситуацией со свободой слова в России, на что президент привел некоторые примеры, как он выразился «беспредельной свободы». «Выглядел раздраженным и саркастически заметил, что неплохо бы накануне «дня дурака» вовсе запретить журналистам шутить», вспоминает чиновник.
«Произвольное манипулирование ссылками на источники, близкие к тем или иным органам власти чревато провоцированием реального противостояния этих органов, что никак не может укрепить нашу формирующуюся демократию», - считает источник «Полит.ру».
«Представим себе, что СМИ само сконструировало высказывание неназванного источника. Опровергнуть факт этого высказывания оказывается практически невозможным. Единственное, что остается - противопоставить одному неназванному источнику - другой. Но нет ничего проще, чем запутаться в сравнительном уровне компетенции двух или трех неназванных источников. А отсюда могут последовать ошибочные выводы - вплоть до кадровых», - сетует он.
«Но это еще полбеды, - продолжает источник «Полит.ру». - Куда больше запутывается ситуация, когда на реплики неназванных источников начинают отвечать источники с именем и должностью. Кому должны верить читатели - неназванному источнику в Администрации президента или названному - в пресс-службе правительства? Конечно, можно было бы найти выход в дополнении информации о неназванных источниках указанием на их классный чин или другие отличительные признаки, но это требует долговременной подготовительной работы. И лет через 15 - 20 об этом можно будет подумать. Пока же лучше обойтись без настолько опасных ситуаций».
В заключение источник отметил, что «инициатива относительно «дня дурака» выглядит не только назревшей, но просто-таки перезревшей - к сожалению, в этом году мы не успевали вовремя подготовить документы, но уже к следующему 1 апреля поручение президента будет выполнено в полном объеме».
Политолог Михаил Тульский считает, что цитирование первых лиц государства и комментирование их заявлений должно согласовываться с их пресс-службами. Кроме того, СМИ нужно проходить специальную аккредитацию и получать лицензии на право трансляции заявлений первых лиц.
Хоть похоже на правду, но все же шутка.
