На прошлой неделе Анатолий Чубайс произнес в Питере речь по поводу присуждения ему степени почетного доктора в его альма-матер – Санкт-Петербургском государственном инженерно-экономическом университете. Некоторые заявления, сделанные тогда Чубайсом, заставляют вернуться к этой речи, оценив ее как самое неудачное его выступление в рамках этой избирательной кампании.
Проходной речь явно не была. Поговорив, как пристало случаю, о своих учителях и воспоминаниях юных лет, Чубайс заявил: «Я решил высказаться о том, о чем никогда и нигде ранее не высказывался. Я считаю, что сейчас для этого впервые правильное время и место. Исходя из этого, со свойственной мне скромностью, объявляю тему моего сегодняшнего выступления: «Миссия России в XXI веке"«.
Первая тема, о которой говорил Чубайс, – это история страны в ХХ в. Чубайс обещал говорить об этом не как историк, и свое обещание сдержал. Я же, как историк, пятерки ему бы не поставил, но и не стал бы особенно спорить со сделанными им выводами, которых было два. «Вывод номер один: тот образ жизни, та модель ценностей, та общественно-экономическая формация, которую Россия несла миру, провалилась вместе с ее идеологией, вместе с ее этикой, вместе с ее экономикой. Страна проиграла всемирное противостояние 20-го века.» Второй вывод: «Россия была лидером, весь ХХ век вращался вокруг России, Россия втягивала в свою орбиту десятки стран и сотни миллионов человек, да иногда силой оружия. Этот вывод называется – уникальное российское лидерство». Этот тезис Чубайс особо подчеркнул и пообещал вернуться к нему позже.
Но сперва он поговорил о последних полутора десятилетиях. Эта часть его рассуждений новизной не отличалась. Кроме, пожалуй, того тезиса, что все текущие проблемы страны будут решены за ближайшие 4 года. После чего логично было перейти к тем задачам, которые предстоит решать уже «после Путина».
В начале этой последней части, пока Чубайс говорил о демографической ситуации, о связанных с ней проблемах здравоохранения, пенсий и миграций, все было в порядке. Но потом он перешел к внешней политике, и именно эта часть речи лидера СПС неприятно поразила. Чубайс сравнил ВВП России с ВВП ее соседей по СНГ и заключил из этого сравнения, что «Россия на сегодня – единственный и уникальный естественный лидер на всем пространстве СНГ и по объему своей экономики, и по уровню и качеству жизни. Это простая констатация факта». «Россия не то, что является лидером, – продолжал Чубайс, – а она может и должна всемерно наращивать и укреплять свои лидирующие позиции в этой части планеты в следующие 50 лет. Скажу больше, я считаю, что идеология России – и я глубоко в этом убежден, – на всю обозримую историческую перспективу должна сталь идеологией либерального империализма, а целью Российского государства должно стать построение либеральной империи... Это означает то, что государство обязано всеми способами содействовать развитию российской культуры и культуры других народов в наших странах-соседях. Либеральный империализм для меня означает, что Российское государство всеми способами должно содействовать экспансии российского бизнеса за пределы государства – к нашим соседям. Он для меня означает, что российское государство должно напрямую законными методами делать все, чтобы поддержать базовые ценности свободы и демократии не только в России, но и во всех государствах-соседях… Это единственный реальный способ по-настоящему, на равных, в партнерском режиме, построить свою работу с достойными партнерами, для того чтобы вместе с ними защищать порядок и свободу на Земле. Я убежден, дорогие друзья, что эта миссия и есть великое будущее нашей великой страны». Под достойными партнерами Чубайс, похоже, имел в виду США, Европейский Союз и Японию, с которыми Россия должна стать в один ряд «великих демократий XXI века».
Так Чубайс вернулся к той теме «уникального лидерства России», о которой говорил в связи с ХХ веком… Начнем с того, что Чубайс как-то забыл по дороге, что уникальность лидерства СССР в прошлом веке состояла в том, что оно оказалось провальным, и что мы до сих пор еще отнюдь не разобрались с проблемой вины и ответственности за это лидерство со столь жуткими и для себя, и для «ведомых», результатами. А это, между прочим, необходимая предпосылка для того, чтобы вновь претендовать на эту роль.
Во-вторых, Чубайс, кажется, забыл о недавних бурных наших спорах о том, удастся ли России когда-нибудь догнать по доходам на душу населения Португалию. А в свете этих споров претензии на «естественное лидерство» в СНГ кажутся довольно странными, если учесть, что некоторые страны этого СНГ вскоре будут иметь соседями не только Россию, но и ЕС, где есть страны побогаче и поустроеннее Португалии.
Империя – это эффективный контроль одного сообщества (центра) над другими (периферией). Это не обязательно плохо, но это так. Успел ли Чубайс договориться с другими «великими демократиями» по вопросу о признании его видения «либеральной империи»? Определяя пространством для российского либерального империализма СНГ, Чубайс провоцирует новый виток «игры с нулевой суммой», обострение которой мы недавно так ясно наблюдали, например, в Украине. Рассуждения Чубайса снова ставят наших западных соседей перед выбором – «к какому берегу грести»: к ЕС и НАТО или к России. Лучшего подарка тем, кто мечтает оставить Россию в одиночестве на противоположном берегу, трудно придумать.
Рассуждая о строительстве Россией либеральной империи, Чубайс оговорился, что международное право и границы мы будем уважать, но добавил при этом, что если его рассуждения вызовут у кого-то из наших соседей истерику, то «истерику правильнее всего лечить шоком, а вы знаете, что в шоковой терапии мы кое-что понимаем». Истерики и страхи у наших соседей по поводу будущего российской политики имеются в избытке. Но прежде чем рассуждать о шоковой терапии, неплохо было бы задаться вопросом, откуда эти страхи взялись, причем не только у тех, для кого Россия враг на все времена, но даже у многих доброжелательно к ней настроенных (а мы сами разве уже вполне избавились от этих страхов за будущее нашей страны?). И тогда будет ясно, что обещания нашим соседям какой-то шоковой терапии служат лишь весомым аргументом в пользу выбора, уже сделанного Литвой, Латвией и Эстонией. Вряд ли Чубайс станет спорить, что они сумели получить более эффективных помощников в развитии «базовых ценностей свободы и демократии», чем сегодняшняя Россия.
Хотелось бы лучше понять смысл заявления, что «Российское государство всеми способами должно содействовать экспансии российского бизнеса за пределы государства – к нашим соседям». Если зарубежные инвестиции должны быть прежде всего доходными, то вкладывать деньги российский бизнес должен там, где это принесет больше прибыли. В том числе, конечно, и в СНГ – для развития транспортной инфраструктуры, восстановления разорванных технологических цепочек (где это еще актуально) и так далее. Тогда, авось, и нам в России что-то перепадет в виде налогов. Конечно, крупные инвесторы в той или иной мере влияют на политическую ситуацию в тех странах, где они инвестируют (при определении этой меры полезно начинать с вопроса о том, каким влиянием должны обладать крупные иностранные инвесторы в России). Но если инвестиции будут рассматриваться в первую очередь как инструмент установления политического влияния, а экономическая целесообразность будет на втором месте, то тогда, во-первых, за это заплатит, в конечном счете, население России, а во-вторых, пусть тогда наши бизнесмены не обижаются, проигрывая тендеры по политическим причинам.
У всего этого есть две возможные причины – плохая и очень плохая. Плохая состоит в том, что Чубайс выбрал неверное место и неверную форму обнародования каких-то действительно основательных и осмысленных разработок. Внешняя политика и отношения с соседями – тем более с соседями, чья память хранит много всякого – не должны быть предметом для публичных рассуждений впопыхах. Такие концепции надо излагать подробно, в тщательно подобранных выражениях, со всеми необходимыми оговорками и разъяснениями, а не в форме риторически заостренных, неопрятно сформулированных тезисов. Здесь Чубайсу надо основательно у Путина поучиться, раз уж речь зашла о том, что будет через 4 года.
Очень плохая состоит в том, что Чубайс просто решил высказаться и «про это», да так, чтобы побольше цитировали и у нас, и за границей. Но таких «героев» на российской политической сцене и без него с избытком, да и вряд ли, хочется надеяться, Чубайс решил соревноваться в этом жанре с автором «Последнего броска на Юг».
