Эксперты кудринского Комитета гражданских инициатив опасаются, что новый кодекс гражданского судопроизводства серьезно ограничит избирательные права граждан. Фактически граждане не смогут обжаловать итоги выборов в суде. И это только один недочет нового документа
Идея административной юстиции заключается в том, чтобы отдельно и подробно прописать правила решения споров граждан с государственными органами в случае, если последние каким-то образом нарушают их права. Именно за этим по идее и нужен кодекс административного судопроизводства.
Первый его вариант поступил в государственную думу еще в 2006 году, но законопроект так и не был принят. Вместо него в марте этого года Владимир Путин внес новый законопроект, который уже в мае прошел процедуру первого чтения.
Обсуждают то, насколько адекватен и необходим протаскиваемый через Госдуму документ, и независимые эксперты. И у них текст законопроекта вызывает серьезные опасения. Комитет гражданских инициатив Алексея Кудрина накануне собрал целый круглый стол, на котором его эксперты обменялись впечатлениями от прочитанного.
Впрочем, выяснилось, что депутаты, в отличие экспертов, могли не столь дотошно подойти к вопросу. Депутат Госдумы Дмитрий Гудков отметил, что кодекс административного судопроизводства принимался очень быстро и без надлежащего экспертного рассмотрения. По словам справедливоросса, многие депутаты даже просто не успели просмотреть многостраничный документ к процедуре первого чтения.
Благодаря усилиям Гудкова и экспертов из КГИ в законопроект было внесено более 20 поправок (основным их разработчиком являлся ведущий эксперт ассоциации «Голос» Аркадий Любарев).. Их объединяет направленность на защиту избирательных прав граждан. Эксперты опасаются, что если кодекс будет принят без них, то граждане не будут, а в определенных случаях и просто не смогут обращаться в суды по вопросам, связанным с обжалованием результатов выборов, отказом в регистрации политических партий или снятии кандидата на выборах.
Например, в части 14 статьи 231 текущей версии кодекса с исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии и итогах голосования могут обращаться наблюдатель, избирательное объединение и в определенных случаях прокурор. Авторы поправок считают, что по какой-то причине в этом перечне не хватает просто гражданина, который зарегистрирован на данном участке для голосования.
Руководитель отдела мониторинга выборов ассоциации «Голос» Андрей Бузин жалуется, что согласно законопроекту складывается странная ситуация, когда каждому истцу предоставлен только свой субъект обжалования: «Например, если ты журналист, записываешь, снимаешь, как идут фальсификации, у тебя права подавать заявления нет, если тебе никто не мешал вести эту съемку».
По кодексу, принятому в первом чтении, граждан ограничили и в выборе своего представителя в суде. Теперь последний должен обязательно иметь юридическое образование. Тут возникает множество коллизий. «Вот у нас есть магистерская программа по исламскому праву. Вот человек, получивший такой диплом, сможет быть нормальным представителем в избирательной системе России? Мы сами в области образования до конца договориться не можем, юрист он или нет», – негодует заместитель заведующего кафедрой судебной власти и организации правосудия НИУ ВШЭ Любовь Прокудина.
А согласно статье 114 проекта кодекса, на сторону, проигравшую в суде, по ходатайству выигравшей может быть наложено обязательство компенсации расходов победителя. То есть если гражданин проигрывает дело против государства, он еще ему и деньги понесет. Подача иска становится уже делом не просто активной гражданской позиции, а готовности понести дополнительные серьезные финансовые потери.
Эксперты КГИ опасаются, что нынешний вариант законопроекта направлен на то, чтобы у рядового избирателя его права заканчивались на том моменте, как он кинет свой бюллетень в урну.
Аркадий Любарев обобщил все 23 предложенных поправки по четырем пунктам. Во-первых, авторами поправок предлагается повышение подсудности. «Здесь мы идем по пути развития того, что уже есть в ГПК. На мой взгляд, все вопросы федерального уровня должны рассматриваться Верховным Судом. А то у нас отказ в регистрации политической партии рассматривается районным судом, также и с ЦИКом. Жалобы на его решения сейчас рассматриваются на уровне Верховного Суда, а на бездействие – на уровне районного. Я считаю это неправильным», – отмечает эксперт.
Второй момент связан с уже упоминавшимся моментом возможности взыскания издержек судебного производства с гражданина. Третья часть поправок касается расширения круга субъектов обжалования, которые смогут защищать интересы партий, членов избирательных комиссий, а также избирателей. Четвертая группа касается увеличения сроков подачи исковых заявлений. Также в поправках их автор предложил лишить кандидатов права оспаривать решение о регистрации соперников (видимо, чтобы кандидаты боролись честно, а не при помощи юридических уловок).
Любарев признает, что уже сейчас становится понятно, что всех 23 поправок будет явно недостаточно для исправления кодекса. Они помогут только частично ликвидировать явные ограничения избирательных прав граждан: «Понятно, что кодекс концептуально неудачен. Главный вопрос для меня, и я считаю, что так его должны ставить и депутаты: Можно ли исправить этот законопроект, или это бессмысленно?»
