Арбитраж для Приднестровья

В отличие от Южного Кавказа, гдепроисходит формирование нового статус-кво, на берегах Днестра ситуациявыглядит, как история из другой исторической эпохи. Несмотря на жесткую критикупредставителей новой правящей коалиции из Кишинева, продолжает свою работу ОКК(Объединенная контрольная комиссия, аналог СКК в Южной Осетии). С другойстороны, столь же жесткая критика радикалов с левого берега Днестра неотражается на вовлеченности США в мирный процесс. Тем паче, что Вашингтонфактически работает двумя колонами (поскольку миссия ОБСЕ в Молдове считается«по умолчанию» американской дипломатической «вотчиной»). Россия пытаетсяконструктивно сотрудничать с еще одним гарантом мирного процесса – Украиной(неплохой пример для других направлений двусторонних отношений).

Все отмеченные выше преимуществане отменяют главного недостатка, который не позволяет выйти на приемлемый длясторон мирный план. После провала «плана Козака» в ноябре 2003 года никто непредложил Кишиневу и Тирасполю какого-то системного выхода из сложившегосятупика. Стороны бескомпромиссно отстаивают свои позиции. И при всем их различииТирасполь и Кишинев объединяет одно - во главу угла поставлена проблема статуса,а без компромисса по этому пункту мирный процесс не движется. И, тем не менее,в отличие от Южного Кавказа на Днестре не предпринимают попыток расшататьхрупкое равновесие, начав разморозку конфликта. У Молдовы для этого нетвоенно-полицейских ресурсов, хотя бы отдаленно сопоставимых с грузинскимивозможностями образца 2008 года, а у Москвы нет желания признаватьнезависимость Приднестровья (о чем не раз после признания Абхазии и ЮжнойОсетии публично заявляли российские дипломаты и политики высокого уровня).

Вероятно, именно сохранениепрежнего статус-кво позволяет конфликтующим сторонам сохранять политическуюэнергию, используя ее не только для внешних, но и для внутренних целей. ВМолдове после очередных парламентских выборов в апреле нынешнего годаразразился внутриполитический кризис. Первыми его этапами была оспариваемая оппозициейпобеда коммунистов (с недостаточным запасом прочности) на очередныхпарламентских выборах, провал операции «пересадка» (перемещение экс-президентаВладимира Воронина в кресло спикера), две неудачные попытки коммунистическогобольшинства избрать главу государства (в парламентской республике это делаютдепутаты). Затем последовали внеочередные выборы высшего законодательногооргана страны, поражение Компартии, уход с политической авансцены ВладимираВоронина, оформление нового парламентского большинства и снова неудачнаяпопытка избрания президента (предпринятая на этот раз противникамикоммунистов). В итоге у молдавского политического класса осталась еще однапопытка определиться с кандидатурой первого лица государства. Иначе впередимаячит перспектива новых досрочных парламентских выборов (они могут состоятьсяв 2010 году).

На фоне политических баталий вКишиневе ситуация в непризнанной Приднестровской Молдавской Республике (ПМР)остается в тени. В первую очередь это объясняется самим характером приднестровскойгосударственности. Социально-политическая ситуация в образованиях, подобных ПМР,рассматривается в первую очередь в контексте геополитической конкуренции Россиии новых независимых государств Евразии - или РФ и Запада. Внутренняя жединамика в государствах де-факто нередко остается вне поля зрения экспертов. Посправедливому замечанию британского политолога Лоренса Броерса, ситуация в этихобразованиях долгие годы рассматривалась на Западе всего лишь как следствиеэтнополитических конфликтов начала 1990-х гг. (которые сегодня принято называть«замороженными»). «В результате де-факто государства региона редкорассматриваются Западом через призму понятий переходного периода идемократизации, которая применяется по отношению к государствам де-юре. Вместотого чтобы видеть в этих образованиях самостоятельную политическую среду,де-факто государства воспринимаются только в контексте их взаимодействия свнешними игроками и мирными процессами».

Между тем, сегодня в ПМРзакручивается интересная политическая интрига, которая показывает, что там усложняетсявнутренняя повестка дня. Непосредственным поводом для этого стал проектреформирования Основного закона непризнанной республики. За время своегосуществования (с сентября 1990 года) Приднестровье пережило несколькоконституционных трансформаций. Конституция 1991 года была фактически слепком сКонституции СССР, закреплявшим советские принципы государственности. 24 декабря1995 года на референдуме была принята вторая Конституция ПМР (за неепроголосовало 81,8% от числа участников голосования). В этом Основном законебыли зафиксированы принципы разделения властей. Непризнанная республикастановилась президентско- парламентской. Конституционным Законом № 310-КЗИД от30 июня 2000 года в Конституцию ПМР были внесены поправки. Их суть - расширениекомпетенции и полномочий президента. С этого момента Приднестровская МолдавскаяРеспублика стала президентской. Президент Приднестровья наряду с традиционнопрезидентскими функциями выполняет и функции председателя Кабинета Министров,обладающего правом отмены любых решений, принимаемых министрами, и одновременнонесущего ответственность за деятельность Кабинета Министров в целом.

15 апреля 2009 года ВерховныйСовет (парламент) ПМР в первом чтении принял проект закона «О внесенииизменений и дополнений в Конституцию ПМР». Данный документ предполагалупразднение поста вице-президента (его с 2006 года занимает Александр Королев).Эта попытка изменить Основной закон ПМР вызвала резкое противодействие состороны президентской команды, которая опиралась на свои проверенныеобщественные структуры (Координационный совет общественных объединений иполитических партий ПМР, депутаты первого созыва Верховного Совета). Былиорганизованы акции сторонников президента вполне в советском стиле (обращения вреспубликанское Министерство госбезопасности с просьбой оценить деятельностьинициаторов поправок). В итоге президентская администрация решила самавозглавить процесс по изменению Основного закона республики. Было инициированосоздание собственной конституционной комиссии при главе ПМР. Эта структура ипредложила «правильный» вариант конституционных изменений. В новой редакцииКонституции права президента (и без того широкие) были расширены еще больше.Были устранены ограничения по количеству легислатур для одного лица. Новыйпроект предполагал также упразднение выборов глав администраций сельскогоуровня, назначение их президентом, создание двухпалатного парламента сутверждением депутатов верхней палаты исполнительной властью. При этом введениеконституционных новаций оправдывалось президентской командой необходимостью«гармонизации» государственного права ПМР с российскими нормами (посколькуПриднестровье сделало свой геополитический выбор в пользу России).

Однако идеи президентской командывызвали серьезное неприятие у части политического класса непризнаннойреспублики. 8 июля 2009 года о своей отставке с поста спикера Верховного Советазаявил Евгений Шевчук, лидер фракции «Обновление» в республиканском парламенте.В своем выступлении 8 июля он дал весьма нелицеприятную оценку конституционныхидей президентской комиссии: «В угоду нескольким лицам после 2000 года опятьнавязывается радикальное перекраивание Конституции. И, по-моему, реальная цельэтого проекта Конституции - борьба за власть и за сохранение группы лиц увласти и у бюджетной кормушки». По мнению Шевчука, эти тенденции превращают ПМРв «султанат» или в «монархию». Таким образом, ушедший со своего поста спикерВерховного Совета фактически повысил градус политического противостояния спрезидентской командой, рассчитывая при этом и на общественную поддержку внутриПМР, и на понимание Москвы (опекающей Приднестровье).

Позицияроссийского руководства чрезвычайно важна для дальнейшего развития внутреннейситуации в ПМР. Сегодня все приднестровские политики (вне зависимости от ихотношения к конституционным поправкам) обозначают себя как сторонники«российского вектора». В прежние времена официальная Москва стремилась, какправило, поддерживать партию власти во всех образованиях (существующих де-юре иде-факто) на территории бывшего Советского Союза. Однако признаниенезависимости Абхазии и Южной Осетии в августе прошлого года показало: Кремльне готов распространять ревизионистские принципы на другие проблемныетерритории Евразии. В том числе потому, что РФ не видит возможности дляполномасштабного противопоставления себя Западу (речь, конечно же, о реальнойполитике, а не о пропаганде для внутреннего потребления). В самих же де-фактогосударствах Москве более выгодно позиционировать себя не как покровителяправящих властей, а как защитника и гаранта их самоопределения, что в своюочередь предполагает диверсификацию отношений. Как следствие - весьмаскептическое отношение к законодательным новациям приднестровской президентскойкоманды в Москве. И хотя не заговорили еще орудия главного калибра, но целыйряд влиятельных депутатов (Константин Косачев, Алексей Островский) ужевысказались не в пользу появления «императора Приднестровья». В схожем ключевысказались и эксперты-правоведы из Института государства и права РАН. Все этопридало определенные силы противникам перекройки Конституции на новый лад.

В итоге 18ноября 2009 года приднестровские депутаты высказались против вынесения на референдумпрезидентского варианта. При этом два экс-председателя Верховного СоветаГригорий Маракуца (был спикером трех созывов) и Евгений Шевчук (занимал этотпост после декабрьских выборов 2005 года и до июля нынешнего года) призвалибессменного президента ПМР подать в отставку. В результате жарких парламентскихдискуссий (в отличие от большой России, в маленьком непризнанном Приднестровьепарламент - это место для дискуссий) стороны договорились о созданиисогласительной комиссии, в состав которой на основе паритета войдут и депутаты,и представители судебной власти, и представители президентского аппарата. Этакомиссия должна быть создана до конца 2009 года. Интересно заметить, чтоинициатор определения для себя практически неограниченных полномочий Игорь Смирновсогласился с компромиссом, достигнутым в ходе парламентских дебатов: «Когдастали обсуждать, обнаружились очень серьезные противоречия». Данный выводлишний раз доказывает, что дискуссия не мешает, а помогает конструктивномурешению сложных (подчас тупиковых) проблем.

Между тем,конституционные новации в Приднестровье, повторимся еще раз, - не причина, аповод для обострения внутренней борьбы. Причины же гораздо более глубокие. Вотличие от Абхазии, Южной Осетии, Нагорного Карабаха, в Приднестровье за почтидва десятка лет его существования не менялось первое лицо республики. Подразными наименованиями (председатель Верховного Совета, президент) ИгорьСмирнов все эти годы занимал высший должностной пост в ПМР. Высшаяреспубликанская власть сумела окуклиться, в определенной мере утратить реальнуюсамооценку своей деятельности - как внутри республики, так и за ее пределами.

Сам ИгорьСмирнов - интересное политическое явление эпохи распада советской империи. Онпоявился на левом берегу Днестра незадолго до исчезновения с карты мира страныразмером в одну шестую часть суши. Смирнов, сделавший карьеру в советскойиндустрии, в 1988 году был избран директором тираспольского «Электромаша» (былотакое явление эпохи Перестройки, как выборы генералов промышленности). Именно вТирасполе он столкнулся со стремительно набирающим обороты процессомнационализации советских республик. Вот как описал свое «включение» в политикупрезидент ПМР в интервью автору настоящей статьи (сентябрь 2006 года): «Не былов Советском Союзе моего времени никакой политики кроме «генеральной линиипартии». Установка - и «вперед!» Политика достала нас сама. В ходевосьмидесятых, в ходе горбачевской Перестройки начался рост национализма,причем не просто рост, а его тщательное культивирование, взращивание,вовлечение в это ущербное сознание значительных масс. Я вырос на Урале, где боко бок живут и трудятся русские, татары, башкиры, украинцы и немцы. Да, я всегдавнутренне гордился, что я – русский, но никогда не кичился этим, не выпячивалсвою национальную принадлежность. Осознание опасности разделения людей пришло кпроизводственникам, к директорам, отвечавшим за организацию работы предприятия.Быстро пришло понимание того, что все буквально может рухнуть, подбрось толькотакую националистическую «дохлую кошку» - и пойдет выяснение отношений, доработы ли будет? Тогда, в конце восьмидесятых, производственники осознавали,что опасность, притаившаяся до поры до времени в национализме, вырываетсянаружу, понимали, что с этим надо бороться». Именно тогда «производственник» и«крепкий хозяйственник» Смирнов встал во главе движения против самоопределениясоветской Молдавии (образования, созданного советскими властями в 1940 году изаннексированной Бессарабии и Молдавской АССР, существовавшей в 1924-1940 гг. всоставе советской Украины).

Многие европейские и американскиеэксперты (не говоря уже о молдавских) характеризуют Смирнова как «коммуниста»,«диктатора» и едва ли не «маленького Сталина». Все эти оценки кажутся намкрайне упрощенными. На вопрос автора статьи (сентябрь 2006): «Чем для вас былкоммунизм, советская власть и Советский Союз? Как менялось ваше отношение кэтим понятиям? Каково оно сегодня и насколько отличается от ваших позиций16-летней давности?» - президент ПМР ответил: «В советское время Приднестровьебыло коммунистическим не больше, чем Молдова, Украина или любая другаяреспублика бывшего Советского Союза… Менялось ли мое отношение к коммунизму?Менялось, конечно. Я скажу, что в Советском Союзе мы больше знали с вами, чтонадо работать для того, чтобы жить. В тяжелых условиях работали, СССР вОтечественную войну восстановил все. Была в стране одна идеология, и считали,что без нее никак. Самая главная ошибка коммунистов о том, что наплевали нарелигию, на православие, выбили цвет нации по всей стране. Я говорю и детям, ивсем, с кем встречаюсь, что любые революционные интенсивные измененияустройства, общественной жизни приносят только горе и беду живущим поколениям.Вот возьмем для примера Китай. Что-то он не разваливается до сих пор. Раньшетоже про него говорили «гнездо коммунизма», а там уже ничего от коммунизма неосталось с точки зрения подхода, что идеология главенствует над экономикой.Дали людям возможность работать, зарабатывать, общество сохранилось,рождаемость растет, кормят себя и не только себя». Назвать Смирнова либералом,конечно же, нельзя. По своим воззрениям, он - последовательный этатист и патерналист, по методам же реализации своихпредставлений - яркий популист, склонный к намеренному упрощению политическойповестки дня и выстраиванию черно-белой картинки. В условиях жесткой конфронтациион чувствует себя в своей тарелке. Но назвать его «маленьким Сталиным», когда вреспублике прошло 7 референдумов, а также случилось поражение правящей партии«Республика» на выборах в парламент (декабрь 2005 года), язык не повернется.

За девятнадцать лет вПриднестровье выросло иное поколение политиков, не связанных с гигантамисоветской индустрии, более прагматичных и современных (по взглядам иценностям). Они шаг за шагом сформировали альтернативу Смирнову и егоокружению. В начале 2000-х гг. приднестровская «новая волна» (ее олицетворениеЕвгений Шевчук родился в июне 1968 года) сгруппировалась вокруг мощной компании«Шериф», которая сконцентрировала в своих руках телекоммуникации, поставки врегион нефти, алкоголя и табака через Украину. Нынешний бунтарь Шевчук пришелна работу в «Шериф» в 1998 году на должность заместителя генеральногодиректора, чтобы в 2000-м году стать депутатом, а в 2005-м — спикеромВерховного Совета. Таким образом, приднестровский бизнес медленно, но верностал теснить «отцов-основателей» ПМР, занявших свои посты в начале 1990-х гг.

Но первая попытка борьбы запрезидентскую власть в Приднестровье в декабре 2006 не состоялась. Точнее онабыла отложена Шевчуком. Напомним, что на 2006 год пришелся очередной пикпротивостояния с Молдовой, введение Кишиневом новых таможенных правил(названных в Тирасполе блокадой) и референдум о будущем статусе ПМР (хотя вТирасполе ответ на этот вопрос более или менее очевиден). В этой связи патриотическийресурс оказался практически единственным в борьбе за власть. Тогда переигратьна этом поле Смирнова было трудно. И сегодня президент ПМР имеет свой ресурспопулярности (что бы ни говорили о нем его недоброжелатели). Но в 2009 годувнутриполитический кризис в Молдавии достиг того уровня, что левым берегомКишиневу просто недосуг заниматься. Таким образом, молдавский факторослабевает. У Шевчука и его команды появляется дополнительный шанс на успех.Новые капитаны приднестровского бизнеса в отличие от промышленных генераловхотели бы большей внутренней свободы и меньшего вмешательства государства вэкономику. Тот же Шевчук преподносит себя как «технократа из числасоциал-демократов с европейскими взглядами». У новой приднестровской волныновая более взвешенная риторика и намного более ярко выраженная готовность кразговору (и даже торгу), чем у представителей президентской команды.

На этом основании было бы большойошибкой рассматривать оппонентов Смирнова как поборников уступок Кишиневу. Хотябы в силу того, что новая волна - порождение не СССР, а приднестровских реалий.Вообще же конкуренция внутри де-факто государств - это борьба за качествогосударственности и за снижение издержек от ее непризнания. Но это не выбор заинтеграцию с территорией метрополии или против нее. Новые элиты де-фактообразований просто считают, что освобождение от своей метрополии не означаетвсепрощенчества по отношению к своим коррупционерам и неэффективнымруководителям. Отсюда следует и второй тезис. Москве нужно научиться работатьсо всем спектром, существующим в де-факто государствах, не ограничиваясьподдержкой только партий власти и правящих президентов. Надо понять, что вроссийском арбитраже и помощи заинтересованы все игроки в той же ПМР. Но именнов арбитраже и объективном судействе, а не в открытом подсуживании.

Автор - политолог, кандидат историческихнаук

См. также: