Мы продолжаем публикацию материалов проекта «Азбука истории от А(вена) до Я (сина)», подготовленного совместно с порталом «Твоя история». В рамках проекта ведущие российские ученые, предприниматели и общественные деятели попытались дать свое личное определение основным терминам и понятиям, в которых Россия осознает себя в последние четверть века.
Каждую неделю по понедельникам, средам и пятницам мы будем представлять вашему вниманию по одной из таких интерпретаций.
Российский дипломат и государственный деятель Анатолий Адамишин делится с читателями «Полит.ру» и участниками проекта «Твоя история» своим видением того, что в его системе координат означает «политика в области СНГ».
«Отношения России с государствами СНГ были деформированы от рождения. В Беловежской пуще три деятеля — Ельцин, Кравчук и Шушкевич — поступили поспешно и топорно. Советский Союз был ликвидирован так, что впоследствии возникли сомнения в их легитимности, и СНГ начали строить, что называется, «с верхнего этажа». Очень много вопросов осталось за кадром, я остановлюсь только на одном. Сейчас идет большая борьба вокруг Крыма и почти все политологи сходятся на том, что вовремя Беловежской пущи Ельцин просто не упомянул Крым, Кравчук даже этого боялся.
Я думаю, что дело было в другом. Поспешностью Беловежской пущи заключалась в том, что Ельцину надо было добиться неограниченной власти, снять Горбачева, и Кравчук ему в этом отношении сильно подыграл, потому что убрать можно было только за счет дисквалификации СССР, а Кравчук как раз и настаивал на том, чтобы было как можно меньше возможностей у центра, которых вообще принципе не осталось. Из-за внутриполитических соображений фактически Крым явился разменной монетой в этом сговоре Ельцина и Кравчука.
Сейчас мы решили эту ошибку восстановить, восстановили ее уже в гораздо менее благоприятных обстоятельствах, и цена ее по-прежнему растет. Так вот этот взрывчатый характер образования, сначала ликвидация СССР, а потом формирования СНГ, сказался на всех отношениях. 90-е годы были потрачены на выяснения отношений между собой. СНГ возник не как вещь, которая сближает государства, а как институция, которая должна облегчить им развод.
И поскольку Украина была шантажистом с той точки зрения, что — или будет такое аморфное предприятие или я не останусь — то дальше она себя она вела себя соответствующим образом, достаточно сказать, что Украина даже не подписала Устав СНГ до сих пор. И на Ельцине и на его окружении висела все-таки «каинова печать», наверное, что СССР они разрушили, а СНГ работает плохо. Поэтому все то, что наши младшие братья, ставшие независимыми, просили у Ельцина, он все им и отдавал.
И поэтому, когда даже на рабочем уровне в Министерстве по делам СНГ, которое я тогда возглавлял, мы начинали договариваться на более-менее корректной основе, следовал звонок Ельцину, правительственная связь работала, и шли на неоправданные уступки под лозунгом «Друзьям надо платить». Отношения были такие, я вам скажу, весьма смутные.
С одной стороны говорилось, что «хохлы приползут на коленях, ничего страшного». С другой стороны говорилось— надо отбросить иждивенцев, которые мешают России двигаться вперед. А 26 млн русских, которые там остались — что с ними делать? И добавлю я к этому, что американцы нам постоянно совали палки в колеса, когда мы пытались что-нибудь организовывать в СНГ. А Ельцин по своим внутриполитическим соображениям зависел от американцев и часто тоже шел им навстречу. Так что с экономической точки зрения это были потерянные годы, потом только начали действовать так, как надо, наверное, в 2000-х.
Но один положительный момент я бы хотел отметить. Когда Ельцин говорил о том, что в Беловежской пуще выбран самый мягкий вариант, что дальше пойдет «без кровинки», очень сильно ошибся. Кровь полилась — в Таджикистане, она полилась у нас в Чечне, Нагорном Карабахе, Грузии и т. д.
И вот тут Россия, я должен сказать, сыграла хорошую роль, если грубо говорить – роль жандарма. Потому что Россия усадила за стол переговоров таджиков. Если бы там продолжалась гражданская война, Таджикистан исчез бы как государство фактически. И она тем же самым приводила людей к договоренностям и в карабахском конфликте, и в конфликте с Грузией, Осетией, Абхазией и в Приднестровье. Так что в этом отношении Россия сыграла свою роль, нельзя сказать, что она была, что называется, только дойной коровой для стран Содружества».
