Сделать проверку работ Единого государственного экзамена (ЕГЭ) полностью компьютеризированной рассчитывают разработчики экзаменационных материалов. По их мнению, это может стать реальностью уже к 2030 году.
В Рособрнадзоре журналистам газеты «Известия» подтвердили, что Федеральный институт педагогических измерений уже ведет работу в этом направлении. Ожидается, что к 2030 году развитие искусственного интеллекта достигнет того уровня, который позволит оценить развернутый ответ на вопросы ЕГЭ.
«Современный контекст открывает новые возможности, формирует новые вызовы, на которые будет откликаться и система государственной итоговой аттестации. Возможная замена экспертов, проверяющих развернутые ответы, искусственным интеллектом — не цель, а естественная и постепенная технологизация всех процессов экзамена. До введения в штатный режим любые изменения будут проходить широкое общественно-профессиональное обсуждение и многоразовые апробации», – пояснили в Рособрнадзоре.
Между тем в настоящее время оценки, которые выставляют по итогам ЕГЭ преподаватели, не всегда воспринимаются самими выпускниками как обоснованные и верные, причем попытки разобраться в ситуации не всегда ограничиваются подачей апелляции. Так, газета «Коммерсантъ» написала о случае обращения выпускника, несогласного с оценкой, полученной за ЕГЭ по обществознанию, в суд.
По словам опрошенных газетой экспертов, процесс является беспрецедентным, так как ранее суды рассматривали только дела о нарушении регламента проведения экзамена. В данном же случае опротестовать пытаются саму оценку, так как выпускник не согласен с решением экспертов, признавших его ответ неверным из-за того, что он сослался на учебник Высшей школы экономики, которого нет в перечне официально рекомендованных для изучения в школе.
Сам выпускник (несмотря на результаты ЕГЭ, поступивший в ту же Высшую школу экономики) прокомментировал случившееся так: «Надеюсь, они будут или составлять вопросы, которые предполагают однозначный ответ, не являются дискуссионными, или будут допускать большую свободу в оценивании ответов выпускников».
О том, какие подводные камни могут встречаться в случае перехода на обработку результатов ЕГЭ компьютерами, с «Полит.ру» поговорила Татьяна Клячко, директор Центра экономики непрерывного образования Института прикладных экономических исследований (ИПЭИ) РАНХиГС. По ее оценке, главной проблемой может стать та, что выпускник может решить задание способом, не предусмотренным в программе компьютера, и тогда его решение может быть признано ошибочным, даже если это не соответствует реальности.
«Когда вы проверяете результаты экзамена на компьютере, то в компьютер закладывается алгоритм проверки. И если вы при решении заданий пользовались каким-то иным алгоритмом, не тем, что заложен в компьютер, то он может ваше решение рассматривать как неверное, потому что совпадение ответов еще не означает, что ход решения был правильным.
Такая опасность существует при использовании любого технического средства для проверки результатов сдачи ЕГЭ. Человек же может понять, правильно ли решение, пусть даже использован нестандартный способ.
Могу вспомнить собственный опыт: когда я поступала в Московский университет, на экзамене нам дали задачу по геометрии, и оказалось, что к ней можно было сделать два чертежа. Я подозвала экзаменатора и показала, что можно сделать два разных чертежа, удовлетворяющих условию задачи. Тут случилась небольшая заминка, экзаменаторы попытались быстро разобраться в ситуации и поняли, что есть еще вариант, который изначально не рассматривался. Мне же сказали, что раз я это нашла, сделать оба варианта. Я написала оба варианта, получила не просто отлично с плюсом, но еще и с восклицательным знаком и, благодаря этому, поскольку имела золотую медаль, поступила в МГУ без сдачи остальных экзаменов.
Так что бывают такие непредусмотренные решения, и даже люди не всегда учитывают, что возможен какой-то еще вариант. А компьютер будет действовать ровно по заданному алгоритму. И дальше, конечно, можно подавать на апелляцию, доказывать, что есть какое-то иное решение, иной путь. Но все это достаточно нервно.
Можно обращаться и в суд, такое тоже бывает. Но в описанном в «Коммерсанте» случае странно, что апелляционная комиссия не приняла апелляцию, если решение было верным, из-за того, что ссылка была на учебник, которого нет в утвержденном списке (тем более что потом этот учебник в нем все же нашли). Это какая-то феноменальная история: все-таки когда апелляцию смотрит преподаватель, он должен понимать, верно решение или нет, а ссылка на учебник тут уже особой роли не играет.
Ну, а что касается применения компьютера для проверки правильности решений ЕГЭ, то я не могу точно оценить, насколько в таком случае может возрасти риск признания правильного решения неправильным, поскольку не знаю, сколько вариантов решения в компьютер будет заложено. Думаю, что вероятность таких ошибок не сильно возрастает, зато снимает проблему ссылок на ненадлежащее пособие.
Полагаю, что в случае, о котором шла речь в газете, школьник сослался на учебник, в котором нечто было изложено по-другому, и потому ответ не сошелся с ожидаемым. Поэтому его решение и было признано неправильным, а преподаватель, полагая, что учебника нет в федеральном списке (а он там на самом деле был), посчитал, что учащийся дал неверный ответ. Школьник все же поступил туда, куда хотел – в НИУ ВШЭ, поскольку он, тем не менее, набрал 88 баллов (это очень хороший результат, да и учебник, на который он сослался, как оказалось, был вышкинский)», – сказала Татьяна Клячко.
