Законодательный креатив отдельных депутатов Госдумы не является новостью для внимательных граждан. Помимо всяческих лоббистских и властных (в смысле — продвигаемых верховной властью, прежде всего АП) инициатив есть целый набор законопроектов, что депутаты придумывают сами. Некоторая их часть даже принимается в переработанном виде в качестве законов или, по крайней мере, рассматривается, но основной их процент — это малограмотные популистские предложения на некие злободневные, как кажется депутату, темы.
Тут впору составлять рейтинги самых дурацких инициатив отечественных парламентариев, дабы люди от Госдумы далекие видели, что за «профессионалы» ими управляют. Как некогда высказался депутат Игорь Костунов, «самый тупой депутат умнее среднестатистического гражданина», и в здании на Охотном ряду, похоже, и впрямь считают себя «солью земли». Недаром там так обиделись на высказывание Владимира Познера про «Государственную дуру», что едва не приняли против Познера отдельный закон (абсолютно... хм... гениальная затея).
Иной раз случается так, что законодатель хочет не только персонального паблисити и цитат в СМИ, но и добра для среднестатистических граждан. Но и тут случаются всяческие накладки. Вот депутат Госдумы из фракции «Единой России» Вячеслав Лысаков сильно обеспокоился тем, что в России угоняют машины. Не нравится ему следующее: угонщики почти всегда утверждают, что хотели «просто покататься», а суд им, в результате, выносит мягкое наказание. Лысаков полагает, что около 52% угонов заканчивается условным сроком либо штрафом, что, по его мнению, мало и способствует росту числа угонов.
Формально депутат очень даже прав. Статья УК за номером 166, которая посвящена угонам, со стародавних, еще советских времен носит название «Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения», что выглядит абсурдом даже в свете фильма «Берегись автомобиля». Как это «без цели хищения»? А с какой целью? И по этой статье предусмотрены самые разные виды наказания, в том числе и условный срок. Лысаков хочет эту ситуацию исправить.
Тем более, что в «Общероссийский народный фронт», по квоте которого в списке ЕР он и оказался в Госдуме, Лысаков как раз попал за защиту автомобилистов. А это много граждан и много избирателей, чьи права он полагает ущемленными. Лысаков за год с небольшим помог своим избирателям немного чем.
Всего он поучаствовал в качестве автора в четырех принятых Думой законопроектах. Один из них и впрямь полезен — уточняет ответственность за выезд на встречку. Раньше было исключительно лишение прав, теперь — штраф, если выехал впервые. Еще один недурственный закон, под которым стоит подпись Лысакова — об отказе от «мобильного рабства» и, наконец, два карательных — об НКО-иностранных агентах и «антимагнитский закон» (там много кто подписи ставил, кроме него). В общем пока автлюбителям большой пользы от депутата не было, но теперь он стремится исправиться.
Согласно его новому законопроекту, преступление будет переведено в разряд тяжких и, стало быть, условного срока по нему не будет. За хищение авто группой лиц с применением насилия, например, угонщикам теперь будет грозить от 6 до 10 лет тюрьмы, без вариантов. Вообще же наказание устанавливается на уровне от 5 до 15 лет заключения.
Далее начинаются нюансы. Во-первых, никакой эпидемии угонов в России в последние годы не наблюдается. До 2009 года, наоборот, было сокращение их числа, потом рост, но не кратный, а на проценты. Поможет ли драконовский новый вариант — бог весть, зато те, кто и впрямь «взял покататься», рискуют поехать на зону, не будучи злостными преступниками. Логика ровно обратная лысаковской же либерализации выезда на встречку, но это лирика.
Хуже обоснование, что автор предложил журналистам. В статье 166, заявил Лысаков «Газете.ру», «останется только «неправомерное завладение транспортным средством», что фактически будет приравнено к краже», а вторая часть статьи (та самая, с применением насилия) «будет приравнена к грабежу».
Депутат, видимо, невнимательно изучил УК, иначе бы знал, что максимальное наказание за грабеж в действующей редакции УК — 12 лет, как и за угон. «Аналогичное преступление» из второй части статьи за грабеж — предполагает наказание до 7 лет (без явно репрессивного нижнего порога), а не от 6 до 10. Кража карается не более, чем 10 годами, причем кража в крупном и особо крупном размерах, соответственно - до 6 и до 10 лет. Причем, крупный размер кражи предполагает, кроме заключения, еще и иные виды наказания: штраф и принудительные работы,
15 лет заключения, равно как и безальтернативность лишения свободы, в качестве наказания эти статьи не предполагают. Стало быть и законопроект Лысакова — репрессивный акт, а не аналог.
Бог бы с ним, может, угоны и впрямь такое страшное зло, что требуют буквально сталинских репрессий, но есть еще один нюанс. Статья об угоне — идиотский пережиток, тут Лысаков прав, когда говорит, что «эта статья в УК появилась в 1965 году, и тогда было совсем другое время: тогда было так мало машин, что действительно могли угонять, чтобы просто поездить и бросить». Теперь и впрямь другое время: машин стало так много, что они перестали быть предметом роскоши, особого внимания государства, дефицитом, а стали просто имуществом и товаром. Захотел — купил, захотел — продал, захотел — подарил, никаких проблем. А может даже и выкупил авто, ведь такое тоже возможно, верно?
Однако автор законопроекта против угонов явно их так не воспринимает, иначе просто предложил бы упразднить статью о хищении автотранспорта. Зачем усложнять: бывает, что квартиру обокрали и ценностей на 500 тысяч вынесли (не такая фантастическая сумма), а бывает — угнали «Пежо» или там «Форд» примерно такой же стоимостью. Даже, скорее, «Ладу Приору» или иное вазовское «ведерко с гайками»: именно тольяттинская продукция лидирует в статистике угнанных авто.
Или обокрали квартиру побогаче, как у бывшей главы «Оборонсервиса» Васильевой (там что-то про сильно многочисленные кольца говорили), и угнали «Порш Кайенн» или «Бентли». Тут будет кража в особо крупном размере, вот и все.
Что это за особая категория имущества - «автомобиль»? Получается, что в УК бывает «обычное» имущество, бывает автомобиль и бывают ценности, представляющие исторический и прочий культурный интерес (статья 164). Кстати, именно на сроки статьи 164 ориентируется господин Лысаков. Там до десяти лет (но опять без нижнего порога), если просто украл, и до 15, если группа лиц украла или предмет повредила. В общем, по Лысакову, картина Рембрандта или Айвазовского (вариант — скрипка Страдивари) эквивалентна в плане ущерба кредитной «Тойоте Камри» или БМВ пятой серии. Ну-ну, прямо торжество общества потребления, причем потребления исключительно автомобилей.
Это уж помолчим, что угон при отягчающих приравнивается к торговле людьми при отягчающих или умышленному убийству без отягчающих (ст. 127.1, ч. 3 — от 8 до 15 лет, ст 105, ч. 1 — от 6 о 15 лет).
В общем, мысль у депутата была, наверно, правильная, а вышел какой-то странный казус. Лысаков же не имущество на две категории хочет поделить, а его владельцев. Получается, что автолюбителя закон должен защищать больше, чем просто гражданина. Для депутата, который как бы стоит на страже интересов автовладельцев, - наверно такая ситуация неплоха. И все-таки кажется, что в предложении Лысакова (да и в действующей редакции УК) заложена некая дискриминация.
