Глава аппарата правительства Сергей Нарышкин недавно обрадовал россиян заявлением о том, что в ближайшее время предполагается упростить процедуру гостехосмотра транспортных средств. Едва ли, однако, таковое заявление тут же породит катарсис у миллионов российских автолюбителей.
Во-первых, все наслышаны о некогда имевших место в природе, существенно более радикальных шагах – грузинский президент, как известно, и вовсе отменил данную процедуру в своем государстве. Что же может означать «упрощение» и «сокращение объема» – никому не ведомо. Зато известно, что и сегодня официальная процедура техосмотра на площадках ГИБДД, в общем-то, не слишком сложна и непроходима для сколько-нибудь исправного автомобиля. Тем не менее, в нашем отечестве ее почти никто не проходит – большинство техосмотр покупают, некоторая часть его проходит, но на коммерческих станциях. В обоих случаях платятся дополнительные деньги. За что именно?
Судя по всему – за время. Процедура на площадке ГИБДД крайне времязатратна, как и все, впрочем, процедуры нашего общения с государством. И чревата непредсказуемым увеличением этой времязатратности в случае, если инспектор придерется к неработающей лампочке подфарника или еще к чему-либо. И граждане, не соглашаясь с этой потерей времени, саботируют мероприятие, обогащая соответственно уполномоченных оборотней в погонах.
Массовый саботаж населением государственных мероприятий чаще всего указывает на скрытые проблемы целеполагания таковых мероприятий – будь то выборы, призыв в армию, уплата налогов или техосмотр транспортных средств. Говоря иначе, граждане не считают, что мероприятия имеют смысл с точки зрения их коллективных интересов, не разделяют целей организаторов и потому отвергают мероприятия, даже идя на материальные затраты и нарушение законодательства.
Какова официально декларируемая цель техосмотра? Повышение безопасности эксплуатации транспортных средств. Способствует ли достижению этой цели техосмотр? Житейский здравый смысл подсказывает, что нет. Это действительно так, и причина здесь не в худом исполнении мероприятия, а в его принципиальном моменте. Контролирующий агент – ГИБДД – не имеет прямой заинтересованности в достижении целей мероприятия. Ни организация ГИБДД, ни ее сотрудники персонально, ни ее руководители. В чем они заинтересованы – так это в деньгах, и деньги техосмотр им приносит даже в условиях всенародного саботажа. А в безопасности движения – нет. (Так же точно, как не заинтересован в соблюдении водителями правил дорожного движения дорожный инспектор – кто тогда заплатит ему взятку?)
Остальное все – частности и детали. Одна из них – предварительный, по определению, характер такого контроля. То есть если машина успешно прошла техосмотр, она выходит на дорогу, и ее целый год никто не имеет право проверять в части контролируемых техосмотром параметров. Считается, что за это время в ней ничто ни за что не сломается.
Присмотревшись, мы замечаем вокруг себя довольно много примеров такого безответственного контроля, почти всегда, кстати сказать, имеющего формы контроля предварительного.
Вот лишь некоторые его виды.
1. Разного рода лицензирование и аккредитации. Стараниями ведомства Германа Грефа список лицензируемых видов деятельности сегодня сужен, однако все еще изрядно избыточен. Все же, кто сталкивался с получением каких-либо лицензий, знают, что сегодня лицензия – это только вопрос денег. Все, допустим, необходимые для ее получения квалификационные требования – образование и т.п. – оформляются исключительно на бумаге, за те же деньги. И вообще, трудно представить, чтобы представитель выдавшего лицензию госоргана на трезвую голову заявил, что, мол, он выдал лицензию, а следовательно, гарантирует, что фирма-лицензиат оказывает сколько-нибудь качественную услугу. Да ничего он не гарантирует – ведь фирма эта, по идее, до получения лицензии ни одного гвоздя еще не вбила…
Есть, впрочем, весьма действенный механизм отзыва лицензий у компаний, допустивших те или иные нарушения, – но для того чтобы отзывать у кого-то лицензию, не обязательно ее получение превращать в трудную, дорогую и коррупционную процедуру, затрудняющую вход на рынок.
Остается добавить, что, как и положено, рьяными защитниками лицензирования видов деятельности являются фирмы, уже заплатившие за лицензию. Чиновники показывают на них пальцами и говорят, что вот, мол, – сам бизнес не против лицензирования.
2. Разного рода сертификация. Здесь тоже поле для коррупции невероятное. Образцы товаров проверяются на соответствие ГОСТам, а затем выпускаются в продажу. Понятно, что проверять можно одно (и по-разному за разные деньги!), а продавать – другое. Формально и здесь предусмотрен последующий контроль с тестированием изделий, выбранных из торговой сети, однако на практике он крайне сложен и никогда не применяется. Оно и понятно – зачем такие мероприятия нужны органам сертификации и их сотрудникам? Стоит также сказать, что по многим сложным видам техники право проводить сертификационные испытания делегировано на эксклюзивной основе Госстандартом разным отраслевым НИИ, имеющим собственные коммерческие интересы в соответствующих областях. Что, понятно, окрашивает честность испытаний в определенные цвета заинтересованности.
3. Пожарный, санитарный контроль и т.д. Это просто притча, как известно. Всякий, кто сталкивался с пожарными требованиями, знает, что они а) неоднозначны и позволяют варьирование понимания в соответствии с волей лица, ставящего подпись; б) плохо согласуются с реалиями современной жизни. Автору этих строк никогда не забыть стены новенького завода, построенного в Новгороде одной международной корпорацией, на которой висели рядом два шланга-гидранта. Первый в соответствии с российскими требованиями, второй – с корпоративными. Один был нужного сечения, во втором была уже закачана вода под давлением. Интересно – случись (храни, Господь, и помилуй!) реальный пожар – за какой гидрант будут хвататься в первую очередь? И опять тот же вопрос – какова природа заинтересованности пожарного инспектора в отсутствии возгораний? Нет такой природы.
Итак, что же нам делать? Каков должен быть контроль и должен ли быть вообще? И кто его должен осуществлять? На последний вопрос как будто ответить нетрудно. Ибо есть структуры, объективно заинтересованные и в отсутствии пожаров, и в безопасности движения. Разумеется, это страховые компании. Вот они и должны стать "законодателями мод" – определять, что контролировать, как, какими силами и с какой периодичностью.
Что же до сертификации, то здесь, по здравому смыслу, должен быть заявительный порядок – производитель, выпуская товар в продажу, самим этим фактом заявляет, что товар соответствует необходимым стандартам. И контролировать следует отклонения от них в уже продаваемом товаре. Здесь заинтересованной стороной являются цеховые (отраслевые) организации бизнеса (заинтересованные в удалении недобросовестных конкурентов), разного рода общества потребителей и просто потребители.
Но в целом, всех этих контролей должно быть очень мало – сейчас не 1992 год, и сложившиеся рынки в большинстве случаев сами могут отсеять некачественные изделия без какой-либо помощи государства.
