будущее есть!
  • После
  • Конспект
  • Документ недели
  • Бутовский полигон
  • Колонки
  • Pro Science
  • Все рубрики
    После Конспект Документ недели Бутовский полигон Колонки Pro Science Публичные лекции Медленное чтение Кино Афиша
После Конспект Документ недели Бутовский полигон Колонки Pro Science Публичные лекции Медленное чтение Кино Афиша

Конспекты Полит.ру

Смотреть все
Алексей Макаркин — о выборах 1996 года
Апрель 26, 2024
Николай Эппле — о речи Пашиняна по случаю годовщины геноцида армян
Апрель 26, 2024
«Демография упала» — о демографической политике в России
Апрель 26, 2024
Артем Соколов — о технологическом будущем в военных действиях
Апрель 26, 2024
Анатолий Несмиян — о технологическом будущем в военных действиях
Апрель 26, 2024

После

Смотреть все
«После» для майских
Май 7, 2024

Публичные лекции

Смотреть все
Всеволод Емелин в «Клубе»: мои первые книжки
Апрель 29, 2024
Вернуться к публикациям
Июнь 21, 2025
Страна

Борис Ельцин и свобода осмысленного высказывания

Борис Ельцин и свобода осмысленного высказывания
leibin_big

Мне кажется, что в день прощания с Борисом Ельциным в обществе произошло нечто очень качественное. Конечно – скорбь, причем очень личная, все-таки первого президента России все, так или иначе, знали. Все видели, что он – человек, а не просто телекартинка. И человек – могучий. Но еще – удивительно хорошо, что после резкого и критического осмысления девяностых столько людей чувствуют к нему уважение. Многие часами стояли в очереди в Храм, еще больше приносили цветы и отдавали тем, кто имел шансы пройти попрощаться. У тех, кто стоял в очереди ближе, в руках было по десятку букетов.  

Это уважение – знак хорошей общественной ситуации. Удивительно, сколько людей одновременно уважает и свободы, которые ассоциируются с 90-ми, и прерванную революцией 1917 года традицию. Все-таки – Храм Христа Спасителя. Но еще более важно, что это еще и уважение к собственной стране и государству. Нет человека, который бы не мог покритиковать Бориса Ельцина с той или с другой стороны, но уважения к первому лицу собственного государства это не отменяет. «Эта страна» закончилась, начинается «наша страна». Даже то, как ушел президент – это поступок. 

*** 

Мне кажется, что для того, чтобы говорить дальше о Борисе Ельцине, у меня еще нет внутреннего права и должной перспективы. Но невозможно остановить размышления о нас, о современном обществе, о позиции публициста. И лучше всего для начала размышления полемика, критика. И конечно, в первую очередь, полемика с авторами любимого сайта «Полит.ру». 

Леонид Рузов пишет о строительстве новой Росси: «… но делать это должен был вовсе не Ельцин, а совсем другие люди…» Мне кажется, здесь важно уточнить: история спрашивает, не «кто должен был бы», а кто может. В точке исторического выбора оказывается тот, кто соразмерен выбору. Советское правительство последних лет «демократично» выслушивало мнения, чтобы … не принимать решения. Всем специалистам было ясно, что полумеры вроде «моделей хозрасчета» уже безнадежно устарели, кто-то должен был решиться на настоящий капитализм со всеми его издержками. Смог решиться именно Ельцин.  

Так по всем пунктам, не только в экономике. Про Егора Гайдара, возглавившего первое настоящее ельцинское правительство, рассказывают, почему армейские генералы его быстро зауважали. Он впервые за несколько лет от лица руководства страны взял на себя смелость сказать: «приказываю выполнить задачу всем имеющими средствами». До этого центральная власть выражалась туманно, уходила от ответственности, подставляя исполнителей. Все, естественно, распадалось.  

С Ельцина начинается государство. В этом смысле он и его реформаторы – самые настоящие государственники. Это понятно и по тому, что выбор преемника осуществлялся по критерию человеческой смелости и мощности (см. – «мочить в сортире»), по принципу «государственничества».  

Наверное, были люди, которые больше соответствовали духу перемен – более образованные, демократичные, гуманные… Но были ли те, кто мог взять на себя ответственность за страну, в том числе и за те поступки, за которые придется потом каяться? Приказывать применять «все имеющиеся средства»? Принимать решения с риском вызвать понятную ненависть миллионов людей? Критика с точки зрения идеалов гуманизма, конечно, нужна и полезна стране. Но одно дело – позиция критика, другое дело – позиция человека, принимающего решения на свой страх и риск, беря на душу грех, ошибающегося, но не боящегося следовать пути.  

И в этом, кажется, историческая трагедия сословия, отвечающего в России за гуманитарные принципы и идеалы – интеллигенции. В какой-то момент, наверное, можно было выйти из позиции диссидентства, объявить родившуюся новую Россию своим государством, нести за него ответственность. И если бы государство уже в 1992 году стало «нашим», а не «этим», в нем было бы больше места идеалам и ценностям и меньше грубого бюрократизма. Исторически на созидание, а не разрушение оказался готов только кружок экономистов-реформаторов. Поэтому-то сейчас с экономикой у нас лучше, чем со всем остальным.  

Для меня ситуация критики тезисов Полит.ру немного со стороны – новая (сейчас я, сохраняя традицию нашего внутреннего обсуждения, в том числе в рамках «Публичных лекций», уже не являюсь главным редактором «Полит.ру»; я занят запуском нового интересного, на мой взгляд, проекта – журнала «Русский репортер» издательского дома «Эксперт», и мне кажется важным и по-хорошему символичным, что новую модернизацию «Полит.ру» возглавил его первый главный редактор, автор самого первого, славного «политрушного» периода, Андрей Левкин). Так вот такая позиция – немного со стороны, кажется интересной и полезной для того, чтобы еще раз обсудить наши основания. 

Позиция публициста, конечно, менее драматична по накалу, чем позиция государственного деятеля. Не каждый может и должен уметь систематически делать жесткие и жестокие выборы, отвечать за миллионы жизней. Я вот, например, ни в коем случае не хотел бы попасть в ситуацию вроде той, когда нужно принимать решение о штурме здания, захваченного террористами, идти на риск смерти людей, причем при любом варианте решения. Но и к публицистической позиции тоже есть немаленькие требования – ответственность за судьбу многих людей тоже имеется.  

Хорошие СМИ отличаются от слабых как раз ясностью позиции. Когда она не маскируется стилем или «ловушкой объективности», а выражена прямо. И позиция «постороннего критика», как будто мы имеем дело с чужим государством, – одна из самых слабых. Позиция «Полит.ру» как я ее понимаю, – это позиция прекращения «холодной гражданской войны», поиска консенсусных оснований для России, поверх, например, дурацкого разделения на «либералов» и «государственников», «традиционалистов» и «новаторов». Мы не боялись ведь выступать одновременно и на стороне государственных интересов России, и за цивилизованность, свободу и права граждан. Первое без второго грозит очередной попыткой насильственной модернизации, второе без первого – распадом нашей страны.  

Мне кажется, что, все-таки, мы иногда, расслабившись, скатываемся именно в бессодержательную критику. Понятно, что поскольку «Полит.ру» открыт разным мнениям, отвечает за полемику разных сторон, критики появляется много, и это закономерно. Но в некоторых очень важных эпизодах редакционная позиция должна быть выражена яснее.  

Последний эпизод, когда мне видится дефицит позиции – это обсуждение «Марша несогласных». По ряду «политрушных» колонок могло сложиться впечатление, что мы на стороне Лимонова, Каспарова и Касьянова. С какой стати? Мы же приглашали на лекции и Гарри Каспарова, и Эдуарда Лимонова, многое успели обсудить. По крайней мере, поняли, что до оснований их позиции добраться сложно – там какой-то затык.  

Я, конечно, понимаю тех, кто пошел на марш просто из любопытства или неприятия официальной казенщины. Многие знакомые там были. Думаю также, что ряд мер по ограничению свободы шествий – избыточен. Понимаю я и то, как неприятно, что телевизор всех «несогласных» без разбору называет запроданцами Запада. Конечно, большинство никаких «грязных долларов» ни от кого не получало. Как, кстати, и в киевской революции, но это никак не отменяет самого много раз обсужденного факта целенаправленной и недешевой, кстати, деятельности по свержению режима на Украине. 

Как и того, что организаторы «Марша несогласных» пошли на сознательную провокацию столкновения граждан с милицией. И в этом была их цель. Это такой изуверский способ политической кампании, направленной на западную аудиторию, способ мобилизации сторонников – через драку. Чем больше столкновений – тем лучше для их целей. Это не заслуживает морального осуждения? 

Если Каспаров и Лимонов – такие специфические идеалисты, то есть в среде организаторов и люди, которые делают бизнес или карьеру. Я сам слышал, как один из лидеров одной из молодежных организаций (не упоминаю, чтобы не навредить ему лично, дело же не в нем) рассказывал с упоением о том, что «цветные революции» – это технология, и они это умеют, и что главное суть, а правильная организация протестов. То есть по мировоззрению – гнусный манипулятор. А в прессе такие вот манипуляторы и хотели крика о том, что бедных людей бьет милиция, без обсуждения их провокации, без обсуждения целей и содержания их деятельности.  

Бессмысленная позиция всегда становится несвободной, манипулируемой, выгодной тем, кто понимает свои цели. Бессодержательная статья – бесплатный инструмент чужой пропаганды. Глупость обходится в буквальном смысле дорого. Глупо противостоять государственной агитации и при этом быть инструментом антигосударственной пропаганды. Свобода слова, неманипулируемого высказывания, требует собственной содержательной позиции автора и СМИ.  

Думаю, что мы это мы понимаем одинаково. 

См. также:

  • Дмитрий Ермольцев. Кукольный спектакль на похоронах президента
  • Сергей Маркедонов. Российский проект Бориса Ельцина
  • Мэри Маколи. "Это был один из самых важных моментов моей жизни"
  • Леонид Рузов. Приоткрытая дверь
  • Александр Каменский. Он ушел...
  • Сергей Митрофанов. Мишени – на лоб!
  • Татьяна Локшина. Марш без победителей
  • Сергей Митрофанов. Пейзаж после запятой
  • Андрей Левкин. Апгрейд суверенитета
читайте также
Страна
«Россия – административно-территориальный монстр» — лекция географа Бориса Родомана
Февраль 19, 2022
Страна
Сколько субъектов нужно Федерации? Статья Бориса Родомана
Февраль 12, 2022
ЗАГРУЗИТЬ ЕЩЕ

Бутовский полигон

Смотреть все
Начальник жандармов
Май 6, 2024

Человек дня

Смотреть все
Человек дня: Александр Белявский
Май 6, 2024
Публичные лекции

Лев Рубинштейн в «Клубе»

Pro Science

Мальчики поют для девочек

Колонки

«Год рождения»: обыкновенное чудо

Публичные лекции

Игорь Шумов в «Клубе»: миграция и литература

Pro Science

Инфракрасные полярные сияния на Уране

Страна

«Россия – административно-территориальный монстр» — лекция географа Бориса Родомана

Страна

Сколько субъектов нужно Федерации? Статья Бориса Родомана

Pro Science

Эксперименты империи. Адат, шариат и производство знаний в Казахской степи

О проекте Авторы Биографии
Свидетельство о регистрации средства массовой информации Эл. № 77-8425 от 1 декабря 2003 года. Выдано министерством Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовой информации.

© Полит.ру, 1998–2024.

Политика конфиденциальности
Политика в отношении обработки персональных данных ООО «ПОЛИТ.РУ»

В соответствии с подпунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» ООО «ПОЛИТ.РУ» является оператором, т.е. юридическим лицом, самостоятельно организующим и (или) осуществляющим обработку персональных данных, а также определяющим цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

ООО «ПОЛИТ.РУ» осуществляет обработку персональных данных и использование cookie-файлов посетителей сайта https://polit.ru/

Мы обеспечиваем конфиденциальность персональных данных и применяем все необходимые организационные и технические меры по их защите.

Мы осуществляем обработку персональных данных с использованием средств автоматизации и без их использования, выполняя требования к автоматизированной и неавтоматизированной обработке персональных данных, предусмотренные Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

ООО «ПОЛИТ.РУ» не раскрывает третьим лицам и не распространяет персональные данные без согласия субъекта персональных данных (если иное не предусмотрено федеральным законом РФ).