В начале августа некоторая часть просвещенного человечества отметила День светофора. Формальной точкой отсчета этого праздника является появление 5 (по другим данным – 9) августа 1914 года на одном из перекрестков города Кливленда двухсекционного (STOP or MOVE) светофора, переключаемого вручную. Впрочем, эта точка отсчета является весьма и весьма условной. В 1910 - 1920 годы Соединенные Штаты ускоренным путем шли к массовой автомобилизации: если в 1911 году на 1000 американцев приходилось 10 автомобилей, то в 1928 году уже 180, то есть несколько больше, чем в России сегодня. В эту героическую эпоху те или иные модификации светофора изобретались едва ли не в каждом американском городе. Всего было выдано более полусотни патентов. Большинство изобретателей осталось, как водится, в безвестности. Некоторые, и в первую очередь Гэррет Морган (1877 –1963), заняли почетное место в истории естествознания и техники.
Морган был исключительно плодовитым и удачливым изобретателем: помимо патента на вполне современный трехсекционный светофор с автоматическим переключением сигналов за ним числится, к примеру, еще и патент на первый противогаз, взятый на вооружение в армии США. При этом изобретатель был склонен к подчеркнутой идеологизации своих технических новшеств. Тому были серьезные причины. Г.Морган был одним из первых (возможно, самым первым) афроамериканцем, севшим за руль собственного автомобиля. Насколько возможно судить по биографическим описаниям, он был в чем-то похож на Колхауса Уокера из романа «Регтайм», то есть относился к экстравагантному поведенческому типу «нового афроамериканца». Правда, в отличие от героя Эдгара Л. Доктороу - «пианиста рэгтаймов», -наш герой был технарем чистой воды.
До «автомобильной трагедии», описанной в упомянутом романе, дело у Г.Моргана очевидно не дошло (иначе не дожил бы он до глубокой старости), но едва ли не каждый полисмен-регулировщик непременно ущемлял его права при проезде перекрестков, давая приоритет белым автовладельцам.
Идея Г.Моргана, использованная в запатентованном им устройстве светофора, заключалась именно в том, чтобы переключение сигналов стало бы автоматическим, то есть, в частности, полностью независимым от статуса автовладельцев, подъезжающих к перекрестку с конфликтующих направлений. Тем самым светофор должен был стать, по мысли Г.Моргана, таким же всеобщим уравнивателем, как и еще более популярное техническое устройство, изобретенное Сэмюэлем Кольтом (1814 - 1862). Переиначивая известную поговорку, связанную с именем знаменитого оружейника, можно было бы сказать: «Бог создал автомобилистов, а Гэррет Морган дал им равные права».
Другими словами, Г.Морган закладывал в свой патент технический запрет на «подправку» однажды установленных параметров очередности проезда перекрестка, исходя из конъюнктурных мотивов конкретного представителя власти, к этому перекрестку приставленного.
В этой связи День светофора – это, скорее, не римейк привычного и родного Дня милиции, но весьма экзотический праздник, напоминающий о приоритете прав обывателя над прихотью начальства и закона над властью. Словом, праздник сугубо перпендикулярный отечественной ментальности.
В связи с Днем светофора надо бы отметить еще один удивительный феномен, отличающий отечественную ментальность от той, которая свойственна жителям более благополучных стран. Мы с удивительной легкостью относимся к произвольным «подправкам» конституционных норм, ущемлениям элементарных гражданских прав и свобод, попранию базовых принципов законодательства (избирательного, гражданского, процессуального, налогового…), но одновременно воспринимаем как личное оскорбление абсолютно безобидные технические запреты типа сплошной разметки, знака ограничения скорости или «зебры».
Один ученый собеседник, с которым я недавно обсуждал эту коллизию, отметил, что здесь сказывается традиционное русское предпочтение нестесненного пространства ВОЛИ узкому коридору формальных СВОБОД.
Другой достойнейший собеседник вспомнил в этой связи байку, пародирующую известную фразу из Эриха Марии Ремарка, - «Мужчины только притворяются, что любят стройненьких, читающих Ремарка. На самом деле они любят толстушек, читающих поваренную книгу». Вспомнил и нравоучительно заметил: «Для нас все эти «западные штучки», типа разделения властей и приоритета закона над начальством, не милей, чем стройненькая девушка, читающая Ремарка. А вот поехать на красный свет – это самое оно. Толстушка, если угодно. И даже с поваренной книгой».
Бог его знает, может быть, правы оба. Только кому от этого лучше?..
Через несколько дней после светофорного юбилея на трассе Барнаул-Новосибирск погиб красавец-мужик, талантливый русский актер Михаил Евдокимов. Говорят, что он был неудачным губернатором и перессорился со всей местной элитой. Не знаю. Да, честно говоря, и знать не хочу. Зато знаю обстоятельства ДТП. Губернаторский «Мерседес» шел по узкой «двухполоске» на скорости порядка 200 км/час и вылетел с трассы при неудачной попытке обгона легкового автомобиля с выездом на встречную полосу; все это на участке, где и грузовики-то обгонять запрещено.
Читатели без труда вспомнят аналогичные трагические случаи с участием других известных и любимых (или нелюбимых) в народе наших соотечественников.
Я же назову только обобщенные цифры. Российский показатель смертности на дорогах в расчете на душу населения является одним из худших в мире: 248 погибших на 1 млн жителей. Точнее говоря, из сотни с лишним стран, публикующих эту мрачную статистику, мы находимся на втором месте с конца, незначительно «уступая» лишь Малайзии (267).
При этом мы значительно, в разы, «превосходим» по смертности на дорогах все страны развитой автомобилизации. Так, в США, где автомобилей на душу населения в 4 раза больше, чем в России, показатель смертности в ДТП составляет 147, а в ЕС (еще в ЕС-15), где автомобилизация в 3 раза выше отечественной, - всего 109.
Пространство воли, однако…
Я это все к тому, что соотношение рисков и бенефитов в сфере борьбы за «формальные свободы» несравненно выгоднее, чем в «нестесненном пространстве воли», спроецированном на дорожную сеть.
Заметим, что в каких бы самых искренних проявлениях любви к начальству и априорной поддержке всех его начинаний ни был бы замечен некто из числа кандидатов в Общественную палату, «ревнители всеобщего блага, повелители масс, глашатаи исторической необходимости … в гроб с ним вместе не лягут и спасибо не скажут» (И.А.Бродский). С другой стороны, даже самого отчаянного политического «сицилийца», хулителя властей предержащих и ниспровергателя основ те же «ревнители, повелители и глашатаи» в худшем случае «ущучат» через какой-нибудь Басманно-Мещанский суд за налоговые безобразия или неправильно оформленный дачный участок. Но ведь не заставят же биться «Мерседесом» о березу, или «Поршем» об осину!
Из сказанного, казалось бы, логически вытекает лозунг: «Граждане! Не уступайте «ревнителям, повелителям и глашатаям» ни пяди политических свобод, но строго соблюдайте при этом ПДД! Получите прирост общественной пользы и личной безопасности в одном флаконе!». Беда, однако, в том, что чем логичней конструкция, тем хуже она работает в «нестесненном пространстве воли».
Вот пример, предлагаемый читателю, так сказать, на десерт. Какое восклицание вырвалось в минуту душевного облегчения у С.Б.Иванова, нашего главного – в силу должности, биографии и боевого духа – борца с США и их англоязычными союзниками по «агрессивному блоку НАТО»? Может быть, что-нибудь в духе гимна Михалкова-Александрова, или, попросту, «За Родину, за Сталина!»? Или, к примеру, казачий клич «любо»? Ни черта подобного!
Из рубки ракетоносца, в которой министр наблюдал за тем, как «враждебные англичане» спасают русских моряков, занимавшихся до момента аварии своего батискафа техобслуживанием особо секретных глубоководных антенных полей, предназначенных для слежения за подлодками США и НАТО, отчетливо раздалось: «YES!»
P.S. Цитируя нобелевскую речь Иосифа Бродского, я и не подозревал, что упомянутая в ней и почти забытая марксистско-ленинская категория «исторической необходимости» будет вновь введена в практический обиход. Между тем, на днях С.А.Марков, выпускник и доцент философского факультета МГУ, в прошлом недоучившийся авиаинженер и боец-пограничник из КГБ СССР, а ныне политолог при начальстве, заявил дословно следующее: «Капитуляция Ходорковского – абсолютная историческая необходимость».
Так что у нас теперь все в порядке не только со стройненькими девушками, читающими Ремарка, но и с «глашатаями исторической необходимости».
Придется мне теперь, наверное, писать отдельный комментарий по поводу первоисточников этого замечательного высказывания, с которыми г-н Марков знаком, разумеется, гораздо лучше, чем с текстами И.А.Бродского.
Некоторые из этих первоисточников обозначу немедленно.
Из ПСС В.И.Ленина: «Исторический крах буржуазной демократии не был выдумкой большевиков, а был абсолютной исторической необходимостью».
Из собрания политических апокрифов:
«Сталин (говорит с грузинским акцентом): В Политбюро есть мнение поручить Вам, товарищ Горький, подготовку очерка о пролетарском гуманизме.
Горький (окает): Неподъемная для меня тема, товарищ Сталин. Да и предмет темен …
Сталин: Предмет абсолютно ясен: «Если враг не сдается, его уничтожают. Если сдается, его тоже уничтожают. Это и есть высшая форма гуманизма, а именно - пролетарский гуманизм!»
Горький: Куда мне, товарищ Сталин, браться на старости лет за очерки. Я же все-таки романист по преимуществу…
Сталин: А Вы попытайтесь, Алексей Максимович. Как говорит товарищ Ягода, попытка – это еще не пытка».
