26 января 2005 г. из-за болезни судьи Натальи Олихвер неожиданно были отложены судебные слушания по скандально известному делу бизнесменов Игоря Поддубного и Евгения Бобкова, обвиняемых в мошенничестве и контрабанде. Это дело рассматривается уже третьей коллегией присяжных. Оно стало известно широкой публике благодаря необыкновенным обстоятельствам. Присяжные двух коллегий обратились с открытым письмом к президенту Путину в поисках защиты.
Первая коллегия «народных судей» была распущена буквально за три дня до вынесения вердикта. Официальная причина: в ночь перед прениями одну из присяжных, пенсионерку Евгению Разумову увезли в больницу на «скорой помощи». Судья Петр Штундер, который тогда рассматривал дело, послал нескольких присяжных с запросом о состоянии здоровья больной. Как они потом рассказывали прессе, врач тогда сообщил им, что мог бы «под расписку отпустить пенсионерку домой». Каково же было удивление «судей народа», когда они узнали, что их коллегия распущена, потому что пенсионерка Разумова представила письмо, в котором «отказалась от дальнейшего участия в процессе из-за давления, оказанного на нее в больнице».
Присяжные возмутились. Они обратились в газеты и прокуратуру и подробно рассказали, как одна из присяжных предлагала некоторым заседателям деньги за вынесение обвинительного вердикта. Деньги они не взяли и в совещательной комнате активно обсуждали свое мнение о невиновности подсудимых. Вероятно, поэтому эту коллегию и распустили.
2 ноября 2004 года слушание дела возобновилось с другим судьей и другими присяжными. Эти новые «судьи народа» ничего не знали о том, что предыдущая коллегия была распущена, и с интересом приступили к исполнению своего гражданского долга.
Рассказывает старшина второй коллегии присяжных Евгений Данилов: «Уже на третий день мы поняли, что обвинение «вешает нам лапшу на уши». Возникало ощущение неподготовленности прокурора. Было ясно, что предъявляемые нам документы, которые должны были подтверждать виновность подсудимых, не имеют к ним никакого отношения. Не было доказательств мошенничества. Одни только косвенные факты и улики. В том, что Поддубный и Бобков невиновны, нас окончательно убедил тот факт, что их партнер по бизнесу Суслов, по заявлению которого и было возбуждено уголовное дело, подписывал документы псевдонимом, а к моменту события преступления Поддубного фирма Суслова прекратила свое существование. Прокурор интерпретировала документы по-своему, и судья ее часто останавливал, указывая на то, что нельзя давать свои оценки».
На первый взгляд, дело о контрабанде сигаретами и мошенничестве кажется сложным и запутанным. Слишком много в нем документов, накладных, договоров, финансовых «проводок» и т.д. Но если очистить его от этой бумажной шелухи, то все оказывается достаточно просто. Игорь Поддубный начал свой бизнес после Перестройки и в конце 90-х был уже известным предпринимателем, который владел сигаретной маркой и имел некоторые эксклюзивные права на заключение контрактов с зарубежными поставщиками. В 1997 году Поддубный заключил договор о сотрудничестве с фирмой «Глория», которая была зарегистрирована в оффшорной зоне в американском штате Делавер. «Глорию» на переговорах с Поддубным представлял тот самый Суслов, который потом обвинил своего партнера в хищении полутора миллионов долларов путем мошенничества. Поддубный же утверждал, что выполнил перед Сусловым все взятые на себя обязательства. Защита доказывала в суде, что даже если бы у российской фирмы «Техносервис», которую представлял Поддубный, сохранился какой-либо долг перед «Глорией», спор между этими фирмами должен был бы решаться в Арбитражном суде, а не в уголовном судопроизводстве.
Обвинение в контрабанде вызвало удивление как у первой, так и у второй коллегии присяжных. Судьи обратили внимание на то, что каждый раз, когда фирма Поддубного ввозила сигареты в Россию, она декларировала их как «табачные изделия», а не как какую-то другую продукцию. Кроме того, все поставки были произведены в соответствии с российскими таможенными правилами.
Евгений Данилов вспоминает: «На суд приходил таможенник. И мы узнали, что подсудимые не занимались ни растаможкой, ни затоможкой. Прокурор говорила нам: «Они могли бы приказать» таможенникам. Она употребляла много глаголов в сослагательном наклонении. Некоторые присяжные выходили из зала и возмущались: «Похоже, нас здесь держат за дураков!» Я цыкал на них: «Молчите, не вздумайте обсуждать». Мы поняли, что идет подтасовка фактов. Уже после вердикта я сказал адвокату Паршуткину: «Если бы даже вы молчали, прокурор сама «доказала», что подсудимые невиновны».
Вердикт второй коллегии присяжных удивил всех: 12 «судей народа» признали, что Поддубный и Бобков невиновны ни в мошенничестве, ни в контрабанде.
На вынесение приговора в суд пришли представители первой коллегии присяжных, который были рады, что второму составу заседателей удалось совершить то, что не дали сделать им: они по-прежнему были уверены в невиновности Поддубного и Бобкова.
После окончания процесса судья предупредил присяжных, что отныне они лишены статуса федеральных судей и могут вести себя как обыкновенные граждане.
О том, что произошло дальше, «судьи народа» из двух коллегий написали в открытом письме президенту Путину (случай беспрецедентный!): «Через восемь дней после вердикта, когда вторая коллегия присяжных сложила свои полномочия и никто из нас уже не мог повлиять на решение дела, две коллегии присяжных решили собраться в одном из не самых дорогих ресторанов Москвы. Мы хотели поделиться друг с другом опытом отправления правосудия, совершенно для нас новым и в гражданском смысле уникальным. Во время ужина под видом «дизайнеров» в ресторан ворвалась оперативная группа, которая сняла нас на видеокамеру… Запись была кем-то передана в СМИ, а выступившая против нас прокурор Семененко назвала нас, по сути, подкупленными невеждами, фактически «быдлом». На страницах «МК» депутат Хинштейн клеймил присяжных и защищал прокуратуру, а Андрей Караулов на 3 канале телевидения смаковал подробности ужина, который себе позволили присяжные в компании с адвокатом и оправданным подсудимым. Началась настоящая «охота на присяжных-оборотней».
Против адвоката Паршуткина было возбуждено уголовное дело. Его обвинили в «давлении на присяжных». 22 июля 2005 года Верховный суд отменил оправдательный приговор. Поддубного и Бобкова вновь взяли под стражу.
Присяжных из второй коллегии стали вызывать в прокуратуру и спрашивать - что они обсуждали в совещательной комнате и как адвокат Паршуткин оказывал на них давление.
«Мы давно следим за этим делом, - объясняет руководитель независимого экспертно-правового совета Мара Полякова.- У меня создается впечатление, что, скорей всего, речь идет о злоупотреблениях со стороны прокуратуры и суда. По закону прокуратура не имеет права допрашивать присяжных о тайне совещательной комнаты. Нам известно, что старшине второй коллегии присяжных угрожали, обещая возбудить против него уголовное дело. Вообще вся ситуация вокруг этого процесса наводит на грустные размышления и заставляет вспомнить об «астраханском деле». Это дело о теракте на городском рынке в августе 2001 года. Было четыре судебных процесса. Первый раз присяжные оправдали подсудимых. Верховный суд отменил приговор. Следующие две коллегии, которые также склонялись к оправданию подсудимых, были распущены. Последний, четвертый состав присяжных снова оправдал «террористов». Сейчас мы опасаемся, что прокуратура обжалует и это решение». Мара Полякова обращает внимание на то, что судебные слушания могут длиться до бесконечности. Присяжные будут выносить оправдательные вердикты, а Верховный суд будет их отменять. В США, как известно, оправдательный вердикт присяжных обжалованию не подлежит.
У России, как всегда – свой путь. Один из авторов закона о суде присяжных Сергей Пашин замечает, что «оправдательные приговоры таких судов отменяются в пять раз чаще обвинительных, и этот факт не оставляет ни малейших сомнений в общей расправной тенденции нашего судопроизводства».
Заметим, что Поддубный и Бобков сидят в тюрьме уже больше пяти лет.
Возвращаясь к делу Поддубного и Бобкова, стоит сказать, что третий процесс, начавшийся пару месяцев назад, плавно приближался к концу, и ничто не предвещало неожиданной паузы. Адвоката Паршуткина сменила Анна Ставицкая. Обвинение представляла все тот же прокурор Мария Семененко. Председательствовала на процессе судья Наталья Олихвер.
Неделю назад во время судебного заседания секретарь позвала судью к телефону. После разговора Олихвер неожиданно объявила десятиминутный перерыв. Зрители , ожидавшие в коридоре, заметили, как в кабинет к судье зашла заместитель председателя Мосгорсуда. А затем Олихвер позвала в зал участников слушаний и сообщила, что заседание откладывается до 26 декабря.
Вчера же выяснилось, что судья больна, а процесс и вовсе перенесен на 12 января 2006 года.
Эта история до боли напоминает историю с делом ученого Игоря Сутягина, которое также рассматривали присяжные. Тогда, в конце 2003 года, после нескольких заседаний слушания стали откладываться, потом судья то ли ушел в отпуск, то ли заболел. А в новом, 2004 году коллегию распустили, отобрали новых присяжных, дело передали другому судье. Результат - 15 лет лишения свободы.
Судья Олихвер известна своим участием в деле сотрудника службы безопасности НК «ЮКОС» Алексея Пичугина. Напомним, тогда первая коллегия присяжных, если верить прессе, склонялась к оправданию подсудимого. Она была распущена, а вторая признала Пичугина виновным.
Неужели история повторяется, и Поддубному с Бобковым не избежать новой коллегии присяжных и обвинительного вердикта? Поживем – увидим.
