В России создается группа по работе над мессенджером, предназначенным для использования государственными служащими. Эксперты убеждены, что подобный месседжер не решит проблемы коммуникации чиновников.
Как сообщило интернет-издание «Газета.Ru», группа формируется при Институте развития Интернета (ИРИ) по решению Министерства связи и массовых коммуникаций и «Ростелекома», и участвовать в ее деятельности смогут только российские разработчики.
Решения компаний, по словам пресс-секретаря ИРИ Антона Трошина, будут опробованы в Федеральной службе судебных приставов (ФССП), администрации ХМАО и «Почте России» еще до конца года, а по итогам будут определены технические требования к госмессенджеру, возможная стоимость проекта и даже шорт-лист мессенджеров, этим требованиям соответствующих.
Ранее вице-президент «Ростелекома» Алексей Басов называл десять вариантов мессенджеров и коммуникаторов, которые могли бы стать продуктами для госструктур. Речь шла о ростелекомовском «Аллё», «Сибрусе», Titanium, кравцовских «Флодиум» и 4talk, калининградском «Мультичате», московском SyncCloud, «Кубике» и «Mail.Ru Агенте».
Сам замысел использования отдельного мессенджера для коммуникаций государственных служащих, безусловно, имеет смысл, однако в учетом российской специфики этого недостаточно. Как рассказал в беседе с «Полит.ру» рассказал Иван Бегтин, специалист в области работы с данными, директор АНО «Информационная культура», член Комитета гражданских инициатив, комментируя информацию о планах создать мессенджер для чиновников в России, в этом вопросе необходим системный подход.
«Ключевое в этом вопросе – требования к подобному мессенджеру и инфраструктуры, для которых он создается. Начну с требований. Они заключаются в том, что коммуникация госслужащих между собой, между различными госорганами имеет право быть конфиденциальной. В ситуации, когда все госслужащие, как и большинство граждан, используют сервисы, принадлежащие крупным корпорациям, а те имеют полный доступ к их переписке, или же эта переписка может быть объектом взлома или несанкционированного использования, в этом есть резоны.
Во многих странах действительно есть жесткие ограничения по поводу использования официальными лицами публичных сервисов для рабочей и официальной переписки – то есть во всем, что связано непосредственно с их деятельностью. Скандал с госсекретарем США Хилари Клинтон, которая использовала почтовый сервер для рабочей переписки, не единственный и не последний в таком роде. И, конечно, когда госслужащие (а они в этом мало чем отличаются от обычных граждан) пользуются WhatsApp, "ВКонактом", Facebook, прямыми сообщениями в Twitter и так далее, логика государства относительно госмессенджеров имеет некоторый смысл.
Но надо понимать, что с ними будет связан ряд ограничений. Первое, что будет практически наверняка – это требование по использованию российского шифрования. У этого есть много причин: во-первых, это де-факто стандарт в российских госорганах, там если там шифрование упоминается, значит, только российское. Соответственно, для этого должно использоваться сертифицированное ПО. Второе: очень важно, как это будет реализовано. Большинство общается через набор базовых платформ, таких, как Android, iPhone, Windows, Mac OS X. Соответственно, нужно будет какое-то решение, которое сможет все это поддерживать. По идее, наиболее очевидным решением является взять какой-то готовый мессенджер с рынка и адаптировать его под требования государства.
Но давайте сразу определимся, в чем в связи со всем этим возникают проблемы.
Надо понимать, что инфраструктурная и институциональная готовность госслужащих, органов власти, бюджетных учреждений использовать инфраструктуру коммуникаций государства, низкая. И если вы обратите внимание на исследование, которое делали "Новые облачные технологии" по использованию сервисов электронной почты, то вы увидите, что подавляющее число российских госслужащих используют бесплатную почту на Mail.Ru, причем используют для официальной переписки. Не для личной, а для официальной – многие органы власти эти е-мейлы официально указывают на своих сайтах.
Это вообще некоторое массовое явление в странах пост-советского пространства. Из-за непонимания важности инфраструктуры контроля за перепиской и всем остальным очень многие органы, особенно маленькие бюджетные учреждения, просто регистрируют адреса на всяких Mail.Ru, «Яндексе», «Гугле» и всех остальных в качестве контактных. И трудно рассчитывать на то, что госслужащие, привыкшие к подобной практике, смогут быстро перейти на государственный мессенджер. Понадобится какой-то сильный механизм принуждения, чтобы они не пользовались больше публичными сервисами, а пользовались некоторой государственной базовой инфраструктурой для этих целей.
У нас в стране, где нет механизма предоставления обязательного электронного адреса в государственной инфраструктуре для госслужащих, создавать госмессенджер – это строить дом на песке. Каналы останутся. Больше того, ну, поставят всем госмессенджер на телефон, компьютер и все остальное. Но у каждого ведь есть и свой сотовый телефон. И что государство будет делать с ним? Поставит всем госслужащим специальную программу, которая будет следить, чтобы человек не поставил себе WhatcApp, Telegramи все остальное? В общем, даже юридически человек, работающий на государство, остается гражданином, и он имеет право на личную переписку и все остальное.
Поэтому это было бы довольно странно – вводить госмессенджер, не имея возможности ограничить использование подобных сервисов. Ну хорошо, кто-то будет для проформы использовать его. Но если у него останется возможность говорить с негосударственного, он и будет так делать.
Нет, замысел понятен, и я не буду его осуждать. Могу сказать, что попытка государства систематизировать коммуникации имеет некоторые резоны. Правда, в России она получается довольно-таки искаженной. Например, зачем в мире существуют требования к тому, чтобы чиновники вели переписку с официальных е-мейл-адресов? Это делается не просто так, а по той причине, что журналисты, да и любые граждане, могут по закону о свободе доступа к информации эту переписку запросить.
Представьте себе: вы журналист и хотите написать статью о мосте через Енисей, или там через Лену близ Якутстка. В США, Великобритании, Германии – да в большинстве европейских стран – журналист имеет право написать запрос на получение всей переписки, касающейся этой темы. И вам, журналисту, должны ее предоставить, если вы правильно составили запрос. Именно по этой причине официальная переписка имеет значение.
Она архивируется, обязательно сохраняется, причем чуть ли не вечно; она привязана к каждому чиновнику. Есть специальные сервисы национальных архивов для ее хранения. Потому что она может быть использована при проведении общественных, антикоррупционных расследований, внутренних расследований государства, много чего другого. А пока в России мы живем так, как будто каждый день последний, архивов нет, переписка не фиксируется. Ведешь переписку через Mail.Ru, потом просто уничтожаешь ящик – и нигде ее больше нет. Кроме как у ФСБ и МВД, которые из архивов, может быть, могут ее извлечь.
Так что в этой сфере еще очень много вопросов. Поэтому я и говорю: затея с госмессенджером, может, и не самая дурная, но если уже государство вступило на скользкий путь систематизации работы с информацией органов власти, коммуникации внутри бюджетных учреждений, то хотелось бы, чтобы к этому походили системно, а не с разовыми и самыми очевидными решениями», – сказал Бегтин.
