Призрак бродит по России — призрак преемства. Все силы современной России объединились для дискуссий по этому поводу: профессиональные патриоты и провинциальные маргиналы, околокремлевские политологи и гламурные журналисты, беспощадные критики режима и лениво рефлектирующие интеллектуалы.
Участники обсуждений, отягощенные историческим образованием, немедленно уперлись в логический тупик, связанный с возможностью появления полицентрической конструкции власти, в России доселе невиданной.
Видные политологи, образованием не отягощенные вовсе, усмотрели главные трудности не в уроках истории и не в виртуальном полицентризме, но в новой угрозе олигархического реванша.
Публика попроще, а также политики из числа отставной козы барабанщиков, задались вопросом из популярного мультика: «Скажите, как его зовут?».
Публика еще попроще никого и ни о чем не спрашивала. Напротив, она уверенно отвечала на самые изощренные вопросы ученых социологов:
— Кто главные враги России?
— Америка, Латвия и Грузия.
— Кто станет чемпионом мира по футболу?
— Россия!
— Кто будет следующим президентом России?
— Путин.
Ответы сопровождались неизменной боевой речевкой: «Америка — параша, победа будет наша!».
Обсуждать на операциональном уровне вопросы о призраках вряд ли целесообразно. В то же время элементарные соображения технического плана подсказывают: метафизический вопрос о призраке преемства может быть с успехом редуцирован к сугубо практическим вопросам об учреждении преемства и алгоритме выбора преемника.
Учреждение преемства — весьма редкое гражданско-правовое действие, в новейшее время практически не используемое. Когда-то оно применялось для так называемых заповедных имений или семейных фидеикомиссов. Вот что писал по этому поводу крупнейший знаток проблемы, обер-прокурор Святейшего Синода РПЦ К.П. Победоносцев: «Учредители новых родовых, или заповедных, имений устанавливали порядок перехода их по преемству, состоявший обыкновенно в назначении наследниками старших в роде, старших мужского поколения, одного старшего или иногда младших или одного из младших. Таким образом, заповедные имения становятся сеньоратными, майоратными или миноратными имениями.
Эта последняя черта — переход в определенном порядке — и дала возможность поставить их под защиту 159-й новеллы Юстиниана о фидеикомиссах. Согласно ей, и заповедь на такие имения сперва имела силу до четвертой генерации; с ХVII века, однако, это ограничение отпадает, и заповедность становится вечной». (К.П. Победоносцев. Курс гражданского права. Часть 1. Вотчинные права. СПб.: Синодальная типография, 1896.)
Итак, учреждение преемства фактически эквивалентно учреждению нового заповедного имения с сохранением «заповеди», возможно навечно, но никак не менее, чем на четыре последующие генерации. Тот факт, что известное читающей публике новейшее заповедное имение великовато по территории и населению, разумеется, не меняет дела. Хотя бы потому, что оно во всех случаях находится под защитой 159-й новеллы Юстиниана, а также золотого правила пацанского поведения «кто стал, того и тапочки».
Некоторые соображения - надо полагать, семейно-психологического плана - препятствуют применению упомянутых К.П. Победоносцевым «обыкновенных» алгоритмов выбора преемников — сеньоратных, майоратных или миноратных.
Однако и в этом для исследователя операций нет большой беды, поскольку алгоритм выбора преемника во всех случаях нетрудно реконструировать. Очевидно, что он определяется стереотипами поведения учредителей преемства и не может слишком сильно отличаться от любых иных переборных алгоритмов, присутствующих в их арсенале. Ведь, как известно, «дело не в дороге, которую мы выбираем; то, что внутри нас, заставляет нас выбирать дорогу» (О. Генри).
Актов реального выбора было за последнее время не так уж много; таких, которые были представлены в публичном пространстве, — и того меньше. Как говаривал г-н Лавров, «Россия не будет делать выбор между Западом и Востоком».
Остановимся на самом известном примере: выборе трассы нефтепровода ВСТО. Представляется, что примененный в этом случае алгоритм вполне может выступить в роли модельного.
Первым, как известно, был выбран прибрежный маршрут, трассированный вблизи уреза воды озера Байкал.
Данный вариант (ассоциируем его с виртуальным преемником по фамилии Береговой) имел мощнейшую поддержку влиятельных кремлевских кругов и лично главного учредителя преемства, хотя и был изначально небесспорным.
Множество возражений экологического и отчасти даже политического свойства было отброшено с применением административного ресурса и агрессивного пиара. Оппоненты г-на Берегового из числа добропорядочных экологов были объявлены демагогами и противниками становления энергетической сверхдержавы, действующими по указке «товарища волка». Ряд незадачливых чиновников (в том числе статс-секретарь МПР России, бывший генеральный прокурор г-н Степанков) лишилось должностей и доверия за ненадлежащую поддержку проекта. Впрочем, реальных противников берегового варианта никто вслух не называл и, тем более, не задвигал. Между тем их настойчивые действия оказались вполне успешными. Первый кандидат в преемники мало-помалу вышел из фавора, начался поиск альтернативных кандидатур.
В итоге главный учредитель преемства публично объявляет нового фаворита гонки — г-на Горного. Альтернативная трасса, начертанная на карте в прямом эфире государственного ТВ, должна была пройди в 40 км от берега, прямо по горным хребтам к северу от Байкала. Новый преемник казался по первоначалу персоной приятной во всех отношениях. Аплодировали все: действительные члены РАН, статусные экологи, депутаты, еще несколько дней назад ложившиеся костьми в поддержку берегового варианта, и, разумеется, местное начальство и население.
Впрочем, карьера г-на Горного оказалась еще короче, чем у г-на Берегового. В считанные недели он был скомпрометирован в качестве неэкономного и ненадежного, после чего снят с дистанции.
Его вытеснил новый фаворит, которому мы присвоим фамилию Ленский. Соответствующий маршрут ВСТО был проложен на этот раз в 400 км от Байкала по правому берегу реки Лены. Этот вариант возник много лет назад в недрах СОПСа при Госплане СССР. То есть наш г-н Ленский — кадр со всех точек зрения проверенный. У него сразу же по выдвижению выявилось множество добродетелей: во-первых, спаситель Байкала — объекта всемирного природного наследия, во-вторых, строитель энергетической сверхдержавы, способный прирастить ее могущество Верхней Чоной и Талаканом, в-третьих, и самое главное, никому реально не мешает. Осведомленная публика прекрасно знает, что наш г-н Ленский станет (или же не станет) реальной фигурой не раньше, чем к 2012 году.
С практической точки зрения это не так уж важно, поскольку те 10 млн тонн нефти, которые в обозримой перспективе доступны для перевозки на Восток, вполне могут быть освоены силами РАО «РЖД», то есть вообще безо всяких преемников...
Таким образом, модельный алгоритм выбора, заменивший архаичные сеньоратные, майоратные и миноратные конструкции, сводится к следующим шагам:
Автор не знает, является ли описанный выше алгоритм достаточно универсальным. Во всяком случае, он является вполне работоспособным в пределах четырех современных генераций. Они же теперь короткие, четырехлетние!
Угроза «олигархического реванша» устраняется при этом в зародыше. Что касается угрозы «полицентрической ереси», то для ее устранения достаточно восстановить пост обер-прокурора Святейшего Синода РПЦ, назначаемого и освобождаемого от должности в том же порядке, что и генеральный прокурор РФ.
Говорят, что в последнее время любые публичные суждения вновь требуется проверять по цензурному критерию «наше — антинаше». Я попробовал было проверить, но у меня ничего не получилось.
Поэтому закончу цитатой из А.А. Зиновьева: «Место для выпивки нашли на краю пустыря в уютной мусорной яме... Болтун выложил все, что думал о своем секторе... Ваши жалобы — детские игрушки, сказал на это Сотрудник... Вон там, видите, присосался тип с гнусной рожей? Наш. Инструктор. Предупреждаю, редкостная сволочь. И к тому же выдающийся кретин. Даже в самых примитивных случаях не может толком различить, что наше и что антинаше».
