Началось с нелепицы: с утра обнаруживается текст "Кремль признался в национализации элит", это будоражит и начинаешь об этом думать - так, в принципе. Но обнаруживается, что никакого новостного повода тут не было. Что делать? А вот как раз можно думать о том, почему же его, собственно, нет?
В упомянутой выше заметке сообщается: "Закон о запрете на зарубежную собственность для чиновников направлен на «формирование национально ориентированной элиты», заявил источник Reuters в администрации президента. По его словам, «сенаторы, депутаты, чиновники решения принимают сами: либо они работают на страну, либо они занимаются бизнесом»". Как такое может не будоражить, когда сразу столько всего вкусного?
Контекст такой: 22 февраля Госдума приняла в первом чтении проект закона "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и иметь ценные бумаги иностранных эмитентов". Проект внесен в Госдуму 12 февраля президентом В.Путиным. Закон скачивается тут и он интересный.
Вот начало: "Настоящим Федеральным законом в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации, упорядочения лоббистской деятельности, расширения инвестирования средств в национальную экономику и повышения эффективности противодействия коррупции устанавливается запрет лицам, принимающим по долгу службы решения, затрагивающие вопросы суверенитета и национальной безопасности Российской Федерации, открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и иметь государственные ценные бумаги иностранных государств, облигации и акции иных иностранных эмитентов на праве собственности (далее - ценные бумаги иностранных эмитентов), определяются категории лиц, в отношении которых устанавливается данный запрет, порядок осуществления проверки соблюдения данного запрета и меры ответственности за его нарушение".
О всем этом в Законе и написано. Что касается лиц, к которым это будет применяться, то он перечислены вполне конкретно и, в общем, это действительно чиновники уровня, который соотносится с определением "принимающие по долгу службы решения, затрагивающие вопросы суверенитета и национальной безопасности Российской Федерации". Суть закона в том, что в трехмесячный срок после принятия закона, а впоследствии - в три месяца после назначения на подзаконную должность данным лицам надо вывести свои капиталы в Россию, выйти из всех западных бумаг и средства вернуть сюда же.
Но с 22 февраля никаких новостей не было, есть просто материал Рейтерс, причем там даже статья, а статьи с новостями там никакой связи практически не имеют. Сейчас они сообщили читателю, что "Возвращение Путина в Кремль ознаменовалось охлаждением отношений между Россией и Западом. В первые месяцы его нового срока США приняли рассердивший Москву "акт Магнитского", а Россия попадала под огонь критики из-за суда над участницами Pussy Riot, ужесточения законов о некоммерческих организациях и запрета на усыновление детей американцами".
Написано это все было к тому, что во вторник о добровольном сложении полномочий объявил сенатор В.Малкин. Но есть один момент, который в самом деле интересен. Две цитаты.
Первая:
"У нас изменились подходы", - сказал Рейтер чиновник Кремля, попросивший не называть его имя. "Сенаторы, депутаты, чиновники решения принимают сами. Либо они работают на страну, либо они занимаются бизнесом"".
Вторая:
""Это направлено на формирование национально ориентированной элиты", - сказал собеседник Рейтер в администрации президента".
Тут даже не понять - один человек это сказал или два. И совсем неловко измываться на тему, как этот чиновник мило противопоставляет: "либо они работают на страну, либо они занимаются бизнесом". Кто ж знает, как именно он сказал, действительно ли имел в виду, что, занимаясь бизнесом, на страну работать никак. Даже если сугубо внутрироссийским.
Но тут есть другая тема: так что, собственно, имеет в виду закон: национально-ориентированную элиту или борьбу с коррупцией? Это разные темы, а какую имеет в виду закон? "Рейтер" считает, что второе: "Уличная протестная активность, которой возвращение Путина встретили сотни тысяч "рассерженных горожан", пошла на спад после серии поправок в законодательство, которые критики сочли закручиванием гаек. Но соцопросы указывают, что недовольство граждан коррупцией и неэффективностью власти не снижается".
Но, коль скоро, они всю историю начали аж с Pussy Riot, то доверия нет. Однако и Дума с самого начала считала, что закон - антикоррупционный: "Стереотип о том, что люди, которые идут во власть, хотят получить новую кормушку, надо разрушать. Об этом заявил депутат Госдумы Вячеслав Лысаков, выступая на круглом столе «Национализация элит», посвященном контролю за внешнеэкономической деятельностью госслужащих" .
Понять можно. Думе бы хотелось принять закон именно по борьбе с коррупцией, у них, наверное, все же есть травма по поводу "партии жуликов и воров". Но были два варианта закона: думский и тот, что внесен Путиным. "Коммерсант" (13 февраля - после внесения закона в Думу): "... Депутатская идея предполагает уголовную ответственность за нарушение запрета, и даже штраф, выплаченный по статьям УК, означает для человека судимость. И пока судимость не будет снята или погашена, этот человек не может быть принят на госслужбу. Президентская же идея в качестве наказания предусматривает отставку для чиновников, досрочное прекращение полномочий для парламентариев".
Здесь не разница в гуманности, тут разница в принципе. МК еще в прошлом году репортерствовал так:
"В начале сентября премьер на встрече с активом «ЕР» назвал предложенный жесткий вариант «довольно лукавым» и высказал опасения, что запрет «не укрепит нашу госслужбу»: представьте, говорил он, вот бизнесмен хочет стать чиновником, а мы ему предлагаем сразу от всего отказаться под угрозой сурового наказания... «Мне кажется, нужно идти по пути декларирования доходов и расходов», — предложил он".
Это, конечно, тоже невнятно: ну, по факту же все равно предлагают "отказаться от всего"? Пусть даже и не под угрозой. Но, собственно, это же просто премьер.
А 24 октября в Госдуме спикер Нарышкин предупредил, то есть - прямо пояснил (из того же материала МК, что и цитата выше), что "запрет иметь собственность за рубежом к борьбе с коррупцией «не имеет никакого отношения», потому что вынудит искать теневые способы ухода от декларирования даже тех, кто сейчас ничего не скрывает. Наблюдатели тогда говорили, что г-н Нарышкин транслирует оформившуюся в Кремле и Белом доме более мягкую позицию".
А это не мягкая позиция, это просто сказано, что закон НЕ О КОРРУПЦИИ. Так тема национализации элит (см. круглый тол с цитатой из Лысакова) либо с самого начала имела другой смыл или же приобрела его чуть позже.
В таком виде это похоже на попытку борьбы с возможностью системного выхода чиновников из-под контроля. Уж этот-то уровень вполне организован, чтобы создать некую российскую глобало-опричнину, пусть и пассивного характера. Закон, понятно, такую возможность тоже не аннулирует, но создаст им очевидные траблы. Впрочем, тут все непросто. Процедура проверки описана так муторно, что понятно - легко контролирующим не будет, доказывать будет сложно.
Вот, для иллюстрации. В этой части закона речь идет об информации, сообщающей что у соответствующих лиц есть что-то не то. Итак, эта информация "может быть представлена в письменной форме в установленном порядке:
1) правоохранительными и иными федеральными государственными органами, Центральным банком Российской Федерации и иными кредитными организациями, другими российскими организациями, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, работниками (сотрудниками) подразделений по профилактике коррупционных и иных правонарушений и другими должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации, а также иностранными банками и международными организациями;
2) постоянно действующими руководящими органами политических партий и зарегистрированных в соответствии с законом иных общероссийских общественных объединений, не являющихся политическими партиями; 3) Общественной палатой Российской Федерации;
4) общероссийскими средствами массовой информации.
Информация анонимного характера не может служить основанием для принятия решения об осуществлении проверки".
Ну, замучаешься же. Тем более, что деньги не тут, а там и каждый случай отдельный. Так что правоприменение будет достаточно случайным. То, что контролеры могут оказаться завалены беспонтовым компроматом, уж опустим. Но, с другой стороны, это и ничего, пусть будут прецеденты, они все равно настораживают остальных - тем более, учитывая естественную конкурентную борьбу внутри класса чиновников. А вот когда они переведут средства в Россию, то тут с контролем проблемы уже не будет. Так что, вроде бы, можно сказать, что в итоге закон все равно о коррупции, но нет - там очень небольшой круг лиц.
Причем, он настолько невелик, что главной темой и основным смыслом закона оказывается именно идеология: да, национализация элит. Все это - ровно для этого и Кремль тут ни в чем не признавался, как это выставила в заголовке Лента.ру - нет тут никакой новости. Другое дело, что никто еще теоретически не пояснил, что все это значит в целом. Вот, например, сайт "Единой России: "Новостная лента: Национализация элит".
Там последняя новость о том, что депутат Железняк примет участие в дискуссии на эту тему (28 февраля), а до этого - 10 октября прошлого года что-то про семейственность, в смысле - что это нехорошо.
Вывод? Кто-то уже наконец должен возглавить этот процесс своим умом и создать для него теоретически-пропагандистскую рамку. Вот, как Сурков со своей Суверенной демократией. Ну да, у него, в общем, вышло ненадолго, так ведь он действовал в несколько метафизической сфере. А в данном случае есть конкретная материальная составляющая искомого элитного патриотизма.
