будущее есть!
  • После
  • Конспект
  • Документ недели
  • Бутовский полигон
  • Колонки
  • Pro Science
  • Все рубрики
    После Конспект Документ недели Бутовский полигон Колонки Pro Science Публичные лекции Медленное чтение Кино Афиша
После Конспект Документ недели Бутовский полигон Колонки Pro Science Публичные лекции Медленное чтение Кино Афиша

Конспекты Полит.ру

Смотреть все
Алексей Макаркин — о выборах 1996 года
Апрель 26, 2024
Николай Эппле — о речи Пашиняна по случаю годовщины геноцида армян
Апрель 26, 2024
«Демография упала» — о демографической политике в России
Апрель 26, 2024
Артем Соколов — о технологическом будущем в военных действиях
Апрель 26, 2024
Анатолий Несмиян — о технологическом будущем в военных действиях
Апрель 26, 2024

После

Смотреть все
«После» для майских
Май 7, 2024

Публичные лекции

Смотреть все
Всеволод Емелин в «Клубе»: мои первые книжки
Апрель 29, 2024
Вернуться к публикациям
Июль 2, 2025
Страна

Если ученых сажают, это кому-нибудь нужно

Щуров и Хворостов - сотрудники многострадального Тихоокеанского океанологического института, директор которого член-корреспондент РАН Виктор Акуличев и заведующий лабораторией Владимир Сойфер также подвергались преследованиям ФСБ.

5 сентября недавно прибывший из Владивостока глава правозащитной организации "Экология и права человека" Эрнст Черный, глава Московской Хельсинкской группы Людмила Алексеева и адвокат Игоря Сутягина Анна Ставицкая провели пресс-конференцию, на которой обобщили свои печальные наблюдения над политическими процессами, в которые в последние годы были вовлечены российские ученые.

Общество, утомленное вниманием к делу Григория Пасько - такому скандальному, противоречивому и в итоге закончившемуся-таки торжеством обвинителей журналиста, проявляет гораздо меньше интереса к аналогичным делам в отношении ученых. Между тем тенденция, которая проявляется в этих делах, также весьма важна для характеристики нынешнего состояния отечественного правосудия и политической атмосферы в стране в целом.

Правозащитники познакомили журналистов с нынешним состоянием дел Сутягина, Щурова и Хвостова, а также красноярского физика Валентина Данилова и с заключениями ведущих специалистов России и США относительно того, что в делах ученых не содержится состав преступления, поскольку вся якобы разглашенная ими информация и переданные зарубежным партнерам технологии не являлись уникальными разработками и не представляли ничего нового для научного сообщества.

В частности, известный ученый-физик, основатель Московской Хельсинкской группы Юрий Давыдов, выдворенный в 1986 г. из СССР и с тех пор живущий и работающий в США, стал инициатором создания Американским Физическим Обществом (общественная организация, существующая на пожертвования американских ученых) специального фонда для сбора средств, которые могли бы понадобиться в случае освобождения Валентина Данилова под залог. Суд, однако, в освобождении отказал, даже несмотря на то, что около двадцати видных красноярских ученых выразили готовность поручиться за то, что Данилов не сбежит от следствия под защиту своих китайских заказчиков, а тюремные врачи дважды признавали необходимость его стационарного лечения.

Владимир Щуров и Юрий Хворостов, к счастью, не заключены под стражу, однако, как сообщил Э.Черный, дело имеет явно обвинительный уклон. Так сначала следователь, а затем и ведущий процесс судья отказали адвокату в приобщении к делу письма таких авторитетных в своей области экспертов, как академики Леонид Бреховских, Виталий Гинзбург и Юрий Рыжов, а также заключение специальной комиссии президиума РАН, которые опровергали обвинения в разглашении гостайны, причем судья прямо заявил: "У нас достаточно доказательств вашей вины".

В ответ на вопрос корреспондента "Общества.Ру" о том, насколько авторитетны эксперты, на заключении которых основывается обвинение, участники пресс-конференции пояснили, что эксперты, выполняющие такую оценку для ФСБ (на стадии следствия их имена скрываются), не обязательно являются крупными специалистами в той области, где якобы имел место факт шпионажа. Их функция состоит не столько в оценке действительной степени важности тех или иных сведений для государственной безопасности России, т.е. определении реальной принадлежности или непринадлежности их к области государственной тайны (что представляет собой сложную профессиональную задачу), а формальне сличение фактов по делу с требованиями закона о гостайне. Неудевительно поэтому, что суд отвергает свидетельства академиков - ведь академики экспертировали вовсе не то, что надо...

Поражает упорство, с каким ФСБ возбуждает и поддерживает дела против ученых и экологов. Виданное ли дело, например, чтобы дела настоящих шпионов расследовались по три года как дело Сутягина?

Суть проблемы участники пресс-конференции определили следующим образом.

Не секрет, что государство в течение последнего десятилетия резко сократило финансирование научно-исследовательских учреждений, так что даже ведущие научные центры встали перед дилеммой - либо смириться с безвозвратной потерей кадров, переезжающих за границу, и с быстрой деградацией своей технической базы (т.е. с свой фактической гибелью как научного учреждения), либо любыми путями изыскивать средства для поддержания собственного существования. Единственным надежным способом заработка для российских ученых стало заключение контрактов с зарубежными фирмами и научными центрами, в том числе и на передачу разработанного в России оборудования и ноу-хау. Впрочем, собственно ученым от этих контрактов доставались и достаются крохи - зарубежные партнеры заключают соглашение не с ними, а с учреждением, в котором они работают, и львиная доля вырученных средств расходуется на приобретение современного оборудования, материалов, ремонт здания и т.п.

Все подобные контракты, подчеркнули участники пресс-конференции в обязательном порядке визируются у представителей ФСБ, курирующих данные научные учреждения. Дело Сутягина стоит особняком, поскольку этот сотрудник Института США и Канады вообще никогда не имел допуска к информации, содержащей государственную тайну, соответственно и не было обязан согласовывать какие-либо свои действия с ФСБ. Данилов же и Щуров с Хворостовым осуществляли свои контакты с китайцами с ведома "компетентных органов". Однако, как выяснилось, внутри самих органов нет согласованности в действиях, и в итоге работы, которым одни спецслужбисты рутинным порядком дали добро, другим показались благодатным материалом для того, чтобы реализовать свои служебные амбиции и раскрутить шпионское дело.

"Нам известно, что за каждое такое дело еще до его окончания сотрудники ФСБ получают звания и должности, - сказала Л.Алексеева. - Поэтому в каждом регионе стремятся разоблачить своего шпиона".

Заметим, однако, особенность ситуации в Приморском крае, который в 90-х годах стал эпицентром шпиономании в России. Первая волна пришлась на 1996-97 годы, когда возникли дело Пасько и дело Акуличева. Сейчас мы наблюдаем последнюю стадию дел второй волны, возникших в шизофренической политической ситуации, существовавшей в Приморье в конце 90-х, к тому же осложненной надвигавшимися губернаторскими выборами, назначенными на конец 1999 года. В то время деятельность краевого УФСБ во главе с генерал-майором Сергеем Веревкиным-Рохальским была направлена прежде всего на увеличение собственного политического веса в глазах как Москвы, так и местного общественного мнения. Этим и было вызвано инициирование в 1999 году шпионских процессов над Сойфером, Щуровым и Хворостовым. Неслучайно мишенью был выбран Тихоокеанский океанологический институт ДВО РАН. Здесь краевое управление ФСБ ждал практически гарантированный успех, потому что это учреждение еще с советских времен находилось под очень плотной опекой органов в связи с тем, что работало над оборонной тематикой - вопросами гидроакустики, исключительно важными для подводного флота. Неудивительно, что и сейчас едва ли не все разработки ученых института, коль скоро они касаются этой темы, можно при желании объявить продукцией двойного назначения.

Таким образом, приморские ученые в свое время стали заложниками политической борьбы. Что, впрочем, не отменяет сделанных правозащитниками наблюдений об амбициозной природе шпионских процессов.

Характерно, что и даже представители ФСБ, раскручивающие процессы над учеными, очевидно, сами сознают их чисто конъюнктурный характер и отсутствие в них реальной угрозы национальной безопасности. Об этом говорит факт приведенный на пресс-конференции - насколько известно, ни по одному из дел, заведенных в связи с контрактами, прошедшими предварительную процедуру визирования "куратором" со стороны ФСБ, сотрудники, давшие разрешение на совершение действий, позднее признанных незаконными, никак не были наказаны.

В заключение участники пресс-конференции еще раз повторили тезис, являющийся рефреном всех рассуждений о шпионских процессах: деятельность ФСБ явным образом клонится к тому, чтобы поставить препоны к общению граждан РФ с иностранцами и в особенности к тому, чтобы ограничить научные контакты - стремление безнадежное, но от того становящееся лишь более ожесточенным.

Российские ученые сейчас оставлены один на один с обвинителями из ФСБ и послушным судом. Опыт показывает, что им нечего надеяться и на дипломатическую поддержку со стороны государства, представители которого выступали их партнерами по делам, которые теперь квалифицируются как шпионаж. Это обвинение неизбежно падает и на государственные научные учреждения КНР, с которыми сотрудничали Данилов, Щуров и Хворостов, однако МИД России не изрекает в связи с этим никаких протестов, глава же МИД КНР Тан Цзясюань в прошлом году заявил, что инцидент с Валентином Даниловым, "никоим образом не повлияет на нормальное российско-китайское сотрудничество, в частности в научно-технической сфере". "Я это говорю однозначно, вне зависимости от реальной картины дела", - подчеркнул китайский министр. В российско-китайских отношениях все спокойно. Все понимают, что "шпионские" процессы - частное дело между ФСБ и российскими гражданами...

читайте также
Страна
«Россия – административно-территориальный монстр» — лекция географа Бориса Родомана
Февраль 19, 2022
Страна
Сколько субъектов нужно Федерации? Статья Бориса Родомана
Февраль 12, 2022
ЗАГРУЗИТЬ ЕЩЕ

Бутовский полигон

Смотреть все
Начальник жандармов
Май 6, 2024

Человек дня

Смотреть все
Человек дня: Александр Белявский
Май 6, 2024
Публичные лекции

Лев Рубинштейн в «Клубе»

Pro Science

Мальчики поют для девочек

Колонки

«Год рождения»: обыкновенное чудо

Публичные лекции

Игорь Шумов в «Клубе»: миграция и литература

Pro Science

Инфракрасные полярные сияния на Уране

Страна

«Россия – административно-территориальный монстр» — лекция географа Бориса Родомана

Страна

Сколько субъектов нужно Федерации? Статья Бориса Родомана

Pro Science

Эксперименты империи. Адат, шариат и производство знаний в Казахской степи

О проекте Авторы Биографии
Свидетельство о регистрации средства массовой информации Эл. № 77-8425 от 1 декабря 2003 года. Выдано министерством Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовой информации.

© Полит.ру, 1998–2024.

Политика конфиденциальности
Политика в отношении обработки персональных данных ООО «ПОЛИТ.РУ»

В соответствии с подпунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» ООО «ПОЛИТ.РУ» является оператором, т.е. юридическим лицом, самостоятельно организующим и (или) осуществляющим обработку персональных данных, а также определяющим цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

ООО «ПОЛИТ.РУ» осуществляет обработку персональных данных и использование cookie-файлов посетителей сайта https://polit.ru/

Мы обеспечиваем конфиденциальность персональных данных и применяем все необходимые организационные и технические меры по их защите.

Мы осуществляем обработку персональных данных с использованием средств автоматизации и без их использования, выполняя требования к автоматизированной и неавтоматизированной обработке персональных данных, предусмотренные Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

ООО «ПОЛИТ.РУ» не раскрывает третьим лицам и не распространяет персональные данные без согласия субъекта персональных данных (если иное не предусмотрено федеральным законом РФ).