За каникулы по политической части произошли некоторые события, которые трудно рассматривать как последовательные. Внимание блуждало, да. Но и строгого продолжения политического процесса ведь тоже не было? Даже не ясно, была ли это политика или общественная жизнь. Лучше бы все-таки политика.
Поэтому надо быстро придумать такое определение политики, чтобы оно подходило ко многому. Считаем, что политика – выстраивание какой-либо структуры в личных целях; не конкретно в частных, а в интересах своей социальной (или иной) группы. Такая обтекаемость не только расширит представление о предмете, такая политика не обязана даже кого-то ущемлять или побеждать - у других тоже есть свои интересы, они тоже обустроятся. Нулевой суммы нет.
1. Что есть сейчас. В привычном понимании политики (про завоевание власти и овладение сопутствующими ресурсами или наоборот - ресурсами сначала) теперь без вариантов: кого не избери, все равно выйдет ерунда. Так вот, слово за слово, незаметно сложилось то ли с 1991-го, то ли совсем давно – неважно. Политика – это тут черный ящик, процессы в котором неисповедимы, так что о продвижении каких своих интересов может быть речь? Как там внутри устроено – инструкции нет. Как на это воздействовать – непонятно. Только эмпирически, не имея при этом возможности прямо оценить результат воздействия. А если что-то строилось слово за слово и долго, то быстро изменить это нельзя. Тем более, что технического описания всего этого не существует.
Поэтому уже непонятно и то, что именно хотелось бы получить от влияния на власть: что тут сформулируешь, когда непонятно, на что рассчитывать. В таких обстоятельствах естественно возникают фантомные желания, вроде бороться с фальсификациями выборов - будто в этом дело. Еще до выборов хватало всякой гадости, типа массового выстраивания учителей, врачей и т.п. Те же плакаты ЕР в общей предвыборной стилистке; нашисты, завезенные на ВДНХ с пачками открепительных; 24 сентября, наконец. Это так, напомнить анамнез. Все эти факты не то, что не требуют доказательств, они их сами предъявили. Нет же, именно фальсификации, хотя те были самым безобидным среди прочего. Да, по Штирлицу: запоминается последнее. И оно по умолчанию уже упаковало в себя все предыдущее.
Данный факт напоминается лишь затем, чтобы увидеть, как происходит процесс – вот, цепляясь за крайний повод, в традиционной логике слово за слово, палка-палка-огуречик. То есть, ровно так, как постепенно строила свой черный ящик власть. Это, наверное, позитивно: стороны в принципе могут понять друг друга, у них одна логика.
2. Что к чему приложить. За каникулы ничего определенного не возникло, январское состояние неудовольствия не вполне ясна. Не совсем понятны и цели. Разумеется, есть требования, которые зачитывали на митингах, но тут не о них, а о цели. Потому что как? Фальсификации, перевыборы, регистрация новых партий, честные выборы. Но эти новые партии и честные выборы - чтобы что? Чтобы представляли интересы. А какие именно? Чтобы не было фальсификаций?
Сейчас цель сама по себе не суть, но она бы задала структуру, которая захотела бы её достичь. Когда цели нет, приходится создавать оргструктуру, которая будет цели сочинять. Собираться, обсуждать, писать документы. Это было произведено созданием Лиги активных избирателей (ЛАКИ), что по-своему очаровательно, учитывая разнообразие мартовских кандидатов. Да, понятно, что лишь бы не Путин, но а) об этом в следующем пункте и б) какая, собственно, в этом может быть цель? Ну разве психотерапевтическая, тоже дело.
Активность имеется, к чему ее приложить? Во власть не пробраться, потому что пробираться некому, а влиять там непонятно на кого, в чем и как. Логично, что среди основных акторов заседания протестного оргкомитета 5 января были лица, имеющие отношение к более-менее политическим структурам. Кто уж тут кого юзает и будет юзать – не так даже важно. Но, например, групповое присутствие националистов в итоговом списке распределения обязанностей не выглядит узурпацией поляны. Потому что где же исходные организаторы? Где Акунин, где Парфенов, где Сапрыкин? Пархоменко, вроде бы (сообщали), убыл до 21-го в отпуск. Кто остался, тот и действует дальше, логично. Типа порядок бьет класс – эта фраза для того, чтобы стало приятно и отсутствовавшим.
Вообще, у националистов, а и у левых тут определенный риск: они же себя предъявляют в качестве чего-то существующего не только в связи с митингами. Они представляют не то, чтобы конкретную артикуляцию за всех сразу, а вот просто не уехали, вошли в списки – им и отвечать, если власть захочет повести себя брутально. Ну да, таким образом предыдущие массовые мероприятия они как бы задним числом приватизируют, но, вроде, не сильно. Можно считать, что это им такой бонус за риск и организованность. Кремлевский это сценарий или нет - неважно, какие сценарии, когда всё в черном ящике, а ситуация вовне ящика не доведена до внятности. Впрочем, любопытно, что националисты сами хотят делать в этой рамке, 4-го февраля, например?
3. Путин как фишка. Путин в этой истории уже стал фигурой замещения, причем – неизвестно, чего именно. Ну, это слишком сложные слова для него, но речь-то не о нем, а о тех, для кого он сделался такой фигурой. Он тут просто выход из ситуации. Любое недофорулированное неудовольствие сводится теперь к нему. Сначала собрали все неудовольствия в ямку "фальсификации", прокопали канавку от фальсификаций обратно к нему, ну и перетекло окончательно. Теперь уже и фальсификации не нужны, каждый может вкладывать свои неудовольствия прямо в Путина, он-то на месте и мысли только о нем. Его роль становится мифологической, он даже анекдоты перерос, про него уже надо писать русские народные сказки.
Любопытно, что тут возникло совпадение с украинской журналистикой (весьма специфической). Там сейчас главный злодей - Янукович. Ну, им виднее, но есть технический нюанс. Простофиля бы не добрался до власти после всех этих историй с 2004 года. Но там СМИ воюют с тем Януковичем, которого они сочиняли, начиная с того же 2004-го (дважды отсидка, сбивание шапок, "проффесор", "поэт Чехов", падающие венки и т.п.). Конечно, про этого Януковича они знают все, они ж его и сочинили. Там данный процесс начался раньше, чем аналогичный в России, так что можно посмотреть на успехи борьбы с чучелом - они не слишком-то отбивают затраченный на них пафос. Впрочем, зато возник какой-никакой ритуал.
При этом количество чиновников класса А, всего аппарата, да и сложность госуправления в России на порядок выше, чем на Украине. Но схема та же: всюду Путин. Здесь же игнорируется тема разнородности власти. Но она же разная и, коль скоро на нее влиять, то надо бы знать детали? С кем-то, скажем, условно консолидируясь, чтобы этот некто ощутил появление у него потенциального ресурса. Кому-то из них это может показаться перспективнее, чем пассивная отсидка в черном ящике. Но это же не про противоречия в тандеме рассуждать, на основе медиа-статистики.
В той же Украине подобые разводки производят, но - не в России. Кудрин вызывает реакцию "не нужен нам такой переговорщик". А его бы спросить не о том, что думает Путин о требованиях митингов, но о том, что как власть сейчас вообще устроена. Все бы не сказал, но что-то бы пояснил. Если он взял на себя функцию посредника, то она ровно в том, чтобы сообщать сторонам, как устроена противоположная сторона и кому с кем иметь дело для получения эффекта. Свой случай он, например, описал вполне подробно. Вот даже самое простое, это действительно у них там установка жить, как в резервации?
Итог мифотворчества какой-то двойной: с одной стороны да, атака на Путина делает его как бы сомнительным в перспективе. С другой стороны (там, внутри) понятно, что к нему лично, да и к устройству власти это имеет малое касательство. Так что угрозы относительно его плачевного будущего бессмысленны, а если он становится мифологическим персонажем, то и это в его пользу. Потому что без него уже просто никак. Какое ж чувство собственного достоинства смогут снова обдаружить в себя граждане, если не будет Путина? Что ли, Сечину его демонстрировать?
Ну и системе полезно, конечно: все внимание уткнулось в начальника.
4. Мнения и документы. Поскольку о состоянии власти и ее мыслях относительно текущего момента узнать нельзя (но можно догадаться), надо хотя бы посмотреть, как ситуация трактуется переговорщиками извне. Согласно "Граням", сейчас дела такие: "Переговоры между протестующими и властью - главная политическая тема новогодних каникул. Какой маневр готовит Путин для спасения своего режима?"
У И.Пономарева аналогично: "Нам не нужно на тот берег "пропасти Кудрина". Нам не нужно засыпать эту пропасть. Пусть старая элита остается там, куда она сама себя загнала. Надо забрать у них награбленное и построить свой дом там, где нам удобно. Там, где мы живем сейчас!"
Схоже у А.Мальгина: "Не грех задуматься, какова роль Кудрина. Что еще за переговоры? С Путиным можно разговаривать только языком ультиматумов. Другого языка он не понимает и любые уступки воспримет как слабость. Он отморозок. Площадь выдвинула несколько конкретных требований. До удовлетворения требований о чем вообще говорить?"
То есть, никаких сомнений в том, у кого сейчас сила. То есть, она в правде, но в чем именно состоит ультиматум? Ну да, требований хватает (Чуров, регистрация партий и т.п.), но в чем может состоять ультиматум? Вот, Путин ничего не удовлетворяет, а тогда что именно будет? Вообще, Путин хоть знает, что от него чего-то ждут? Или стороны находятся в разных реальностях, а какой контакт между данными цивилизациями тогда вообще возможен?
Поэтому очень кстати опять у И.Пономарева: "Создание Лиги Активных Избирателей (ЛАКИ) является спасением для всех: пусть она возьмет на себя все организационные функции, связанные с митингами, креатив и решение текущих вопросов, и даст возможность политикам перестать драться за место на трибуне, сосредоточив их на формулировании политической повестки дня, подготовке нового закона о выборах, организации наблюдения за ходом голосования, а в конечном итоге - на формировании политических партий будущего и созыву Учредительного собрания для принятия нового Основного закона страны".
Последнее - это не частное мнение, и не когда-то "в конечном итоге", а уже теперь, 5 января постановили: "Создать единый координационный центр политических движений и социальных групп на базе Инициативной группы, как начало процесса по выработке политической платформы и созыва Учредительного собрания. Название будет выбрано на первом собрании 17-го января".
Такое заявление означает констатацию: власть распалась. Уже нет ни президента, ни правительства, ни даже парламента. Дело за тем, чтобы создать новую структуру и заселить ее достойными представителями народа. Это прекрасно, но, черт возьми, тут какой-то странный копирайтинг. ЛАКИ, это ж из "В ожидании Годо" ("Поццо правит Лаки при помощи веревки, обвязанной вокруг шеи Лаки"). Ну, кто ж отследит все ассцоциации, а они не читали или не соотносят контекст с ситуацией. Ладно, это не их контекст, но ведь даже на "ЛАКИ-КРАСКИ" похоже. Плохо, то есть, с языком описания нынешнего политического момента. Этак они и группу по учредительному собранию назовут "ЗАУЧСО!"
5. Поправка Петровой. В этом месте следует процитировать Н.Петрову (ИД "Коммерсант", "Деньги"): "Меня вот уже две недели мучает одна мысль, а N - идиот или просто не умеет выражать свои мысли?" Инстинктивно для меня тут нет вопроса: в любом исходном варианте он станет идиотом уже и от того, что именно выражает. Но тут закавыка. Все-таки, связно выражать свои мысли - это отдельная работа. А так и мысли могут быть нормальными, и человек. Просто это не его профессия. Но когда сам занимаешься именно этой профессией, то по умолчанию предполагаешь те же навыки за остальными. Что неправильно, у них другие опции. Они умнее, чем то, что получается у них словами. Конечно, утверждения, процитированные в предыдущем пункте, к внятно выраженным мыслям не отнести. Ну так, может, зато эти люди делают ровно то, что сейчас надо?
Но здесь есть и побочный эффект. Такое объяснение работает в частных случаях, когда недоразумения могут быть устранены лично и вменяемый человек не будет зачислен в идиоты из-за альтернативной стилистической одаренности. А вот в массовой протестной и проч. оппозиционной деятельности частных ситуаций уже нет. Писание программных документов - дело промышленное, по факту отчужденное от производителя. Поэтому рамочный идиотский мессидж сделает идиотами всех участников процесса, вне зависимости от качеств и намерений его авторов. Потому что навяжет кривой шаблон.
Но и тут есть продолжение. Митингующие-то ощущают это дело как личное, что возвращает частные отношения: ну, это не так важно, что они там с трибуны говорят; по крайней мере те, которые нам нравятся - точно не идиоты, потому что они же свои. Такое отношение позволяет принять любой расклад. Зявлена ожет быть любая ахинея, но при наличии личных чувств последующий облом будет расценен как действие враждебных сил, а не как следствие проявленного скудоумия.
6. Поправка к поправке. Но на Болотной и на Сахарова выступали профессионалы выражения своих мыслей. А тогда другая западня: чтобы точно выразить мысль по поводу текущего состояния политической действительности, сначала надо это состояние описать. Но языка описания нет, поскольку само состояние остается неопределенным - потому что нет идеи, как его употребить.
Соответственно, все действуют (и будут действовать) в своей профессиональной логике. Парфенов сделает некоторый стендап, Чхартишвили встретится с читателями, И.Пономарев – как уж политический лидер своего цвета, ветеран поделится воспоминаниями о 91-ом, а колумнист зачитает колонку.
Конечно, частные интересы налицо - раз уж возникла активность их стилистик. Каждый из докладчиков говорит о своем, по факту представляя политику своей среды. Но все это на общем мероприятии, где надо соответствовать моменту, который и сделается ровно таким, как его опишешь, а как описать, когда для этого все еще нет слов? Причем, это конструктивно: возникает дырка неопределенности: тут что-то должно появиться, чего еще не было. Но только это же митинг, дырку тут же заштопают общими словами - а иначе чего вообще собрались? Чтобы найти общий знаменатель.
В итоге традиционным оргязыком будет сообщено, что все против фальсификации выборов, ура. И да, пусть будут новые честные выборы, новые партии - немедленно, всех политзаключенных освободить, а потом - Учредительное собрание. В сумме вышел длинный эвфемизм, который заместил какое-то другое требование. Оно не так, чтобы неприличное, просто никак не отыщется и в какой, собственно, среде оно должно возникнуть? Разумеется, "задолбали" описывает состояние политической действительности, но это же не требование?
Что, собственно, означает полную ликвидацию того, что называется политикой. При данной разнице подходов черный ящик не вскрыть, власть не захватишь, ресурсы от нее не оттянешь, не повлиять на нее никак. Выборы не выиграть, потому что выигрывать некому, а тут еще и националисты, уж и не считая смутной массы сторонников ОНФ по регионам.
7. Это не та политика. То, о чем выше, не имеет отношения к той политике, которая была определена во втором абзаце заметки. Во всем процессе нет места, куда бы заинтересованные лица могли встроиться со своими делами. Конечно, на митинги ходят по другому поводу. У всех есть свои интересы, зато неудовольствие примерно одинаковое, так чего ж не собраться. Только это другая история. Разумеется, получение правильного эмоционального ощущения - вполне разумная цель мероприятий, но этот факт следует зафиксировать и не вымучивать резюме про выработку политической платформы.
Можно говорить даже о победе над групповыми интересами в пользу общего ощущения – которое только и может вытащить 100 тыщ народу. По-своему негодуют медйищики, недовольны литераторы, свои резоны у всех-всех-всех, но выяснять, кто и почему пришел, лишнее, лучше повторять про 100 тысяч, которые против фальсификаций. Просто у митингов вот такая функция, которая не имеет ничего общего с борьбой за власть. Потому что у политики общего знаменателя против политики власти нет перспектив (черный ящик не вскрыть, ресурсы не оттянешь и т.п.). Но, если такая политика не работает, то, наверное, возможна какая-то другая?
Тут нет проблемы, а есть подмена. Все группы хотят делать свою политику. В медийной среде, в культурной, в научной. И все это делают. Собственно, любая публикация того-то, а не этого - уже политика. Создается контекст, всякое такое. Это не какая-то "редакционная политика" - это политика as is. И культура - политика как таковая, а не вскапывание своего огородика. И у остальных точно так же. Политика не в том, что на митинг пришел хипстер, а в том, что хипстеры вообще возникли. Ну, это как некто не догадывался, что всю жизнь говорит прозой. Главная наёбка власти ровно ж в том, чтобы убедить граждан: политика - это только то, что вокруг госинституций и их героев.
Правильной политике нужна просто точка входа в обиход. А то, что власть не заменить царством справедливости, так это ладно. Какая разница, в каких обстоятельствах выстраивать свои дела: уж им-то власть не поможет – ни плохая, ни хорошая, там не в теме. С обстоятельствами надо разбираться, но зачем их очеловечивать, а потом хотеть, чтобы они стали лучше? Никто ж не требует особого ума и сообразительности от начальников ЖЭКов, так с какой радости ждать этого от премьеров?
Рисунки Олега Попова
