Послание Президента вызвало, как и положено, массу откликов со стороны пишущего и говорящего люда. Заведомо проигрывая пишущим и говорящим коллегам в оперативности и политической остроте, попробую привлечь интерес читателя, обращаясь к своему излюбленному жанру компаративистики.
Читая текст Послания на официальном сайте администрации Президента, я, как водится, “прорастал памятью”. И вот, что проросло.
За 75 лет до оглашения Послания В.В.Путина Федеральному Собранию РФ, а именно 2 марта 1930 года, в газете “Правда” была опубликована знаменитая статья И. Сталина “Головокружение от успехов”. При всей разнице эпох, стилей и личностей, в двух названных документах просматривается поразительная, если не сказать пугающая, общность.
Сравним для начала обстоятельства появления документов. В обоих случаях перед нами “пейзаж после битвы”. После нескольких лет некоторого ослабления державной власти и допущения некоторых экономических свобод руководители страны занимались масштабным спрямлением (упрощением, выстраиванием под себя…) социально-политического и экономического поля. Для начала каждому из них предстояло поставить под контроль главные для своего времени отрасли, обеспечивающие государственные нужды и сырьевой экспорт. В 1930 речь шла о зерне, в 2005, разумеется, - об углеводородах. Первому из наших героев к моменту выпуска руководящего текста удалось коллективизировать, то есть поставить под контроль Кремля “50% крестьянских хозяйств по СССР” (И.В.С.), в том числе практически все хозяйства, производящие товарное зерно: “В колхозном движении впереди всех районов стоят у нас зерновые районы” (И.В.С.).
Успехи второго были скромнее, но при всем при том к моменту зачтения послания было коллективизировано, то есть поставлено под непосредственный контроль государевых людей, порядка 1/3 годовой добычи нефти.
В этих новых, по сути, условиях перед каждым из руководителей стояли сходные задачи:
“Об успехах Советской власти в области колхозного движения говорят теперь все. …забота о том, чтобы закрепить достигнутые успехи и планомерно использовать их для дальнейшего продвижения вперед”. (И.В.С.);
“…политика стабилизации … в целом оправдала себя. …Теперь ей на смену должна прийти политика, устремленная в будущее”. (В.В.П.)
Что же мешает этим “дальнейшим продвижениям вперед” или “устремлениям в будущее”? Происки врагов? Отчасти да. Между тем, в обоих документах собственно о врагах и их происках говорится вскользь и преимущественно в ретроспекции (“Их, – как заметил по другому поводу Олжас Сулейменов – за ноги попозже сволокут…”).
В “Головокружении…” упоминаются некоторые абстрактные враги, которые вынуждены теперь “признать наличие серьезных успехов … в области колхозного движения”, а также единственный конкретный враг - “кулачество”, “двухлетнюю школу борьбы с которым во время хлебозаготовительных кампаний” имеют зерновые районы.
В “Послании …” структура вражеского стана точно такая же. Во-первых, враги абстрактные, среди которых: разрушители Советского Союза и “старых идеалов”, ликвидаторы “накоплений граждан” и “многих учреждений” (надо полагать, чрезвычайно полезных!), а также виновники “хасавюртовской капитуляции”. Во-вторых, конкретные враги, в роли которых место кулачества твердо заняли “олигархические группировки”, обладавшие, как выяснилось, “неограниченным контролем над информационными потоками”. При этом подчеркивается, что государевым людям пришлось освободить от “олигархической цензуры” “крупнейшие средства массовой информации”, то есть пройти ту же многолетнюю “школу борьбы”.
В то же время в обоих руководящих документах главными препятствиями для “дальнейших продвижений вперед” и “устремлений в будущее” объявляются действия вовсе не врагов генеральной линии, но, напротив, чрезмерно ретивых и легкомысленных ее сторонников, проводящих эту линии несколько более энергично, чем требует злоба дня:
“…успехи имеют и свою теневую сторону … у людей начинает кружиться голова от успехов, появляются авантюристские попытки “в два счета” разрешить все вопросы социалистического строительства. …Нельзя насаждать колхозы силой. Это было бы глупо и реакционно.” (И.В.С.);
“…И если сейчас, когда созданы предпосылки для серьезной и масштабной работы, государство поддастся соблазну простых решений, то верх возьмет бюрократическая реакция. Вместо прорыва мы можем получить стагнацию.” (В.В.П.)
Оба руководителя ругают своих преданных сторонников, ими же выпестованных и недавно назначенных, в самых резких выражениях. Употребляются термины: “ретивые обобществители”, “надменная каста чиновников”, “неэффективная коррумпированная бюрократия”, “головотяпские упражнения по обобществлению”…
Поучительно отметить, что при этом руководители страны обвиняют своих сторонников исключительно в грехах, порожденным чрезмерным рвением:
“Можно ли сказать, что принцип добровольности и учета местных особенностей не нарушается в ряде районов? Нет, нельзя этого сказать, к сожалению. … Я уже не говорю о тех, с позволения сказать, “революционерах”, которые дело организации артели начинают со снятия с церквей колоколов. Снять колокола, - подумаешь какая ррреволюционность!” (И.В.С.);
“Направляя правоохранительные органы на справедливую борьбу с преступлениями, в том числе налоговыми, то и дело обнаруживаем грубые нарушения прав предпринимателей. А порой и просто откровенный рэкет со стороны государственных структур. … мы не защитили крупнейшие средства массовой информации от нездорового рвения отдельных начальников.” (В.В.П.)
Надо заметить, что многие современные политические мыслители восприняли либеральные пассажи из “Послания …” с наивностью, извинительной разве шолоховским колхозникам - читателям сталинской статьи. Между тем, очевидно, что оба руководящих текста в принципиальном плане полностью одобряют действия сторонников генеральной линии; обозначаются только определенные границы, дальше которых их рвение не поощряется:
“В сельскохозяйственной артели обобществлены основные средства производства, главным образом, по зерновому хозяйству: труд, землепользование, машины и прочий инвентарь, рабочий скот, хозяйственные постройки. В ней не обобществляются: приусадебные земли (мелкие огороды, садики), жилые постройки, известная часть молочного скота, мелкий скот, домашняя птица и т. д.” (И.В.С.);
“…надо помочь гражданам легализовать в упрощенном порядке принадлежащие им … гаражи, жилье, садовые дома в различных кооперативах и садоводческих товариществах и соответствующие земельные участки. … считал бы правильным отменить налог на имущество, переходящее в порядке наследования. Потому что миллиардные состояния все равно где-то запрятаны в оффшорах… А какой-нибудь садовый домик – за него надо заплатить такие деньги, которые часто человеку не по карману” (В.В.П.).
Как видим, границы дозволенной собственности, обозначенные в руководящих документах 1930-го и 2005-го года, совпадают практически дословно: “какой-нибудь садовый домик”, “мелкие огороды, садики, жилые постройки, мелкий скот…”. Оба автора вполне согласны с той мыслью, что трудами праведными не наживешь палат каменных.
При этом всем, кому это интересно, даются ясные сигналы: “основные средства производства” или, говоря по-современному, “миллиардные состояния”, пока еще “запрятанные в оффшорах”, будут рано или поздно обобществлены на вполне законных основаниях.
Все дело в строгом следовании принципу “just-in-time” в государственном менеджменте. Предуведомляя открытие этого принципа, тов. Сталин указывал: “…искусство руководства есть серьезное дело. Нельзя отставать от движения … Но нельзя и забегать вперед … Кто хочет руководить движением и сохранить вместе с тем связи с миллионными массами, тот должен вести борьбу на два фронта - и против отстающих и против забегающих вперед”.
Та же команда в современной интерпретации звучит несколько более приземленно: “Фискальные органы не должны проходить мимо нарушения законов, ни в коем случае не должны. Вместе с тем, должны быть найдены такие формы погашения налоговой задолженности прошлых лет, которые обеспечивали бы интересы государства, но не разрушали бы экономику и не загоняли бизнес в тупик. Налоговые органы не вправе "терроризировать" бизнес…” (В.В.П.).
В самом деле, “кому нужно это глупое и вредное для дела забегание вперед? Дразнить крестьянина-колхозника "обобществлением" жилых построек, всего молочного скота, всего мелкого скота, домашней птицы, когда зерновая проблема еще не разрешена…, - разве не ясно, что такая “политика” может быть угодной и выгодной лишь нашим заклятым врагам?” (И.В.С.).
Ну, в самом деле, зачем торопиться и заранее “терроризировать” бизнес малой и средней упитанности, когда 2/3 нефтяного экспорта все еще находится в руках хоть и вполне запуганных, но не вполне государевых людей. Вот решим эту проблему, и тогда уже, именно “just-in-time”, каждый, владеющий чем-то большим, чем “какой-нибудь садовый домик”, сам все отдаст …
Кому отдаст? Внимательно читайте руководящие документы; в них и про это все сказано …
Автор “Головокружения… ” рассчитывал на “наших партийных и советских работников”, которым вменялось в обязанность изучить “Примерный устав” колхозов “по существу и проводить его в жизнь до конца”. История показала, что эти расчеты были вполне рациональными, а директива-1930 была, во всяком случае, логически непротиворечивой: “Поступай, как написано в уставе”. Впрочем, тех, кто не справился, сволокли за ноги немедленно, тех, кто справился – попозже.
Автор “Послания …”, рассчитывает, надо полагать, на добросовестную, компетентную и не коррумпированную часть бюрократии, которой, видимо, вменяется в обязанность изучать “по существу и проводить в жизнь до конца” принципы, выработанные графом Витте, а также профессорами И.Ильиным и Л.Петражицким.
Живо представляется картина маслом: “Работники Генеральной прокуратуры сдают зачет по статье Ивана Ильина “Зависть как источник бедствий””. В этой статье, написанной в 1952 году в эмиграции, есть, кстати, такие слова: “новая “элита” поднимается снизу и проходит школу чужемыслия и слепой покорности. Это суть люди с величайшими претензиями (продиктованными слепою завистью) – они притязают на всепонимание, всеумение и всемогущество; и в то же время это – люди лично и духовно нисколько не оформленные; у них нет ни религии, ни совести, ни правосознания, ни художественного вкуса, ни очевидности. Говоря словами Аристотеля, это – “рабы от природы, которые достаточно причастны уму, чтобы понимать чужие мысли” (Маркса, Ленина, Сталина), “но недостаточно, чтобы иметь свои”... Они их и не имеют: повторяют без конца затверженные чужие формулы и влагают в них свой неисчерпаемый заряд зависти и карьеризма”. Здорово писал Иван Александрович!
Так что, в логической непротиворечивости директивы-2005 я что-то сомневаюсь… Но в логике ли здесь дело?
Автор текста-1930 не называл в явной форме сроков исполнения своих директив. Но и без того хорошо известно, какие события уместились в две первые сталинские пятилетки.
Автор текста-2005 предложил рассматривать два своих последних посланий, “как нашу совместную программу на ближайшее десятилетие”. Как раз две пятилетки получаются, не к ночи будь помянуты ….
Кто-нибудь из моих уважаемых читателей и оппонентов непременно обратит внимание, что г-н Арсенин намеренно упустил в своем анализе фактически всю хорошо продуманную либеральную риторику, которая заполняет большую часть текста “Послания …”.
Отвечу на этот упрек притчей, основанной на житейских наблюдениях последних дней. Как известно, на многочисленных рекламных щитах, расставленных вдоль московских дорог и улиц, размещены на правах социальной рекламы тексты библейских заповедей. На лицевой стороне одного из таких билбордов значилось:
“Не желай дома ближнего твоего;
не желай жены ближнего твоего,
ни имущества ближнего твоего,
ничего, что у ближнего твоего”.
Библия (Исх.20.2-17).
Я было навострился уличить рекламистов в грубом искажении синодального перевода Пятикнижия Моисеева, да обратил внимание на надпись, размещенную на обратной стороне того же щита. Там на фоне какого-то ширпотреба было написано:
“Не откажи себе в удовольствии!”.
