8 сентября в России прошел единый день голосования, почти семь тысяч выборов разного уровня состоялись в 80 регионах. В Москве, а также в Абакане, Великом Новгороде, Владивостоке, Вологде, Воронеже, Екатеринбурге, Петрозаводске и Хабаровске прошли выборы мэров.
Избранный мэр Екатеринбурга Евгений Ройзман еще во время своего выдвижения заявлял, что в случае победы на выборах постарается ликвидировать должность сити-менеджера города.
«Нужно упразднять уродливую двуглавую систему. У города должен быть единый, сильный, независимый, справедливый мэр», — говорил тогда основатель фонда «Город без наркотиков».
Так кто же такой «городской голова» - мэр или сити-менеджер? В связи с этим вопросом «Полит.ру» решил напомнить о Федеральном законе 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления», который вступил в силу в 2007 году.
Концепция закона была в том, чтобы обеспечить доступность услуг социального управления населению, отсюда происходит концепция дробных муниципалитетов - появилось много муниципалитетов на одной территории. Концепция была изначально неверной, поскольку муниципалитетам давались полномочия, но не давалось финансового обеспечения.
Логика была в том, что сложно или почти невозможно иметь дело с избранным главой муниципального образования. По закону 131 система местного самоуправления не является системой государственной власти, а является самостоятельной системой, и ни федеральная, ни региональная власть ничего с этим сделать не могут. Поэтому было заложено несколько моделей местного самоуправления, среди которых наиболее плодотворной оказалась так называемая вторая модель, модель с сити-менеджером.
По этой модели совет, как правило, из своего состава избирает главу, который наделяется представительскими функциями и занимается политическим менеджментом, а административные функции из-под него выводятся и передаются сити-менеджеру, то есть главе администрации.
Впервые данная модель была опробована в Норильске и она себя хорошо зарекомендовала. В какой-то момент это было чрезвычайно популярно, и в 2008-2010 годах все муниципалитеты, которые работали по первой модели, переводились на вторую. Вторая модель хороша тем, что глава администрации заключает контракт, и в зависимости от того, справляется он или не справляется, с ним этот контракт можно прервать. То есть появляется понимание того, что существует контроль.
Здесь можно провести аналогию с новгородской или со средневековой европейской моделью, когда существовал магистрат и при нем – исполнительная дирекция.
Как и во всякой схеме, тут есть свои плюсы и минусы. Плюсы заключаются в том, что с такой властью намного легче работается сверху, а к минусам можно отнести тот факт, что при такой модели безумно раздуваются штаты, что ведет к увеличению бюджетной нагрузки. Тем не менее, данная схема является перспективной и дает ощущение управляемости и контроля.
