В.Путин внес в Госдуму законопроект, запрещающий признавать "содержание Библии, Корана, Танаха и Ганджура и цитат из них экстремистскими материалами". Это - поправки к закону "О противодействии экстремистской деятельности", предложенных для "обеспечения равного уважения к мировым традиционным религиям".
Есть и пояснительная записка, там сказано, что в ст. 28 Конституции РФ "определено, что каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой". Далее — весьма существенное уточнение, определяющее сферу правоприменения данной статьи Конституции: "В развитие данного положения Конституции в РФ принят закон “О свободе совести и о религиозных объединениях”. Исходя из преамбулы названного федерального закона, именно христианство, ислам, иудаизм и буддизм составляют неотъемлемую часть исторического наследия народов России". То есть — вовсе не любые религии, а упомянутые. Ну и упор уже не на свободу совести и вероисповедания, а на историческое наследие. Но это так, чисто теория - это ж тут государство, что оно со всем этим может поделать?
Практика конкретнее. Причина поправок понятна, это недавно судья Южно-Сахалинского суда по иску прокурора признала экстремистским материалом книгу "Мольба к Богу: ее значение и место в исламе". Причем, экстремитзм там был найден не в самой в книге, а в цитатах из Корана, в частноти: "Тебе мы поклоняемся и Тебя молим о помощи" (сура "Аль-Фатиха") и "Не взывайте же ни к кому наряду с Аллахом" (сура "Аль-Джинн"). Аль-Фатиха - вообще первая сура Корана, она читается в каждом ракаате намаза. Понятно, как отреагировал на это, в частности, Р.Кадыров: "Я требую строгого наказания для провокаторов, принявших данное судебное решение и пытающихся взорвать ситуацию в нашей стране. Если же должным законным образом с ними не разберутся, то в первую очередь из меня сделают преступника. Я лично призову их к ответу, ибо для меня в этой жизни нет ничего выше Корана. И я готов защищать его до конца. Я осознаю всю ответственность за свое требование и готов ее нести. Те, кто вынес данное решение (судья Перченко и прокурор Билобровец), — это национальные предатели и шайтаны. Это мое твердое мнение!"
Так что смысл поправок понятен. Есть, конечно, даже и не общетеоретический вопрос на тему четырех традиционных религий, то есть - источников"Библия, Коран, Танах и Ганджур", "содержание и цитаты из которых не могут быть признаны экстремистскими материалами". Как быть, например, с Бхагавадгитой — имея в виду не только исходный индуизм, но и вариант кришнаитов? Как быть с Конфуцием? Гигантская традиция поставлена под сомнение. Даосы еще и чань-буддизм – а это иной буддизм, нежели практикуемый в РФ. Да, в РФ, как следует из данных поправок, официально признан Тибетский буддийский канон. Ну, понятно – перенос канона через монгольский на территорию РФ и тп., отчего в РФ и возобладала тантра. Но тут есть и нюанс: традиционность религий и потенциальный экстремизм текстов. То есть, от обвинения в экстремизме аналогичные тексты спасает только историческая локализация их приверженцев? Соответственно, нет никаких помех исследовать на экстремизм Лао-Цзы ("Лучший правитель тот, о котором народ знает лишь то, что он существует")? Тут же и следующая тема: внутри каждой из упомянутых в списке религий есть варианты. Есть православные, есть и католики. Сунниты и шииты, и всякое такое. Что именно тут вне подозрений на экстремизм?
Это тут уже следующий, куда более конкретный вопрос: вот, есть канонические тексты, заведомо освобожденные от подозрений. Будет ли по непрерывности распространяться эта охранная грамота на тексты, не входящие в их состав, однако оперирующие соответствующими цитатами, развивающими тему и так далее? Жития святых, например. Или молитвословы? Ну или даже книга "Как управлять вселенной не привлекая внимания санитаров" — там, очевидно, легко найдется место для цитат из всех упомянутых книг?
А вот здесь - довольно неожиданно - есть полная ясность. Все хорошо видно по относительно неизвестному в России буддизму. А именно упоминание Ганджура проводит четкую границу: Ганджур (тиб. བཀའ་འགྱུར, Вайли bka' 'gyur) — первая часть тибетского буддийского канона, "собрания буддийских текстов, переведенных с санскрита, пракритов, китайского и других языков и восходящих к Будде Шакьямуни, его ученикам и комментаторской традиции". А вот его вторая часть, не вошедшая в данный список - Данджур, (тиб. བསྟན་འགྱུར, Вайли Bstan 'gyur, "перевод поучений"). Это канонизированный свод комментариев к канону Ганджур. Но — в список не входит.
Так что комментариям (даже каноническим) в списке не место. Соответственно, и любые новые комментарии, равно как и прагматические выводы, сделанные из канона, от подозрений в экстремизме не освобождаются. Конечно, этот вывод делается на основе предположения о том, что все в мире разумно (в том числе и данный законопроект), но вопрос – как перевести этот очевидный вывод в прагматику? Очевидно, требуется примечание к закону, в котором будет ясно сказано о том, что интерпретации вышеуказанных текстов не могут быть освобождены от инспекций на экстремизм. Ну, а затем следует реализовать данную схему, например - объяснить данный факт тому же, например, Энтео и другим лицам схожего умственного свойства.
