В связи с массовым убийством в керченском политехническом техникуме в прессе вновь начались обсуждения того, как информация, распространяющаяся в интернете, влияет на настроения граждан. Высказывалось мнение, что стрелявший по соученикам и преподавателям учащийся техникума именно в интернете нашел нечто, подтолкнувшее его к убийству.
В печати поднимают вопрос о том, нужны ли и не сделались ли неизбежны какие-то дополнительные ограничения в интернете, которые могли бы избавить от подобного воздействия. А Минпросвещения России уже разработало законопроект, который устанавливает дополнительные ограничения на распространение среди детей и подростков информации, побуждающей к причинению вреда «жизни и (или) здоровью иных лиц».
Законопроект уже размещен на портале проектов нормативных правовых актов. Напомним, сейчас закон запрещает распространять информацию, побуждающую детей к причинению вреда своему здоровью или самоубийству. В пояснительной записке указано, что перечень было решено расширить «с учетом новых вызовов и угроз в современном обществе».
О том, следует ли ожидать введения каких-либо дополнительных ограничений в сфере контента в интернете и о том, достаточно ли в России структур по контролю за ним, а также о сходстве и различии в этом вопросе СМИ и социальных сетей, с «Полит.ру» поговорил Олег Матвейчев, политолог, политический советник, эксперт СМИ, профессор Научно-исследовательского университета «Высшая школа экономики».
«В проблеме баланса негативного и позитивного в интернете есть несколько аспектов. Первый – физиологический. Наша природа, эволюция сделали так, что мы реагируем в первую очередь на негативные новости. Потому что это соответствует нашей программе выживания: когда возникает какая-то опасность, человек свое внимание переконцентрирует именно на это. Позитив же такой энергией не обладает.
Соответственно, это учитывают социальные сети. Они ведь возникают не просто так: при создании соцсетей общаются с психологами. Когда создавался тот же самый Facebook, при моделировании самой сети, решении вопросов, какие опции там разрешить, как сеть будет выглядеть и тому подобных, консультировались с ведущими психологическими центрами мира. И психологи сказали: если хотите, чтобы вас отмечали, хотите быть популярными, то имейте в виду, что такие-то вещи, в том числе негативные, должны быстро распространяться.
Средства массовой информации также обнаруживают, какие новости дают рейтинг. Если ты опубликовал что-то про катастрофу, у тебя много репостов, комментариев, лайков. Если опубликовал новость об открытии какого-то завода, о том, что губернатор чего-то там перерезал ленточку на открытии – ни одного лайка, репоста и ни одного комментария не получаешь. Это естественно, и СМИ начинают закономерно зарабатывать свою популярность на негативе. Но таким образом общество фрустрируется, и мы движемся вообще непонятно куда.
Все это не значит, что нужно отменять механизмы, созданные эволюцией. Вопрос в том, что механизмы, созданные эволюцией, используются искусственно обществом или отдельными его институтами для каких-то целей. А раз это делается искусственно, то нужно либо как-то это уравновешивать, либо иными, искусственными же, в том числе государственными, механизмами это регулировать. В противном случае можно очень далеко зайти. Так что государство здесь должно вмешаться.
Если мы посмотрим на практику других стран, то можем найти много примеров очень разных тактик. У нас есть миф о том, что интернет абсолютно свободен. На деле же и в Европе, и в Америке контент в Сети регулируется. Вы не увидите огромного количества разных реклам; удаляют эти ролики, удаляют и разные новости. Делается это разными способами: государственными органами, на уровне политики редакции того или иного СМИ, на уровне политики отдельных социальных сетей, и прочее, и прочее.
Регулирование контента есть абсолютно везде. Если мы посмотрим на восток, самым наглядным примером станет Китай, который сделал свой файерволл и не пускает в свою часть инета огромное количество социальных сетей и тому подобного. Тот же Facebook на территории Китая отсутствует, зато есть свои собственные социальные сети. Словом, из этого большого международного опыта нам все равно предстоит выбрать что-то. Нельзя быть открытыми всем ветрам.
На данный момент ситуация такова: у нас есть маленький Роскомнадзор, который по своему выбору что-то пытается убрать. Над нем все смеются – как в случае с Telegram, так и в случае с гигантским порнотрафиком. Сколько лет он уже борется за то, что порнотрафик не был доступен детям? На деле же тот по-прежнему абсолютно доступен любому, и никто проблем с этим не испытывает. Неспособен Роскомнадзор такое количество ресурсов, которые ежедневно создаются (порнографических, экстремистских, террористических и т.д.), блокировать вовремя.
Раньше это вообще делалось по решению суда – была целая история чего-то добиться. Сейчас Роскомнадзор блокирует ресурсы заранее, а уже потом пытается добиться разрешительной документации. Но в любом случае он не успевает ничего – его противники действуют быстрее. Поэтому нужны системные решения: нужно к этому и правительству, и экспертам подойти всесторонне, нужно понять, что всевозможные мелкие меры не способны с этим справиться. Что нужно разрабатывать большой комплекс всевозможных защит. Это ведь вопрос нашей информационной безопасности.
Точно так же, как есть пограничники, которые защищают наши границы, точно так же, как есть ядерное оружие, которое защищает нашу страну, точно так же, как в экономике есть протекционисткие меры, которые защищают от наплыва чужих товаров, нужна защита и в плане информации. Почему кто-то сказал, что у нас не должно быть протекционистких мер в этой сфере? Почему в интернете полагается быть полностью свободными? Ну, давайте тогда отменим и охрану границ! И пусть к нам заезжает кто угодно. Мы такого решения не будем принимать? А почему тогда мы решили, что в интернете должно быть так, чтобы кто что хочет, тот то и пишет?
Кстати, в Рунете от имени калужан, владивостокцев, москвичей и так далее пишут и люди из-за рубежа, в том числе получающие за это деньги, и пишут они зачатую очень негативные вещи. Что, так и должно быть? Заходи, что хочешь делай, смущай людей, ври, занимайся агитацией и пропагандой – и ничего, за это не придется отвечать? Почему-то в экономике мы такого не позволяем, вводим различные пошлины; почему-то мы на границе ставим какие-то пограничные столбы, вводим пограничный контроль, таможню. Так почему же в интернете мы должны все позволять? А ведь там идет воздействие на наши мозги!
Так что здесь, безусловно, должен быть создан комплекс мер защиты, огромный комплекс, и разрабатывать его нужно с участием всех экспертов, Госдумы и правительства. Думаю, нужен целый закон об интернете, который бы регулировал все эти моменты. Необходимость в нем давно назрела», – сказал Олег Матвейчев.
