Возможно, это все еще продолжаются новогодние сбои коммуникаций. Возможно также, что в качестве нарушенных они и не воспринимаются, и уж совсем не видно тех, кто бы хотел их отстроить. Самый наглядный, то есть телевизионный пример. 15 января в программе "Время" сообщалось о важном государственном мероприятии, а именно - о том, что "Российские моряки готовятся к масштабным учениям в Атлантике". "В них примут участие корабли Северного флота и флагман Черноморского флота - ракетный крейсер "Москва". – сообщал закадровый текст. - Он уже вышел в Средиземное море. Гордость экипажа - вертолет с пятью звездами на фюзеляже".
Репортаж полностью посвящен извлечению упомянутого вертолета из весьма тесной будки на палубе. В самом деле, тесной, так что выволакивание машины и обеспечивает материалу пафос: "Створки корабельного ангара медленно раскрываются. Подготовка к полетам началась… Просто выкатить вертолет наружу - уже ювелирная операция. Здесь все решают считанные сантиметры. Многотонная махина постоянно норовит зацепиться за что-нибудь, оборвать лопасти. "Володя – сразу колесо, смотрите, чтоб не подходило! Идем нормально!" Это как парковать грузовик в крошечном гараже, говорят вертолетчики. Ночью. Без фар. Задним ходом".
Да, кто ж им такой сарай-то придумал? Чтобы как ночью, без фар, задним ходом – для устрашения вероятного противника? То, что видно на экране, представляется лучшей экранизацией армейской присказки "мне все равно, чем ты занят, лишь бы мучался". Тут же и конкретное интервью, только укрепляющее данное чувство: "Переживаешь буквально по каждой позиции, потому что в основном процесс выкатки зависит от каждого участника выкатки. Каждый смотрит за своим элементом и тут важно не потерять траекторию всего вертолета в целом", – сообщает Алексей Попсуев, зам. комэска.
Душераздирающее зрелище, однозначно вызывающее тревогу за состояние ВМФ. Это ли чувство хотела донести до зрителя телевизионная бригада?
Данная частная история была приведена как иллюстрация проблем с коммуникациями в целом. Основная же часть темы разворачивалась вокруг Британского Совета. На сегодня, вроде, все затихло, то есть БС благополучно прекращает свою деятельность, так, похоже, и не разобравшись, что именно произошло. Лишь бы посла не отзывать.
С коммуникационной точки зрения ситуация неординарная, поскольку в этом деле имелся такой надежный документ, как Заявление МИДа РФ, переданное 14 января послу Великобритании в Москве Э.Брентону. Там было "указано на то, что Британский Совет действует в России в нарушение российского законодательства, в частности Постановления Правительства России 1995 г. "О порядке учреждения и условиях деятельности иностранных культурно-информационных центров на территории Российской Федерации", поскольку согласия российских властей на открытие центрального офиса БС и его региональных отделений не только не было получено, но даже и не запрашивалось".
Откуда возникал естественный вопрос о том, как БС просуществовал все свое время, начиная с 1994 года, но МИД РФ никаких деталей и причин изменившегося положения вещей не сообщил. Британцы стали говорить о том. что МИД РФ намеренно затягивал процесс оформления статуса советов в России, однако в том же заявлении МИД РФ добавил, что БС еще и налоги не платил – хотя и относя данную проблему только к деятельности отделения в СПб, - притом, что закрывалось еще и Екатеринбургское, к которому таких претензий не выдвигалось. Так что тут основное? Вдобавок, во вторник российских сотрудников петербуржского филиала вызвали в ФСБ, причем ФСБ подчеркнула: "это были не допросы", а "беседы". Тема бесед: "в целях ограждения российских граждан от возможного втягивания в качестве инструмента в провокационные игры британцев".
Мало того, Сергей Лавров ранее уже отмечал, что решение относительно БС "было принято Москвой в одностороннем порядке в ответ на недружественные действия Лондона". То есть, он ничего не говорил даже о проблемах с регистрацией, поскольку решение оформлялось как конкретный ответный политический шаг. Тут уже не удивляет и развернутая трактовка от генерала Дроздова: "Почему наглеет Британский совет? По одной причине: по прогнозам ряда зарубежных политиков (Великобритании и США) при предполагаемом разделе России территория от Питера до Екатеринбурга должна стать территорией Великобритании, а Сибирь - отойти Соединенным Штатам". Именно ради этого "спецслужбы этих стран ведут разрушительную работу на территории России".
Но тут уже совсем загадочно: какие тогда правовые основания, когда БС уже просто РФ хочет расчленить? Понятно, что генерал – человек эксцентричный, но при таком разнообразии официальных трактовок и его вариант выглядит вполне уместным.
И только в пятницу, судя по "Эху Москвы", Британии, наконец, разъяснили, чего именно от нее хотят: "Ситуация вокруг региональных представительств Британского совета будет урегулирована, если Лондон отменит два своих решения: о прекращении контактов с ФСБ и о замораживании работы над облегчением визового режима с Россией". Но причем тут British Council, отсутствие регистрации и неуплата налогов? Кстати, любопытно, что до сих пор совершенно не возникала тема возможного влияния этой истории на состав "G-8".
Далее: вроде как в государстве произошла почти революция. На встрече с руководством Совета федерации в Кремле (Медведев тоже участвовал) президент фактически обозначил конкретную ориентацию государства, а именно: оно должно стать настолько социальным, что это слово впору вводить в официальное название. В частности, Нацпроекты переведут на уровень государственных программ. Плюс к тому: "Нужно наконец избавиться от стереотипа, что "социалка" - это исключительная вотчина государства", – сказал Путин. То есть, бизнес теперь совсем уже обязан думать не только о бизнесе, а и об этой социалке. Что, в общем, как-то не совсем его функция.
Мало того, социальному государству положен новый инструментарий: именно на основании Нацпроектов. Логика Путина: каждому из нацпроектов выделялись средства, эквивалентные примерно 10% от финансирования отрасли, - так он подсчитал. "Оказалось, что эти 10% эффективнее заработали, чем 90%. Этих 90% почти не видно, а 10% работают, дают реальный практический результат".
Ведь совершенно революционное заявление. Конкретно сказано о том, что 90 процентов экономки работают так плохо, что их почти не видно. Даже непонятно, рассматривать ли это заявление как самокритику, все-таки восьмой год. Но, опять же, нацпроекты же, в конце-концов, придумали, и все теперь будет хорошо.
Тем не менее, никакого особого обсуждения этих стратегических заявлений в обществе не возникло, надо полагать, их отнесли на предвыборный счет. С другой стороны определенный потенциал конфликтности выносится на поверхность, но его никто в этом качестве не воспринимает. Видимо, отсутствует желание конфликтности в тех кругах, которые имеют к таким историям отношение. Медийное исключение – разве что история со Сторчаком Минфином, который понадобился кому-то конкретному на букву… Нет, букву сообщать не станем, потому что главное в любой истории – умолчания и интриги. Словом, нет мотивации – вот никто и не рассматривает информационное поле, как ресурс.
Вопрос уже и в том, является ли еще информационное поле вообще ресурсом или всего-то поневоле отражает какие-то, не слишком понятные его потребителям темы. Как в случае с тем же Минфином. Тренд, разумеется, не новый: мессиджи власти ориентируются не на смысл, а на презентацию чего-то, а тогда меняется и формат взаимоотношений. В этой схеме все уже конкретно: сказали – услышали, о смысле события речи нет. Но тогда возникает вопрос: если коммуникации с обществом выстраивается по подобной – в сущности, вполне потребительской схеме – будет ли смысл порождаться тогда, когда он вдруг потребуется? Иногда ведь его присутствие все же необходимо и обществу. Вот небольшое упражнение в арифметике. Есть 5 кандидатов в президенты. Сколько в сумме наберут 2 марта не главные из них? Прикидываем по максимуму: Зюганов – 12%, Жириновский – 8%, и даже пусть Касьянов с Богдановым по два с половиной. Следующий вопрос: а оставшиеся 75%, они чьи? В смысле – какой-то политической партии, институции, еще чьи-то или же будут в полном владении данного кандидата? Претендентов пока не видно, но ведь, как-никак, эта сумма будет собрана за счет совместных усилий разных институций, так как может быть, что инвестировать их во что-то будет один конкретный человек?
Что до собственно социальной жизни, то она продвигалась социологами. Так, ВЦИОМ вдруг решил выяснить, какой образ главы государства более привлекателен ее гражданам. Итог: 42% опрошенных полагает, что сейчас для страны идеален "современный, эффективный управленец". 48% считают, что это должен быть "мудрый политик, настоящий "отец нации". В общем, фактически две равных, но разных России. ВИЦОМ не остановился на достигнутом, и обнаружил, что менеджер импонирует лицам, которые считают себя "хорошо материально обеспеченными" - среди них так думают 53%. Финансово неблагополучным больше нравится "отец нации", такого хотят 55% из них. Тут не очень понятно, кого хотят видеть 47% обеспеченных и 45% неблагополучных, но в этих половинках уже можно запутаться.
Но итог, в общем, понятен: большинство все ж таки за "отца нации". Возможно, именно этот факт, а вовсе не действия Ю.Тимошенко по выплате денег, сгоревших в Сбербанке СССР, сподвигло на аналогичные действия российский Минфин. Кстати, вот в этих 42% и 48% проскальзывает и схема распределения процентов между нынешним президентом и будущим. "Отцу"" – 48% от набранных, "менеджеру" – 42%, а оставшиеся 10% делегировать какой-нибудь общественности или просто направить в Стабфонд. Остается только техническая проблема - как это реализовать на практике.
Еще одна социальная тема: В Госдуму уже внесен Законопроект о принудительном лечении лиц, страдающих алкогольной и наркотической зависимостью и систематически нарушающих общественный порядок. Начинание, между прочим, полностью соответствует теме государственного патернализма. Понятно, что ЛТП – явное нарушение свободы воли человека, проявляющееся в желании регулярно напиваться, однако ж как патерналистское (и социальное) государство может спокойно смотреть на такое поведение своих граждан? Тем более, что Глава комитета по охране здоровья Борзова привела цифры: "По данным статистики, в России под наблюдением наркодиспансеров находятся более 2 млн. больных алкоголизмом и более 500 тыс. больных наркоманией". Добавив, что статистка дает далеко не полную картину, а учитывает лишь каждый десятый случай алкоголизма. Ну, если умножить на 10, то получится 25 миллионов. И 5 миллионов наркоманов. Так что как обойтись социальному государству без "отца нации" при таком поведении его подопечных?
