Смена кадров продолжается. Вместо К.Титова губернатором Самарской области будет В.Артяков (АвтоВАЗ). Мораль в рецензиях сходится: идет плановая замена, а в обществе крутятся списки губернаторов, подлежащих дальнейшему удалению. Списков несколько (вот от ГУВП, например), позиций там примерно двадцать, причем в одном из списков Титов был назван верно, а Артяков – не назван. Смысл списков не очень понятен. Может они просто для того, чтобы не забыть, по кому надо провести работу, а даже и не для возбуждения общественности. Или так: до выборов со всеми не разобраться, так что надо обозначить слабые позиции.
При этом мотивировки отставки в каждом случае выглядят по-разному, равно как различаются судьбы отставленных. Прусак – в АП, Титов в СФ, Малахов – в никуда. Зато в назначенцах имеется уже общее: преимущество люди менеджерского формата. Плюс еще такое мнение: "Назначение Владимира Артякова, человека, не встроенного в региональные элиты, выглядит весьма логично: элиты начинают ориентироваться на московских чиновников, что приводит к размыванию власти губернатора, и в этом общая стратегическая задача Кремля",- согласен президент самарского Фонда социальных исследований Владимир Звоновский" (это из "Коммерсанта").
Тут бессмысленный вопрос: назначение новых губеров накануне конца срока П. – это свидетельство того, что власть сильна, как никогда, или же возможен вариант, что надо успеть пока не поздно, а это не исключает варианта, при котором через полгода все пойдет наоборот, и кто ж их удержит? Или назначаются именно такие, которые никуда рваться не будут, поэтому и менеджерско-чиновничьего типа? Или уже есть специальный метод привития долгосрочной лояльности? Операцию им какую-нибудь делают? В любом случае, если все столь масштабно, то, значит – кампания. А если кампания, то ее последствия однородны – как иначе сформируешь списки? Тогда, если принцип их организации вычислен (допустим – менеджерский), это унификация управленцев.
Тут же и слухи о "Госнефти" (см ниже), то есть – тоже унификация. Теоретический вопрос: насколько такая унификация может быть адекватной – единственный центр принятия решений на всю державу начинает напоминать случай динозавров, мозг которых был величиной с орех. Впрочем, может они и не от этого вымерли.
Благодаря этой унификационной теме история выходит за рамки чисто управленческой и переходит в область заинтересованности социо-гуманитарных мыслителей и безыдейных практиков. Если есть унифицированный типаж государственного человека, то в этом шаблоне должны воспитываться и следующие управленцы, причем – кадров надо много. А тогда надо создать систему такого обучения, еще - создать для них комфортную окружающую общественную среду. Серьезный проект. Между прочим – он сильно облегчит взаимодействие (любого рода) любой заграницы с Россией: им станет понятно, с какой фактурой работать и на какие ответные реакции рассчитывать.
Эта тема уже рефлексируется. Вот от "Эксперта" (редакционная статья, между прочим) : "Россия обречена на авторитаризм - за последние год-два эта точка зрения становится все более популярной в западных СМИ. Мол, ее беда - богатые сырьевые ресурсы, прежде всего нефть и газ. Правящие группировки не могут себе позволить потерять власть, ибо опасаются потерять и контроль над сырьевыми денежными потоками. Тем более что они могут использовать нефтедоллары и для того, чтобы покупать лояльность населения. И чем выше цены на сырье, тем крепче авторитарный режим - выше цена потери власти и больше возможностей для подкупа электората".
Вопрос, разве что, в том, насколько эта единая унификационная модель уже сложилась. Пример с Гуцериевым сообщает, что, пожалуй, уже да. В его случае унификация проявила себя именно так, как если бы этот процесс уже завершился в общефедеральных масштабах. Ведь данная зачистка выглядит уже не стратегическим, не тактическим и не перспективным, а ровно эмоциональным действием. Иначе говоря, уже есть унифицированная сущность, которая уже проявляет эмоции. Откуда взялись эмоции? Естественно предположить, что так данная, дозревшая до сущности общность отреагировала на былые заявления Гуцериева, по какой причине он покидает бизнес. Реакция была немедленной – раз тогда же сразу возникли и опровержения Гуцериева, за которые ему еще и от г-на Бутрина досталось – тот усомнился в его научной и проч. честности. Из факта упреков "Коммерсанта" следует, кажется, что издание недооценило консолидированную однозначность реакции унифицируемого субъекта. Ну а теперь эта реакция просто доведена до логического конца.
Другой логический конец обозначила история от Би-Би-Си. Она проста. Защитник М.Асламазян Паршуткин сообщил BBCRussian.com, что Путин упомянул о деле Асламазян во время недавней неформальной встречи с группой известных российских журналистов в резиденции "Бочаров ручей". Паршуткин отметил, что "о содержании разговора ему стало известно со слов людей, которым он доверяет". Но тут история не в Асламазян, а в дальнейшей реакции одной из сторон:
"Представитель администрации президента России Дмитрий Песков в интервью BBCRussian.com отказался подтвердить, либо опровергнуть утверждения Паршуткина и Симонова.
Песков сообщил, что встреча Путина с журналистами на прошлой неделе действительно состоялась, однако она проходила в формате, исключавшем разглашение ее содержания. "Эти сообщения ничего, кроме недоумения, не вызывают. И я не считаю себя в праве каким-то образом их комментировать", - сказал Песков.
Вместе с тем, представитель Кремля выразил сожаление в связи с тем, что в прессе появились данные о встрече Путина с журналистами.
"Встреча проходила в режиме "off the record". Этот формат является предметом джентльменского соглашения. В данном случае кто-то его нарушил, - говорит Песков. - В свою очередь президент, когда вел открытый, полный разговор по всем темам, которые интересовали журналистов, свою часть джентльменского соглашения выполнил. Имеется в виду, что он был откровенен и детален во всех своих разъяснениях"".
Дело привычное. Но все же – что бывает нелепее закрытой встречи чиновника с представителями СМИ? Отстраненно посмотрим: журналистам сообщаются какие-то вещи, которые данные журналисты категорически не имеют права сообщить своей аудитории. Мало того, в тайне должен остаться и сам факт встречи. Медиа, таким образом, осуществляют акт высокопрофессионального не-информирования населения. Но это уже не рефлексируется, поскольку в унифицированных структурах для распространения сигнала есть строгие форматы, а остальное – противоречит унификации.
Что должно компенсировать закрытую (с точностью до сообщений пресс-служб) модель? Каким образом у такой структуры может быть динамика и как эта динамика может предъявляться публике - с тем, чтобы общество не ощущало, что время застыло? Это ощущение неконструктивно в общефедеральном масштабе. Разумеется, на это есть слухи, не поддающиеся формальному описанию, и, таким образом, принципиально не предъявляемые четко. Некоторая полезная типология слухов приведена Д.Бутриным по случаю новости, опубликованной в Petroleum Intelligence Weekly (PIW). Речь идет о создании в ближайшей перспективе на базе "Газпрома" с участием "Роснефти", "Зарубежнефти" и "Сургутнефтегаза" государственной нефтяной мегакорпорации. Автор пишет, что данное сообщение "является типичным слухом - на его примере несложно показать технику безопасности при работе с такого рода информацией", ну а в данном контексте это будут линии, по которым происходит жизнь в унифицированных структурах:
"- Наиболее важная характеристика слуха - это не его достоверность, а цепочка распространения.
- Слух от PIW достаточно иррационален, и это указывает на его ценность… корреспондент PIW общался с источником, который явно знает, что говорит: информация о планах государства в отношении "Роснефтегаза" вряд ли бы могла кого-то интересовать, если бы собеседник PIW не был бы авторитетен для столь авторитетного издания.
- Информация PIW по всем параметрам - слух "верховой": и по своей логике, и по своей структуре может иметь источником скорее высокопоставленного чиновника, но не менеджера, работающего в проекте "Госнефть". Этим он принципиально отличается от "низового" слуха, неполной информации от рядового участника процесса, многократно искаженной и неверно дополненной в процессе обращения слуха.
- "Верховой" слух позволяет угадывать о возможной форме происходящего, но не дает информации о содержании: по природе своей он обычно демонстрирует намерения сторон процесса, но не их действия. "Низовой" же слух, напротив, показывает содержание действий, не давая информации о форме.
- Главный вывод, который имеет смысл делать из сообщения PIW,-- тема "слияния 'Газпрома' и 'Роснефти'" не списана в архив. Будет ли создана "Госнефть", зависит от многих факторов, но информация PIW вопреки заголовку ничем не подтверждает создания "Госнефти". Зато опровергает мнение о том, что это считается невозможным в околокремлевских кругах, - и это то, что следует читать в PIW между строк".
Эта история интересна не сама по себе, а в качестве примера хода мысли, доминирующей в пространстве. С методологической стороны. Экспертный подход к экспертным мнениям. В высшей степени похвальное мероприятие, способствующее развитию умственных способностей, пусть даже и однобоко – коль скоро и здесь налицо унифицированная классификация. Полная гармония приближается.
В принципе, единая точка должна производить служебные сущности, рассчитывая при этом исключительно на внутреннюю необходимость такого продукта. А также – лицо, под которое этот проект делается – как в случае с Бастрыкиным, сообщившим, что Следственный комитет создавался фактически под него. Уже есть эта гомогенная среда, которая выбрасывает из себя отростки, осуществляющие госуправление, не слишком обращая внимания на имеющуюся структуру общества. Так, по данным "НГ", в октябре на заседании Совета безопасности может быть одобрено решение о создании еще и специализированного органа по борьбе с коррупцией. Тоже ведь под кого-то, "НГ" упоминает тут В.Иванова. В этой логике следует предположить, что будет реорганизован и сам Совет безопасности, который сделается каким-нибудь СПБ (Совет Полной Безопасности), во главе встанет В.Путин, ну а фамилия нового Симеона Бекбулатовича будет интересна только с досужей точки зрения.
Упоминать точку зрения Генпрокурора Чайки на отлов фигурантов одновременно дел Политковской, Хлебникова и Козлова тут совершенно излишне. Унификация на то и унификация, чтобы унифицировать все на свете – в том числе и уголовные случаи. Тем более - учитывая тот факт, что фамилии арестованных наутро были опубликованы в "Твоем дне". Что ли у Генпрокуратуры возник прямой канал связи с этим таблоидом, который теперь и будет выполнять функции информирования общества? Не предполагать же, что папарацци из "Твоего дня" сфотографировал листок с секретными фамилиями.
От таблоида можно перейти к светской жизни. А.Архангельский описал в своей колонке на РИА-Новостях один материал из журнала GO, редко попадающий в поле зрения честных аналитиков, комментаторов и профанаторов политических процессов.
Исходные данные: Борис Немцов объявил о готовности войти в первую тройку обновленного СПС: да, он собирался покинуть большую политику, сбросил сам себя, как партийный балласт, но люди эту жертву не приняли и просят снова войти в предвыборный пул. Ну, народу не откажешь. Теперь сама история: "А тут выходит журнал "GQ", в котором - журналистская удача! - вождь правых сил и боец капиталистического фронта сидит за одним ресторанным столиком с отвязной Ксенией Собчак и Ксенией Соколовой и говорит обо всем без утайки. Как говорил молодой Жириновский - до того, как смертельно устал, остепенился, поскучнел. О чем конкретно говорит? Привожу отдельные цитаты. "Собчак. Ясно, вы любите тех, которые не кусаются. Что скажете про Ренату Литвинову? Немцов. Рената - арийская женщина. Сексуальная мечта солдата Третьего Рейха. Меня такие не заводят. Возможно, потому, что во мне течет еврейская кровь". Это разминка; к середине разговор становится погорячее. Про телеведущую Катю Андрееву, у которой большие чувственные губы, что вызывает "кучу всяких фантазий" - и сожаление, что столь достойными губами она самозабвенно произносит "отцензурированную пропаганду". Про то, что певица Валерия вызывает сочувствие, но не влечение, хотя у нее и образ маленькой жалкой девочки в носочках ("В смысле, ... и плачу" - уточняет Немцов). И так далее, все в том же духе. В конце концов Борис Ефимович не выдерживает и спрашивает собеседниц: "Девочки, ...вы понимаете, что наш разговор является полной ...?".
Несносный наблюдатель - кто б это заметил? Ну, это об Архангельском. Его же вывод: Пэрис Хилтон безобразничала, а дедушка в итоге лишил ее состояния. И не только ее, но и ее родителей – за то, что не смоги обуздать дуру. "Мораль тут какая. Остатки либерального наследства мотаете вы. А лишат его - нас. Обидно, честное слово. Придется обуздывать".
Красивая идея, но – как осуществить? Как именно внутренне ощущает себя Борис Немцов? Кругозор, мысли приходящие поутру. Целеполагание? Где найти точки воздействия, являющиеся непременным условием последующего обуздания? Может он уже в какую-то роль вживается, для фильма, например, Хакамады? Да и насчет прямых родственных связей с Немцовым явно нестыковка. Так что ерунда, не лишат, в самом-то деле.
О жизни как таковой в формате ЖЖ. Скандалы там происходят регулярно, в последнее же время отчего-то все больше на территории провластного дискурса. Страстей там, наверное, больше. Последняя история (на тему деятельности ЕР против СР, связанная с журналом "Русская жизнь", успехами частных лиц в деле поедания черной икры при СССР и другими делами, связываемыми с идеологией СР) и диспуты сторон, имеющих отношение к упомянутым организациям, высветила банальный факт: в ФЭПе есть сотрудник, который мониторит профильные блоги. Тут есть конкретно, с деталями, ну и тут немного - с другой стороны).
Откровения никакого, все естественно: если есть такое дело как мониторинг, так мониторить надо все. Но кому какое дело до мониторингов, если ими сам не занят? Но этот банальный факт объясняет некоторые истории – привлечение к уголовной ответственности за текст в блоге и т.п. Ведь если что-то мониторится, то это – реальность; как иначе могут понять эти буквы сотрудники органов? Но понятно и другое. А именно, по какой причине публичные государственники и охранители не ограничивают свою деятельность служебными рамками, но восторженно демонстрируют немереные запасы лояльности и воодушевления в своих блогах в формате умиления очередными достижениями державы, величием ее президента, "Газпрома", Сочи и т.п.? Понятно, что их распирает от гордости как за державу, так и за свое место в ней, – что удачно связано с трудовой деятельностью – но все же перебор. Явное перевозбуждение.
Ну а если это кем-то мониторится, то как же не использовать данную возможность для того, чтобы поделиться своей радостью с начальством. Да, это демонстрирует и уровень начальства, но ведь главное - взаимопонимание и гармония сторон. Всем чмоки в этом чате, короче.
P.S. А это – так, типа бонуса.