1. Неделя была теоретической, с вкраплениями натуральной фактуры, но – заграничной, вызывающей все те же теоретические реакции. Это, понятно, о Молдавии. Факты с мест есть в визуальном виде (тут и тут), а также - в литературном, от Владимира Лорченкова. Второй текст автора на ту же тему несколько размывает мессидж первого, но так и должно быть – в натуре все всегда как-то неопределенно.
Есть также сторонние оценки, среди которых интереснее мнения людей, живущих по соседству с метом действия. Например, версия украинского политолога и медийщика Алексея Мустафина : "Запад всегда был прагматичным. Он даже в 1956 году умудрился "обменять" Венгрию на Суэц, а в 1968 – Прагу на Париж. А теперь ему предлагают поддержать оппозиционеров, догадавшихся придти на митинг с арматурой и деловито растаскивающих по домам казенные компьютеры? И это после того, что устроили альтерглобалисты на юбилейном саммите НАТО в Страсбурге? Политика в западном исполнении довольно цинична, но не настолько, чтобы лишить политиков чувства самосохранения. Как американский Госдеп не мог молчать после того, как "Рейтер" продемонстрировал кадры расстрела в Андижане, так и европейское общественное мнение не может искренне поддерживать молдавских революционеров после того, как все телеканалы продемонстрировали кадры погрома правительственных зданий в Кишиневе. Конечно, теперь оппозиционеры утверждают, что они к этому не причастны, а мародеров могли подослать чуть ли не сами власти. Возможно, что в этом даже есть какая-то доля истины. Но кто в нее поверит?"
В целом проблема простая: не очень понятно, что там было. Там, вроде, и оппозиция не слишком настаивала на своем поражении, да и вообще – политики там уже примерно одна тусовка. Как, в общем, и в Украине. В этой связи представляется, что отмена безвизового режима с Румынией и высылкой румынского посла – это как-то явно не по адресу. Понятно, что организационный момент по части раздачи тех же кирпичей или чего там, присутствовал, но отсутствие конкретных массовых кричалок явно снимает вариант очередной "оранжевости". По крайней мере, "оранжевые" обычно как-то обеспечивают, чтобы в камеры не попадали мародеры. Опять же, первое дело – разбить палаточный лагерь, чтобы сидеть долго. Заинтересованной стороны не видно. Вот в Грузии – другое дело.
Что до российских мыслей по поводу, то они были разновекторными. Любопытно, что классическая бытовая схема "либералы-охранители" размыта. Разводить ситуацию по "нашим" и "не нашим" берутся только уж какие- то совсем профессиональные энтузиасты этой процедуры. Самое фактурное, что появилось по этому поводу, разумеется: "Мы знаем, что объявлена информационная война журналу "The New Times" и Наталье Морарь" – сообщила г-жа Альбац".
Конечно, можно настаивать на подобной геополитичности процессов, но это, конечно, уже искусство. Хотя что бы делала часть российских обозревателей (в том числе и охранительных, как Дугина) без свойственной им задушевности и прямого личного соучастия во всем подряд и проникновения в самую суть всех вещей сразу?
2. В понедельник В.Путин выступал перед Госдумой с отчетом. Событие вполне серьезное – как-никак кризис, а внятного резюме и программы общество и все остальные от премьера не получали. Да, вице-премьеры высказывались, но вот чтобы ситуацию оформил премьер – этого не было. Что требуется в подобных случая? Факты, анализ, констатация, выводы, план. Такая цепочка представлена не была.
То есть в самом деле это был отчет перед Госдумой, тем более – по поводу прошлого года, а теперь уже апрель.
Зато было общее описание ситуации: "Россия не могла остаться в стороне от кризиса, конечно, нет, это иллюзия. Проблема возникла не у нас, это не ставится под сомнение, однако ситуация в российской экономике не отличается от мировых тенденций".
Иначе говоря, не у нас возникла не наша проблема. Но от этого и у нас возникла наша проблема, тем более, что свои еще и добавили:
"Нам пришлось встретить два удара сразу. Первый удар - это наш финансовый кризис, который вызвал отток капиталов из страны, а второй – это резкое падение спроса и цен на товары нашего экспорта и падение доходов бюджета". Тем не менее, "наши рыночные и социальные институты обладают устойчивостью и могут работать даже в таких сложных условиях. Это внушает нам веру в возможность преодоления кризиса даже в большей степени, чем наличие финансовых резервов".
Вера это хорошо, но плана все равно нет. Но это тут у нас дзен и Дао: какой план может быть, если кризис придумали не мы, к тому же – можем жить и в таких обстоятельствах? Не надо плана, все рассосется. Конкретно: сидим и ждем, что на Западе будет рост. А тогда вернутся прежние цены на энергоресурсы. И все будет как раньше.
Поэтому остальное сводилось к милым частностям. Например, Путин просил не называть банкиров "жирными котами" и не нападать на них при обсуждении бюджета. Впрочем, "Можно называть их как угодно, однако банки - важный сектор нашей экономики, и его ждет очень сложное второе полугодие. В это время ожидается увеличение невозвратов и неплатежей по кредитам, финансовым организациям предстоит решить эти проблемы".
Кроме того, за счет сокращения аппарата чиновников государство сэкономит в этом году свыше 35 млрд рублей. Но это не беда (для сокращенных), потому что это такие замечательные кадры, что "они вряд ли станут на биржу труда, так как востребованы в экономике".
Один из самых популярных хитов выступления: "Хочу ответить на вопрос о возможном переходе на дифференцированную ставку подоходного налога. Сегодня шкала налога у нас плоская – 13%. На первый взгляд, это несправедливо, это нужно изменить. Однако у нас уже была дифференцированная ставка – тогда все платили с минимальной зарплаты, а разницу получали "в конверте". А после введения плоской ставки доходы бюджета по этой статье выросли в 12 раз. Если мы теперь откажемся от плоской ставки, стыдно сказать, но, я думаю, будет та же ситуация – с зарплатой "в конверте". Я не говорю, что мы никогда не уйдем от плоской ставки налога, но это не простая задача. А сейчас – весь мир нам завидует, я вам точно говорю, я знаю, что говорю", – заявил Путин.
И, наконец, Высшие Ценности: "Будем поддерживать авиацию. Более того, я глубоко убежден в том, что в этом - будущее инновационной России. Даже если неэффективным будет, все равно будем поддерживать".
Тут любопытна смежная тема. Еще один предмет безусловной господдержки, АвтоВАЗ : "АвтоВАЗ намерен приобрести контрольный пакет акций одного из футбольных клубов России, ресурсу AUTO.RU сообщил источник в руководстве предприятия. По его словам, после того, как государство согласилось выделить заводу более 20 млрд руб., топ-менеджеры АвтоВАЗа, давно питающие страсть к футболу, решили всерьез рассмотреть возможность приобретения одного из клубов российской Премьер-лиги. По мнению руководства компании, такой шаг позволит завоевать предприятию новую аудиторию и повысить лояльность к бренду Lada".
Теоретическое осмысление этого выступления премьера дал Д.Орешкин: "Он боится потерять поддержку бюрократии, поэтому таких преимуществ (для бизнеса) не обозначает. В то же время он боится нанести удар по бизнесу. В результате, он остается в промежуточном состоянии… остается вариант под названием "ни шатко, ни валко"… Реально выбраться это не поможет, но это поможет со временем яснее осознать, что мы потеряли много времени, что все-таки надо делать шаги в пользу бизнеса. Было бы лучше, чтобы эти шаги были сделаны сейчас, но это не может быть сделано, потому что в этом случае Путин уничтожил бы свою базовую опору - бюрократический аппарат в Центре и на местах. Он не может сделать шаги на встречу бизнесу, соответственно, реальных реформ он тоже делать не может, поэтому остается межумочное состояние, когда ни два, ни полтора".
Учитывая, что выбран вариант недеяния и ожидания, когда на Западе рассосется, эта версия выглядит избыточной. К тому же – слишком общей. Но рассмотрение всего подряд в самом общем виде – это традиционно.
3. Например, 7 апреля ИнОП и Клуб политического действия "4 ноября" провели конференцию "Состояние и перспективы политической системы России". Согласно анонсу, там представлялся "Первый ежегодный доклад "оценка состояния и перспектив политической системы России в 2008 году"". Относительно доклада было сказано, что "… это не только первый доклад ИнОП на данную тему, но и вообще первое столь многоплановое исследование политической системы Российской Федерации.
Подробнее тут.
Вкратце ощущения состоят в печали, возникшей именно от того, что это первое исследование такого рода. Далее еще печальней. В.Фадеев пояснил, что самого доклада пока нет, но есть материалы – 15 глав, которые готовили примерно 40 человек. "После серии обсуждений появится и собственно доклад – не очень толстый. Какие-то выводы и рекомендации, в форме брошюры. А сами материалы будут изданы отдельной книгой. Мы считаем, что обсуждение не менее важно, чем написание текстов".
Для Фадеева важно "… повлиять на состояние дискуссии. Сейчас они обычно ведутся с шаблонами и штампами, возникшими в советские времена. Другой недостаток – игнорирование реальности. Кроме того, слишком большое влияние на дискуссию оказывают учебные представления о том, какой должна быть демократия. Вторая проблема: имеется теневая, но оттого не менее действенная платформа – смесь неолиберализма и этатизма. Очень сильный акцент на создание институтов в ущерб постановке целей и обсуждения программ достижения этих целей. Часто говорят, что демократизация - это снова модное слово – является решением всех проблем. Нет историзма. Доминируют революционные подходы, а не эволюционные. В-третьих – в концепциях нет места развитию – тому самому инновационному развитию, нет места инновационному обществу. Возникает разрыв между провозглашенными целями и теми институтами, которые должны эти цели реализовать. Механизмы работают плохо и со скрипом. Возможно, кризис будет способствовать улучшению ситуации".
Он же, уже относительно того, что проявилось в исследованиях: "Почему цели провозглашаются как цели развития, а по мере спуска по социально-общественной пирамиде выхолащивался до простых оперативных задач. Надо чтобы развитию было место в демократической парадигме. Аспект общества: привычно ругать власть и не очень удобно само общество. Но вот проект правозащиты – почему эта тема остается маргинальной? Потому что в России слаб спрос на правозащиту. Население считает права не дарованными каждому свыше, но - выданными властью. А она их тогда может законно отнять. Тарусин рассмотрел повестку в СМИ, она сильно отличается от приоритетов, которые ставит перед собой общества. И этот разрыв не создан Кремлем. То что, мы называем правовым нигилизмом – одна из любимых тем Медведева – он ведь тоже пронизывает все общество. И это не только проблема коррупции. Он гораздо шире. Задача докладов – критически описать состояние всех элементов системы и найти способы развития в нужную сторону. А не только как у нас принято критически рассматривать политику Кремля и ругать партию "Единая Россия".
Здесь же и М.Рогожников, он оптимист: "Политическая система России авторов докладов пугает. Почему? То ли сама по себе, то ли потому что все - опытные люди? В таком разрезе мы так еще за год не изучали. Вспоминаю, читал, что Склифосовский во время своей первой операции упал в обморок – эти материалы тоже первая операция, которую мы произвели над нашей политической системой и немного упали в обморок. Но из него надо выйти и приступать ее изучать".
Но по факту: ничего в действительности не понятно (доклад – первый), с методикой тоже смутно (см. Фадеева по поводу состояния дискуссии), а сама действительность – налицо и в больших объемах. Наверное справятся.
4. Светское чтение – декларация о доходах чиновников. Странное, в сущности мероприятие. Даже не познавательное, вот картинки бы были – так бы еще ничего. А то как себе представить С.Нарышкина в квартире площадью 240 квадратных метров. Страшно как-то даже за него – больше пустое пространство (мебель же ни фига не указана), небольшой Нарышкин, кричит ау, эхо отовсюду. Зато, если смотреть внимательнее, то можно найти и милые частности. У того же Нарышкина "Вид объектов недвижимости: жилой дом. Площадь (кв.м): 36". Маленький такой домик, Дядюшка Тыква, почти можно возить на тележке.
