Первая майская неделя 2007 года была внешнеполитической с историческим, а также глобальным уклоном. Доминировали, правда, не столько факты и события, сколько заявления и намерения. Но ведь не может же быть заявлений без намерений? Это важный вопрос: если не может, то неделя была очень важной. А если все-таки заявления могут болтаться отдельно, то важно и это, потому что сообщает о многом.
Кроме того, могут ли быть историческими заявления? Возможно, если от них потом заведутся последствия. Тогда, значит, у нас возникло размежевание с Евросоюзом, вплоть до его непризнания по факту. Глава МИД РФ Лавров возлагал венки к мемориальным доскам и сказал речь: "... нас не могут не возмущать попытки кощунственно относиться к этой памяти, надругаться над ней, переписать историю. Попытки глумиться над историей сегодня становятся, к сожалению, элементом и инструментом внешней политики отдельных государств. К сожалению, этим попыткам попустительствуют некоторые организации, наподобие НАТО и Евросоюза".
Не очень понятно, что именно Лавров имел в виду под глумлением над историей. Если имелся в виду перенос памятника в Эстонии, то аналогичное мероприятие было осуществлено в Химках, но было подано позитивно. Совсем непонятно, в чем состоят попытки переписать историю, а также – чью именно версию истории кто переписывает? Имеется ли в виду, что в Европе до сих пор в ходу была советская версия? Вообще, это актуальная тема. Вот и г-н Грызлов на встрече с ветеранами в Волгограде заявил, что "историю пытаются исказить не только в других странах, но и в России". Поэтому он сделает так, что все учебники будут непременно проходить аккредитацию в Минобрнауки.
У Лаврова же был, разумеется, просто пакет слов, приличествующих случаю (интересно, конечно, где эти пакеты придумываются, кем пишутся и как утверждаются – вообще, именно проблемы такого писательского труда были смысловым стержнем недели). Загадку составило разве то, что этот пакет озвучил глава МИДа (дипломат же, всякое такое). Следует ли из этого что-либо? Еще один нюанс: Лавров публично отказал Евросоюзу в политической субъектности, назвав его, наряду с НАТО, организацией. Может, он и в самом деле только организация? Так что 7 мая, в день слов Лаврова, актуализировался вопрос международного права: что такое Евросоюз? И, как следствие, не был ли в таком случае организацией и СССР? Или Лавров рассматривает ЕС на уровне Организации Варшавского договора, хотя тому, вроде, как раз соответствует НАТО? Могут ли организации предполагать единую валюту и отсутствие границ? В общем, в субъектности Евросоюзу Лавров отказал, но ЕС пока не реагирует.
Странно, что заявления лиц, которые как бы по должности должны быть российскими ястребами, в данный момент ничем таким резким не отличались. Глава Генштаба Балуевский спокойно отнесся к возможности новых "берлинских стен" – в смысле, не видит, откуда бы им взяться. Ну а министр обороны, которого никто вообще не слышал с момента его вступления в должность, принял парад в миролюбивом штатском костюме. Возможно, это Лавров узнал, что он все еще в списке резервных преемников, отчего и решил выйти за пределы дипломатического порядка слов. Тем более, что и другой резервный преемник, г-н Якунин развил внешнеполитическую деятельность силами своего ведомства. Сначала, вроде из-за какой-то аварии, по вверенному ему железнодорожному пути в Эстонию перестали идти цистерны с нефтью или дизтопливом, а затем РЖД еще и аннулировали поезд СПб-Таллинн по причине его внезапно вскрывшейся нерентабельности. Обоснование красиво, согласно публикации во "Взгляде", "Поезд курсирует ежедневно составом из пяти вагонов (один - купейный, четыре - межобластных)... В Центральном справочном железнодорожном бюро "РИА-Новости" сообщили, что на ближайшие дни на поезд, следующий в этом направлении, остаются свободные места. "Так, на завтра, а поезд отправляется из Петербурга около 7.00, свободны 120 билетов в общем вагоне и около 50 - в купейном", - сказали в бюро". Поезд вели в эксплуатацию. 31 марта этого года и вот, он уже не рентабелен. Да, вопрос общественности: сколько всего мест в купейном вагоне?
Но это детали, а что за такое общее сгущение эмоций по европоводам? Отчего так остро реагируют должностные лица РФ, подведомственная им пресса и т.п. на события в западном направлении, прежде всего – на тот самый памятник в Таллинне? Вроде бы все рассосалось… Но ведь как эта история была воспринята отдельными носителями государственного сознания? Вот г-н Третьяков (он заодно обвинил все основные мировые агентства в утаивании фотографий из Таллинна); в целом история воспринята им так: "Эстонские власти сделали практически все, что хотели. Снесли памятник в центре Таллина, раскопали могилу, вынули оттуда останки советских солдат. Они испугались совсем уничтожить памятник - зато была разрушена каменная стела с советской символикой и оставлена фигура солдата. Кроме того, эстонские власти вынуждены были перенести эту фигуру на воинское кладбище Таллина".
Да, Третьяков пишет "Таллин" через одну "н", отчего, наверное, и не нашел фотографий из Таллинна в поисковиках. Но это мелочи. То, что памятник будет не уничтожен, а перенесен, эстонцы говорили уже чуть ли не год назад, но это мелочи уже для Третьякова, поскольку его рассуждения сопровождались эмоциями на тему гигантов и пигмеев (прибалтийских, но с причислением к ним и отдельного Ющенко). Но и это уже традиционно, никакой новизны. Впрочем, ее нет настолько, что даже странно - как же сильно уязвлен мозг г-на Третьякова, как носителя политического сознания: уже который год ему то пигмеи, то карлики покоя не дают! Комизм этой ситуации никак не дойдет до авторов данных определений, отчего возникает реальный вопрос: что является источником этого недвусмысленного мазохизма представителей политического класса? Почему в данный исторический момент они хотят ощущать себя униженными, и чем более тщедушным - в их же представлении - будет унижающий их субъект, тем им приятнее? А еще у Третьякова есть геополитический вывод: "...похоже, что Россия и мировое еврейство - две единственные антифашистские силы в сегодняшнем мире".
Все это, конечно, мелочи, но курочка по зернышку клюет, и неделя сложилась не так, чтобы антиевропейской, но все же. Причем, это же не МИД и "Московские новости" исключительно, а и вообще. Например, г-н Косачев, председатель комитета Госдумы по международным делам констатировал, что "В Европе сложилась мода на антироссийские настроения, фактически объявлена презумпция виновности России". Это, по его мнению, "требует осмысления и более точной линии поведения по форме, даже если мы правы по сути". Что имеется в виду, по какой именно сути мы правы? И не является ли это утверждение, в свою очередь, презумпцией виновности Европы? У нас с Европой судебная тяжба? А она об этом знает? Зато Косачев отверг домыслы, о том, что Россия может остаться в геополитичском одиночестве (однако ж, счел необходимым упомянуть об их наличии). Отверг так: "… я не стал бы говорить, что мы одиноки, и кроме Казахстана у нас нет союзников. Есть: Армения, Азербайджан, Украина, Сербия, Черногория, Словакия... "
Особенно, конечно, Украина, а еще странно отсутствие в списке Белоруссии и Северной Кореи. Косачев запамятовал или же тут что-то изменилось? В целом же список внушает исторический оптимизм, что весьма кстати на фоне все тех же происков европейцев. Например, член ОП Чадаев дал уже конкретный вариант "более точной линии поведения по форме" с Европой: "... надо научиться общаться с этими людьми, я имею в виду, в первую очередь, европейцами, на том языке, который они сами могут понять, то есть находить те струны, те темы, которые значимы не только для нас, но и для всех них. И объяснять популярно - ГУЛАГ, конечно, был, но там не было газовых камер, и, в общем, он не был предназначен для того, чтобы людей убивать". Такова отдельная российская точка зрения на ГУЛАГ в мае 2007 года. Что ли, Россия хочет быть преемником СССР по всем параметрам, тем более, что это заявление сделал столь перспективный политический кадр, как г-н Чадаев? Молодые политические кадры особенно чутко улавливают тренды – им с ними долго жить да работать.
Но вот тут случилась неожиданность. В чем была квинтэссенция эстонской истории в российском исполнении? В пикетировании посольства Эстонии. И вот, "Якеменко объясняет своим сторонникам, что любая суверенная страна имеет право переносить на своей территории какие хочет памятники куда угодно. Якеменко объясняет, что "Наши" возмущены не самим фактом переноса "Бронзового солдата", а тем, что премьер-министр Эстонии Андрус Ансип позволил себе сказать, что под памятником, дескать, похоронены не воины-освободители, а пьяницы и мародеры. Якеменко признает преступность пакта Молотова - Риббентропа, признает, что Эстония была захвачена Советским Союзом, и требует только, чтобы нынешние эстонские власти относились к русским могилам уважительно"
Это статья г-на Панюшкина в "Ведомостях" за 4 мая. С какой точностью передана речь вождя "Наших" неясно (все же пересказ), однако никаких претензий в адрес автора Якеменко не выдвинул. Тем самым, завизировав достоверность приведенных слов. Так что все его (и "Наших") претензии к Эстонии имеют в виду исключительно слова г-на Ансипа. Является ли фраза о признании захвата Эстонией Советским Союзом переписыванием истории? Не Якименко ли имел в виду г-н Лавров? Вот такая сложная коллизия возникла в начале мая. Причем, противоречия налицо даже внутри нового поколения российских политиков (упомянутые лица ими станут, не вопрос).
Несколько отвлечемся от внешнеполитических идентификаций. Выяснилось, что самые богатые россияне в 15 раз богаче самых бедных. Именно так интерпретировались цифры от Росстата: "Из общей суммы доходов населения 30% приходится на долю 10% самых богатых, и всего 2% – на долю 10% самых бедных". То есть, если поделить, то 15 и выйдет. Но тут же есть разница между внутренним, регламентным отчетом Росстата и тем же мессиджем для общественного употребления. Нет сомнений в том, что Росстат считает что-то конкретное по своей конкретной методике. Его цифры значат что-то – согласно методике – определенное. Но что они означают для тех, кто в методике не осведомлен?
Возьмем, к примеру, Р.Абрамовича и поделим его состояние на 15. Таковым ли окажется состояние самого богатого из бедных? Или возьмем пенсионерку, живущую на пенсию в полторы тысячи рублей. Означает ли это, что беднейший из богатых имеет примерно 800 у.е. в месяц? Или Абрамовича не учли? Ну ладно, но пенсионерку-то? Так какие же 15 раз?! Вот такая проблема с пресс-релизами и их интерпретациями. К этой же проблеме относятся и приведенные выше заявления отдельных ньюсмейкеров. Они действительно хотели сказать то, что произнесли? С языковой вменяемостью что-то кисло.
К примеру, очевидное событие: в Москве было официально объявлено о создании новой политической партии - "Великая Россия". Событие по той причине, что сейчас партии все больше закрывают. А тут - кто-то хочет возникнуть. Но что такое "Великая Россия"? Такое название, как в годы расцвета СССР подошло какому-нибудь супер-паровозу. Несся бы, гудел и олицетворял собой величие. Но чтобы это словосочетание определяло группу из Савельева, Рогозина и Белова? Опять же, если "Великая Россия" уже тут, то к чему еще стремиться?
Судя по всему, налицо ситуация, когда райтеры – в загоне. А ведь, как к райтерам относятся, такими будут и пресс-релизы, заявления, речи и вся внешняя политика. Похоже, институт райтеров, литобработчиков, пресс-секретарей и т.п. не выдерживает требований действительности. Некоторых главных редакторов, депутатов Госдумы и отдельных почти частных лиц это тоже касается. Просто текстуальный кризис какой-то. И его последствием будет кризис контекстуальный. Угроза, однако.
